Дело № 1-118/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гай 17 сентября 2019 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретарях Королевой Д.С., Соколовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В. и помощника ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов Пичугиной Р.К., Чикунова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, ФИО2, находясь на участке местности у 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью временного использования, не имея права на управление транспортными средствами, воспользовавшись тем, что 

<

данные изъяты> то есть неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> регион, стоимостью 354 600 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, чем причинил собственнику материальный ущерб на указанную сумму и направился по месту своего проживания в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проехав 

<

адрес> не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил съезд автомобиля в кювет в левую сторону по направлению движения и в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ был отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортным средством.

Он же, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты> регион с признаками опьянения, двигался от места парковки автомобиля (координаты: 

<

данные изъяты> по проселочной дороге расположенной 

<

адрес>, до тех пор, пока около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ не совершил дорожно-транспортное происшествие и в 

<

данные изъяты> был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством (автомобилем). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым, 

<

данные изъяты>. При даче объяснений он признал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 115-118, 128-131).

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 135-141).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Помимо полного признания вины самим подсудимым его вина по двум инкриминируемым преступлениям также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании согласно которых 

<

данные изъяты> Он не давал ФИО2 разрешения управлять своим автомобилем, в результате совершенного ФИО2 ДТП, его автомобиль имеет серьезные повреждения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

данные изъяты> (л.д.88-90); 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

данные изъяты> ФИО2 охарактеризовал с положительной стороны, как работящего и отзывчивого человека, ранее тот никогда не был замечен в том, что без разрешения берет чужие вещи, почему тот взял чужой автомобиль, не знает (л.д.95-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, содержание которых аналогично вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №6, в том числе в части характеристики личности ФИО2 (л.д. 98-100); 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

данные изъяты> тот был немедленно отстранен от управления транспортным средством о чем был составлен протокол, в присутствии понятых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 согласился, также согласился с результатом освидетельствования 1.280 мг/л (л.д.82-84);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при оформление дорожно-транспортного происшествия, где в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники ДПС отстранили от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> регион водителя ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя, было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил согласием, в их присутствии продул в прибор алкотектор, который показал результат 1,280 мг/л, с результатом ФИО2 согласился, в процессе освидетельствования несколько раз говорил, что просто хотел прокатиться на автомобиле, но не справился с управлением и съехал в кювет. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого был произведен осмотр места происшествия и составлена схема (л.д.91-93);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его участия в качестве понятого оформлении дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых аналогично вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.85-87);

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по 

<

данные изъяты> о поступившем от начальника ГИБДД Отд МВД России по 

<

данные изъяты> сообщении о том, что неизвестный, находясь возле 

<

адрес> 

<

адрес>, неправомерно завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>», принадлежащим Потерпевший №1 (л.д. 4); 

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь возле озера «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> 

<

адрес>, угнавшее принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион (л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого с участием Потерпевший №1, на берегу озера «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> установлен факт угона автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; участвующий в осмотре заявитель Потерпевший №1 пояснил, что с данного места в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ был угнан принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль (л.д. 36-39); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, илюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которого с участием ФИО2, на берегу озера «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> был обнаружен и осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета г/н № регион, 

<

данные изъяты> (л.д.18-25); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета г/н № регион, 

<

данные изъяты>, (л.д. 47-52);

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений.

Суд берет за основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО2 свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании, а также письменные доказательствами, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств и из которых следует, что ФИО2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

данные изъяты>, до тех пор, пока не совершил ДТП и не был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством. 

Исследовав всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, достоверно зная об этом, действуя умышленно и осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, управлял принадлежащим потерпевшему автомобилем, находясь в состоянии опьянения. При этом, решая вопрос о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 т. 166 УК РФ, суд учитывает, что садясь за руль автомобиля и приводя его в движение, подсудимый достоверно знал, что собственник автомобиля Потерпевший №1 не давал ему своего разрешения на управление своим автомобилем.

Материалы дела не содержат сведений, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого, его поведение в суде первой инстанции и данные показания по предъявленному обвинению также не вызывают сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого ФИО2, который 

<

данные изъяты>, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также материального положения подсудимого и возможности получения им дохода, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, при назначении размера штрафа ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ суд приходит к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ, с учетом совокупности установленных судом по делу смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и назначает наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Положения ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания ФИО2 не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 совершено два преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, суд назначает ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что одно из них относится к категории небольшой тяжести, а также учитывая фактические обстоятельства преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд не находит. 

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным и также подлежит назначению подсудимому. При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной преступления и данные о личности подсудимого, свидетельствующие о грубом нарушении требований закона в области безопасности дорожного движения.

Нарушения права на защиту подсудимого по делу не установлено, позиция защитника при назначении наказания связана с материальным положением подсудимого и не свидетельствует о наличии каких – либо противоречий с позицией подзащитного, который просил не назначать ему наказание в виде лишения свободы, пояснив при этом, что имеет возможность оплатить штраф.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению, а затем - отмене.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 365 378 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением угнанного автомобиля, а также 7 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с эвакуацией автомобиля с места происшествия и для проведения оценки. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. 

Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба в размере 365 378 рублей и 7 000 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2, поскольку подлежит возмещению вред, причиненный преступлением, лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание подсудимым исковых требований потерпевшего и считает необходимым взыскать указанные суммы в полном объеме с подсудимого в пользу потерпевшего.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей;

- по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем - отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 365 378 рублей и 7 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья Е.А. Никиткина