Дело (номер обезличен)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Кстово

Нижегородской области 21 ноября 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области – ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), а также с участием потерпевшей Б.Г.М., её представителя Ш.Д.А., при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего (данные обезличены), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах:

(дата обезличена) в 12 часов 10 минут подсудимый ФИО1 в нарушение требований абзаца 5 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управлял технически исправным автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтированного покрытия, без повреждений и помех, погоды без осадков, и двигался по горизонтальному участку автодороги, проходящей по 1 километру автодороги «Работки-Порецкое» по территории Кстовского района Нижегородской области, вблизи населенного пункта деревня Чернышиха Кстовского района Нижегородской области, в направлении села Порецкое Республики Чувашии, где автодорога имеет одну полосу движения в направлении села Порецкое Республики Чувашии и одну полосу движения в направлении села Работки Кстовского района Нижегородской области, разделенные линией горизонтальной разметки 1.1. 

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, ФИО1 обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, ч.1 п. 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, в результате чего, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, запрещающих движение транспортных средств по обочинам, выехал на правую относительно своего движения обочину, что привело к возникновению заноса влево и возникновению опасности для дальнейшего движения, тем самым ФИО1 заведомо поставил себя и других участников дорожного движения в опасное положение, и в нарушение абзаца 1 раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ, запрещающего пересекать линию 1.1 горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересек указанную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требование п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, тем самым ФИО1 заведомо поставил себя и других участников дорожного движения в опасное положение, в результате чего неосторожно совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Б.А.С., с двумя пассажирами: Б.Г.М., Н.К.А. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак (номер обезличен), Б.Г.М. получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». 

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) Б.Г.М. причинено по неосторожности повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки левого плеча со смещением отломков, которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. 

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными подсудимым ФИО1 нарушениями требований п. 1.3, п. 1.4, ч.1 п. 1.5, абзаца 5 п. 2.1.1, п. 9.9, ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, абзаца 1 раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которым: 

п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 

п. 1.4 – «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

ч.1 п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

абзац 5 п. 2.1.1 – «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом»; 

п. 9.9 – «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

ч. 1 п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

абзац 1 раздела 1 Приложения 2 – «Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается».

То есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как между допущенными подсудимым ФИО1 нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь.

В подготовительной части судебного разбирательства от потерпевшей Б.Г.М. поступило заявление, в котором она ходатайствует перед судом о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон, обосновывая тем, что они примирились, последний принес ей свои извинения, загладил вред, причиненный в результате преступления. Никаких претензий она к ФИО1 не имеет, от заявленных исковых требований отказывается, о чем написала соответствующее заявление, которое не было вынужденным и написано ею добровольно.

В настоящем судебном заседании подсудимым ФИО1 и его защитником заявленное потерпевшей ходатайство поддержано, и они также просят суд прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, по тем основаниям, что последним впервые совершено неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, с потерпевшей Б.Г.М. он примирился, материальных претензий потерпевшая к нему не имеет.

Представитель государственного обвинения Фехретдинова Ю.В. против прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 не возражала. 

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнение стороны обвинения, не возражавшей против прекращения дела, нахожу ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо совершило преступление впервые, оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны (л.д. 112), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется также с положительной стороны (л.д. 114), имеет на иждивении малолетнего ребенка, (дата обезличена) года рождения (л.д. 96, 116). 

Кроме того, судом принимается во внимание состояние здоровья ФИО1, вследствие чего он признан ограниченно годным к военной службе (л.д. 110). Согласно материалам уголовного дела, на учете у врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 103, 104, 106, 108).

Подсудимый ФИО1 и потерпевшая Б.Г.М. примирились, он принес перед потерпевшей свои извинения, которая приняла их, ущерб ей полностью возмещен, и она никаких претензий материального и иного характера к ФИО1 не имеет.

При этом, судом установлено, что ФИО1 действительно загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с ней, и что заявление от потерпевшей о прекращении уголовного дела не было вынужденным, давление на потерпевшую с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено ею добровольно.

ФИО1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, последствия прекращения производства по делу по данному основанию ему разъяснены и понятны.

То есть у суда имеются все основания к освобождению подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, с прекращением в отношении него уголовного дела, в связи с их примирением с потерпевшей. Каких-либо оснований, служивших препятствием к прекращению дела, в распоряжение суда не имеется.

В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ суд находит необходимым производство по гражданскому иску Б.Г.М. прекратить, в связи с отказом гражданского истца от заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234 и 236, 239, 25 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Настоящее уголовное дело производством прекратить.

После вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску Б.Г.М. прекратить, в связи с отказом гражданского истца от заявленных исковых требований.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: