№ 12-52/2019

РЕШЕНИЕ

 

26 сентября 2019 года пгт. Козулька 

Судья Козульского районного суда Красноярского края Хабарова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Маков В.В. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., не согласившись с которым, ее представитель Маков В.В. обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что оно незаконно, подлежит отмене, поскольку между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, на момент совершения административного правонарушения транспортное средство во владении и под управлением ФИО1 не находилось.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и ее представитель, а также вызванные для участия в деле ФИО2 и ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении не заявили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

Административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В силу требований ч.ч. 1, 3, примечания ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме указанными выше специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.В соответствии с толкованием закона, изложенном в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в 15:59:15 на 

<

адрес> водитель транспортного средства DOOSUNGDSBCT26500, г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ, которое зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

В обоснование того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство DOOSUNGDSBCT26500, г/н № на праве собственности ФИО1 не принадлежало, а находилось во владении и в пользовании другого лица - ФИО2, ее представителем Маковым В.В. приложена к жалобе незаверенная копия договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи указанного транспортного средства.

Однако, согласно пункту 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7.08. 2013 года N 605, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Сведения о регистрации права собственности на спорный автомобиль за ФИО2 по состоянию на дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, в жалобе о том, что ФИО1 обращалась в органы ГИБДД с соответствующим заявлением, не заявлено.

Представленные заявителем документы, факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, выбытии из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не подтверждают и безусловно не свидетельствуют о его невиновности. Нарушение, зафиксированное в фото таблице очевидно, постановление, вынесенное уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ на его основании, сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, служащих основаниями для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу за недоказанностью, не установлено, доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения и не служат основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.6.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя Макова В.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы или принесения протеста через Козульский районный суд Красноярского края. 

Судья: Хабарова М.Е.