УИД 28RS0008-01-2025-001118-33

Дело № 2-818/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 18 сентября 2025 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Крюковой Н.А.,

с участием представителя истца - ФИО5,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующего уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 262900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы причиненного ущерба, в обоснование требований указав, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время в районе 

<

адрес> по пер.Грековский в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под его управлением и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением собственника ФИО2, виновной в котором являлась ответчик. АО «СК «Астро-Волга», которым по договору ОСАГО была застрахована ответственность владельца автомобиля, принадлежащего ФИО2, истцу была произведена выплата страхового возмещения сумме 400000 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению по определению размера причиненного истцу ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля определен в сумме 1594700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 718200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 55300 рублей. Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба составил 262900 рублей. 

<

Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило, ущерб ответчиком не возмещен. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8887 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 25000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в сумме 197 рублей 20 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив явку в суд своего представителя на основании доверенности. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом их уточнения согласны в полном объеме. Также из пояснений ответчика следует, что непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием она, управляя принадлежащим ей автомобилем, двигалась с небольшой скоростью, так как на дороге был гололед, что для нее было очевидно, однако неожиданно ее автомобиль занесло и выбросило на встречную полосу движения, где на тот момент ехал истец на своем автомобиле, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В настоящее время принадлежащий ей автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак А080ТТ28 продан.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, ответчик ФИО2 по состоянию на 

<

Дата обезличена> являлась собственником транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, архивными сведениями, представленными в материалы дела МО МВД России «Зейский».

Автогражданская ответственность ответчика по состоянию на 

<

Дата обезличена> была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». 

Одновременно в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 

<

Дата обезличена> в 18 часов 05 минут на участке дороги в районе 

<

адрес> по пер.Грековский в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под его управлением и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2

Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата обезличена>, объяснениями участников ДТП от 

<

Дата обезличена>, отобранными на месте такового сотрудниками ГИБДД; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых в совокупности следует, что указанное дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Honda CR-V ФИО2, которая, управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в 18 часов 05 минут, двигаясь на участке дороги в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожно-метеорологические условия (мокрый асфальт, гололед), допустила боковой занос задней части автомобиля, в результате чего не справилась с управлением транспортным средством, допустив его выезд на встречную полосу движения, где произошло его столкновение с транспортным средством Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>

При этом, согласно п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к совершению указанного дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением истцу материального ущерба.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд учитывает следующее:

Из акта осмотра транспортного средства, имеющегося в экспертном заключении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленного экспертом-техником ООО «Методический центр» ФИО7 следует, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - автомобиль Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу, получил следующие повреждения: капот - изгибы, складки по всей S детали (необходимы замена, окраска); крыло переднее левое - изгибы, складки по всей S детали (необходимы замена, окраска); подкрылок передний левого колеса - разрыв (необходима замена); диск переднего левого колеса - глубокие задиры с отделением фрагментов (необходима замена); зеркало левое наружное - разрыв (необходима замена); крыло переднее правое - изгибы, складки по всей S детали (необходимы замена, окраска); бампер передний - разрыв, отрыв фрагментов по всей S детали (необходима замена); облицовка двигателя передняя нижняя - отрыв фрагментов (необходима замена); решетка радиатора нижняя - отрыв фрагментов (необходима замена); фара левая - разрушена (необходима замена); фара правая - отрыв отражателя, деформация пластика (необходима замена); стекло лобовое трехслойное - трещина (необходима замена); решетка радиатора - разрушена (необходима замена); панель передка внутр. в сборе - изгибы, складки по всей S детали (необходимы замена, окраска); фара противотуманная левая - разрушена (необходима замена); балка бампера – изгиб (необходима замена); абсорбер переднего бампера - разрывы (необходима замена); стойка средн.лев./порог - вмятина, складки, в средней части (необходима замена, окраска); дверь передняя левая - риски ЛКП, задиры, вмятины, 300ммх100мм (ремонт 1, окраска); дверь задняя левая - риски ЛКП, задиры, вмятины, 300ммх100мм (ремонт 1, окраска); замок капота - изгиб (необходима замена); конденсатор в сборе - изгиб (необходима замена); лонжерон передн. прав. в сборе - изгиб, складки в средн. части (замена, окраска); арка передн. колеса прав. - изгиб, складки по всей S детали (необходимы замена, окраска); арка передн. колеса лев. в сборе - изгиб, складки по всей S детали (необходимы замена, окраска); лонжерон передн. лев. в сборе - изгиб, складки по всей S детали (замена, окраска); коробка переключения передач - отрыв фрагмента в передней части (необходима замена); вал привода лев. в сборе - изгиб (замена); балка переднего моста - задиры, изгиб в левой части (необходима замена); шланг воздушного фильтра - деформирован (необходима замена); опора двигателя передн. - изгиб (замена); радиатор в сборе изгиб (замена); блок реле - изгиб, отрыв фрагмента (замена); фильтр воздушный в сборе - отрыв фрагмента (замена); опора левая верхняя - разрыв (замена); стойка амортизатора перед. лев. - изгиб (замена); AirBag пассажира - подушка сработала (замена); панель приборов - разрывы (замена); AirBag водителя - подушка сработала (замена); ремень безопасности передн. лев. - заклинил (замена); ремень безопасности передн. прав. - заклинил (замена); решетка обтекателя лев. - разрыв (замена); стойка передн. левая - сколы ЛКП, вмятина 100мм*100 мм (ремонт 1, окраска); внешняя часть ветровой панели - изгиб, складки в лев.части (замена). 

Указанные повреждения транспортного средства истца также отражены в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, за исключением скрытых повреждений, вместе с тем подтверждены как относимые к рассматриваемому ДТП актом осмотра автомобиля АО СК «Астро-Волга» от 

<

Дата обезличена>.

Согласно вышеназванному экспертному заключению ООО «Методический центр» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет 1 594 700 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 705 900 рублей, стоимость указанного транспортного средства в не поврежденном виде на дату составления экспертного заключения составляет 718200 рублей, стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату составления экспертного заключения составляет 55300 рублей.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку выводы эксперта-техника, изложенные в вышеназванном заключении, подробны и последовательны, основаны на исследовании, отраженном в экспертном заключении, проведенном, в том числе, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденными в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с использованием сертифицированного программного комплекса, данных статистического исследования, сведений о стоимости заменяемых запасных частей, а также аналогичных транспортных средств, ссылки на которые, а также содержащиеся в них данные приведены в экспертном заключении, выводы эксперта проиллюстрированы фотоматериалом, в нем имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства. Заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование квалификацию, специальность, стаж работы.

Поскольку указанным экспертным заключением установлена средняя рыночная стоимость транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, которая составила 718200 рублей, а также тот факт, что в рассматриваемом случае его ремонт технически возможен, однако экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость имущества на дату составления экспертного заключения, при этом стоимость годных остатков автомобиля согласно экспертного заключения составляет 55300 рублей, в связи с чем в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который составил 662900 рублей (718200-55300).

В связи с изложенным, суд считает необходимым положить в основу решения по настоящему делу вышеназванное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона, дано компетентным лицом, обосновано, в связи с чем, суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Одновременно суд учитывает, что стороной ответчика доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, напротив, в судебном заседании ответчик выразила согласие с иском в полном объеме.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств..

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании пп.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, был застрахован в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Из материалов дела также следует, что истец 

<

Дата обезличена> обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующий пакет документов, в том числе правоустанавливающие документы на автомобиль, водительское удостоверение, материалы о дорожно-транспортном происшествии.

<

Дата обезличена> между истцом и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты на сумму 400000 рублей.

<

Дата обезличена> АО «СК «Астро-Волга» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>, а также справкой по операции ПАО Сбербанк представленной истцом о зачислении денежных средств в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

В пункте 65 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что разница между стоимостью автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения в максимальном в рассматриваемом случае размере подлежит возмещению ответчиком, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1072 ГК РФ потерпевший, которому выплатили возмещение, вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

С учетом изложенных норм закона суд приходит к выводу о том, что сумма невозмещенного истцу ущерба составляет 262900 рублей (718200 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 400000 рублей (страховое возмещение) - 55300 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения и по день фактической оплаты суммы материального ущерба, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 

<

Дата обезличена>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 указанного постановления, при этом, следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку в судебном заседании ответчик выразила согласие с исковыми требованиями в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о необходимости уплаты ответчиком в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму материального ущерба, причиненного истцу, начиная со дня принятия настоящего решения, в связи с чем указанные требования истца также подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму материального ущерба в размере 262900 рублей с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактической выплаты указанной суммы материального ущерба. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им по оплате проведенной экспертизы оценки причиненного материального ущерба в сумме 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8887 рублей, а также по оплате почтовых услуг в размере 197 рублей 20 коп.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 

<

Дата обезличена> заключенный между ООО «Методический центр, в лице директора ФИО7 и ФИО1, в котором отражена общая стоимость работ по договору в размере 25000 рублей (п.5.1), акт оказания услуг к указанному договору от 

<

Дата обезличена>, кассовый чек об оплате стоимости экспертизы на сумму 25000 рублей, чек по операции ПАО Сбербанк от 

<

Дата обезличена> об оплате государственной пошлины, информация с сайта АО «Почта России» о направлении электронного письма - искового заявления в адрес ФИО2 на сумму 91 рублей 20 коп., квитанция АО «Почта России» об отправке ФИО2 претензии на сумму 106 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом экспертное заключение ООО «Методический центр» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> положено судом в основу принимаемого решения о размере причиненного истцу ущерба, с ответчика в пользу истца также в полном объеме подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8887 рублей, а также почтовые расходы, понесенные при направлении в адрес ответчика искового заявления в сумме 91 рубль 20 коп.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Однако действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем расходы истца по оплате почтовых услуг, связанных с направлением в адрес ответчика претензии в сумме 106 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

Номер обезличен>) 296878 рублей 20 коп., в том числе: в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 262900 рублей, судебные расходы в сумме 33978 рублей 20 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

Номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму материального ущерба в размере 262900 рублей с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 

<

Дата обезличена> и до момента фактической выплаты указанной суммы материального ущерба. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года.

Судья Клаус Н.В.