дело № 12-98/2018

РЕШЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО3 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле: инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО, потерпевший ФИО1., были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, допросив потерпевшего ФИО2, полагавшего, что оснований для отмены постановления судьи не имеется, прихожу к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Как следует из материалов дела, 18 марта 2018 года в 18 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем Школа Ети, государственный регистрационный знак № 56 у дома № 13 по ул. Карагандинской г. Оренбурга на перекрестке равнозначных дорог ул. Карагандинская – ул. Сызранская в г. Оренбурге в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № 56, приближающегося справа, в результате дорожно - транспортного происшествия водитель ФИО2. и пассажир ФИО1 получили телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости и допустимости, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, о наличии причинно-следственной связи между допущенным ФИО3 нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением ФИО2 и ФИО1 легкого вреда здоровью и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела, установленные судьей, подтверждаются: схемой дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2018 года; протоколом осмотра места правонарушения от 18 марта 2018 года; письменными объяснениями ФИО3, ФИО2., ФИО1; заключением эксперта №289 от 22 марта 2018 года; заключением эксперта № 313 от 29 марта 2018 года.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО3 по ул. Карагандинской г. Оренбурга, имеющей асфальтовое покрытие. На перекрестке с ул. Сызранской отсутствует регулирование и знаки приоритета. Также на видеозаписи зафиксирован момент столкновения транспортных средств под управлением ФИО3 и ФИО2., который двигался по ул. Сызранской имеющей также асфальтовое покрытие в прямом направлении через ул. Карагандинскую. 

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку на основе исследованной совокупности доказательств следует, что им были нарушены п. 1.3; п. 1.5; п. 13.11 требований Правил дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно транспортное происшествие и потерпевшим ФИО2 и ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение легкой вреда здоровью потерпевшим, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая доводы жалобы, касающиеся того, что двигаясь по ул. Карагандинская г. Оренбурга, и приближаясь к ул. Сызранской ФИО3 не предполагал, что это пересечения дорог является перекрестком равнозначных дорог, поскольку отсутствовали какие-либо знаки 1.6, 2.1, 2.2, 2.4., 3.1 ПДД РФ считаю их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

"Главная дорога" согласно п. 1.2 ПДД РФ - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как следует из материалов дела, в месте пересечения проезжих частей ул. Карагандинская и ул. Сызранская отсутствует светофорное регулирование, знаки приоритета устанавливающих очередность проезда перекрестка, обе дороги имеют твердое асфальтовое покрытие, что следует как из схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи, так и из ответа начальника Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, согласно которому ул. Сызранская имеет асфальтобетонное покрытие. Отсутствие на указанных дорогах дорожных знаков приоритета, устанавливающих очередность проезда перекрестка, а также отсутствие оснований для отнесения дороги, по которой двигался потерпевший ФИО2 к второстепенной, свидетельствуют о том, что на момент происшествия оба участника дорожного движения двигались по равнозначным дорогам.

Отсутствие дорожных знаков на исследуемом участке дороги, вопреки доводам ФИО3 не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Пунктом 5.3.2. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст) предусмотрено, что знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. 

Согласно п. 5.3.3 ГОСТ Р 52289-2004 знак 2.2 "Конец главной дороги" устанавливают в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной.

Допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1-2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в светлое и темное время суток (п. 5.3.5. ГОСТ Р 52289-2004).

В рассматриваемом случае оснований полагать, что ул. Сызранская являлась выездом с прилегающей территории, как на то указано заявителем в жалобе, не имеется, поскольку она имеет также как и ул. Карагандинская по которой двигался ФИО3 твердое асфальтовое покрытие, ширина проезжей части составляет 7,6м., что предполагает движении в двух направлениях.

Таким образом, водитель ФИО3 приближаясь к перекрестку ул. Карагандинская и ул. Сызранская г. Оренбурга при отсутствие каких-либо знаков приоритета, устанавливающих очередность проезда перекрестка и одинакового твердого покрытия на обеих дорогах должен был руководствоваться правилом проезда перекрестка равнозначных дорог, а именно п. 13.11 ПДЛД РФ, предусматривающим обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

С учетом изложенного у ФИО3 не было оснований полагать, что он находится на перекрестке неравнозначных дорог и имеет преимущество для движения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

При этом при назначении наказания судья районного суда учел отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельство смягчающее административную ответственность ФИО3, а именно: наличие малолетнего ребенка на иждивении.

В соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Невыполнение ФИО3 п. 13.11 Правил дорожного движения РФ является грубым нарушением Правил, создающего большую опасность для участников дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью двум потерпевшим. 

Назначение судьей административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО3 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и оснований для его изменения вопреки доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского областного суда Е.В. Хлынина