Дело № 3а-82/2020

(37OS0000-01-2020-000068-29)

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Луковкиной Е.О.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

при участии представителя административного истца ФИО1, 

представителя заинтересованного лица Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2707 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием: размещение нежилого административного здания, обратилась в суд с административным иском к Департаменту управления имуществом Ивановской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), просит установить кадастровую стоимость данного объекта недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости равной 1275 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что данный земельный участок был предоставлен ей в аренду в связи с нахождением на нем объекта недвижимости – нежилого здания, общей площадью 832,9 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, установленная кадастровая стоимость данного земельного участка, составляющая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2561 44 рублей 61 копейку, не соответствует его рыночной стоимости, определенной в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном оценщиком ФИО7, что приводит к нарушению её прав как арендатора земельного участка в виде необоснованного увеличения арендной платы, рассчитываемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка. При этом административный истец в силу действующего законодательства имеет право выкупа арендуемого ею земельного участка, поскольку является собственником строения, расположенного на данном участке.

Также просила восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок для обращения в суд с указанным административным иском.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, настаивал на установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной оценщиком ФИО4

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области ФИО2 полагал результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы достоверными, позволяющими объективно определить рыночную стоимость объекта оценки. 

В судебное заседание не явились: представители административных ответчиков – Департамента управления имуществом Ивановской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра по Ивановской области), заинтересованных лиц - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ивановской области), Администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области, которые были извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В письменном отзыве Управления Росреестра по Ивановской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ивановской области указано на отсутствие возражений по существу требований ФИО3, сводящихся к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости. В представленных отзывах решение по данному спору оставили на усмотрение суда, просив рассмотреть административное дело в их отсутствие. 

Заслушав представителей административного истца, заинтересованного лица, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу статьи 1 Закона Ивановской области от 2 марта 2015 года № 10-ОЗ «Об арендной плате за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» с 1 марта 2015 года порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается Правительством Ивановской области, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Ивановской области N 225-п от 25 августа 2008 года утвержден Порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, которым предусмотрена Методика исчисления арендной платы за землю, в формуле определения которой применяется кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является арендатором земельного участка, находящегося к неразграниченной государственной собственности, с кадастровым номером №, общей площадью 2707 +/-18 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: размещение нежилого административного здания, в подтверждение чего представлен договор аренды земельного участка 27-18 от ДД.ММ.ГГГГ год. 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об аренде указанного земельного участка в пользу арендатора ФИО3 на основании указанного договора аренды, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет, запись о государственной регистрации №, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН, отзывом Управления Росреестра по Ивановской области.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 832,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, находящееся в собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи.

Как следует из расчета арендной платы по вышеуказанному договору аренды за 2020 год, размер арендной платы за пользование упомянутым земельным участком составляет 41218,76 рублей, которая исчисляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 225-П, исходя из кадастровой стоимости земельного участка. 

Приказом Департамента управления имуществом Ивановской области от 25 ноября 2014 года №105 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ивановской области» (далее – Приказ №105) кадастровая стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 01 января 2014 года в размере 2561144 рублей 61 копейки, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика указанной арендной платы.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно пояснениям, данным представителем административного истца, в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ивановской области ФИО3 не обращалась.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер арендной платы за пользование земельным участком, который обязана уплачивать ФИО3 по договору аренды, зависит от кадастровой стоимости земельного участка, суд приходит к выводу, что административный истец вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с ч.3 ст.245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года №28, ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждена приказом Департамента управления имуществом Ивановской области № 105 от 25 ноября 2014 года; сведения о кадастровой стоимости земельного участка были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный частью 3 статьи 245 КАС РФ пятилетний срок на обращение с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости истекал ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик спорного объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости, в ЕГРН до настоящего времени уполномоченным органом не вносились, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд административный истец обосновывает приобретением права аренды упомянутого земельного участка лишь в 2018 года, а также непроведением в настоящее время очередной кадастровой оценки объекта недвижимости.

Административные ответчики и заинтересованные лица каких-либо возражений относительно пропуска срока на обращение в суд по причинам, указанным ФИО3 не заявляли. 

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным признать причины пропуска ФИО3 процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском уважительными. В связи с этим, суд полагает необходимым восстановить ФИО3 пропущенный срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 ч.11 ст.24.18 Федерального закона № 135-ФЗ).

Как следует из представленного административным истцом Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного оценщиком ООО «Бизнес Оценка» ФИО7 (далее - Отчет об оценке), рыночная стоимость земельного участка, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1275000 рублей.

В связи с наличием возражений относительно представленного административным истцом Отчета об оценке судом по ходатайству представителя заинтересованного лица - Администрации Наволокского городского поселения была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросам соответствия представленного административным истцом Отчета об оценке требованиям закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и определения рыночной стоимости спорного земельного участка с поручением её проведения эксперту ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО6

Названным экспертом проведена судебная оценочная экспертиза, составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении исследования экспертом в Отчете об оценке, изготовленном оценщиком ООО «БизнесОценка» ФИО7, выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2707 кв.м категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения нежилого административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена экспертом в размере 1857 000 рублей.

Представитель административного истца настаивал на определении рыночной стоимости земельного участка на основании представленного Отчета об оценке, составленного ООО «БизнесОценка», полагая указанный Отчет достоверным и допустимым доказательством, а выводы эксперта необоснованными, поскольку при составлении упомянутого заключения допущены нарушения закона.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный истцом Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности Отчета, подготовленного оценщиком ФИО7, и достоверности определенной в этом Отчете рыночной стоимости спорного земельного участка. 

При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Суд считает, что экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. 

При этом суд считает, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется соответствующая квалификация, стаж работы в оценочной деятельности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства; в нем приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы, сделанные в результате исследования, и ответы на все поставленные судом вопросы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 свое заключение поддержала, пояснив, что в Отчете об оценке, составленном ФИО7, имеются недостатки, которые могли повлиять на итоговый размер рыночной стоимости земельного участка, в частности часть используемой информации является неподтвержденной, непроверяемой, отсутствует обоснование некоторых корректировок, информации по объекту-аналогу № 1, тем самым Отчет признан не соответствующим требованиям ФСО. В связи с этим ею определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на рассматриваемую дату сравнительным подходом методом сравнения продаж.

Так, в заключении судебной экспертизы указано на то, что при проверке соответствия содержания Отчета об оценке, установлены следующие нарушения: в нарушение требований пункта 11а ФСО № 7 в Отчете отсутствует анализ политической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки; в нарушение пункта 8 ФСО № 7 в задании на оценку отсутствуют сведения, достаточные для идентификации объекта оценки и его частей; в нарушении требований пункта 5, 11 ФСО № 3 отсутствуют ссылки или копии материалов, распечаток, используемых в Отчете, тогда как по имеющимся ссылкам не представляется возможным проверить и подтвердить информацию, представленную в Отчете. Выявленные нарушения не позволяют проверить и подтвердить допущения, полноту и достоверность исходной информации (пункт 11 ФСО №1), достоверность и достаточность информации для анализа цен и характеристик объектов-аналогов (пункт 13 ФСО №1). В нарушение пункта 5 ФСО №3 содержание отчета об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов.

В пункте 11 ФСО № 3, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 299 установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Тем самым, отраженные в Отчете сведения не позволяют подтвердить полноту, достоверность и достаточность исходной информации, стоимость объектов оценки и допускает неоднозначное толкование результатов. 

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с выводами эксперта, приходит к выводу, что Отчет об оценке не отвечает требованиям принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, то есть противоречит требованиям федеральных стандартов оценки, в результате чего не может быть признан надлежащим и достоверным доказательством по делу.

По своему содержанию экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО6, отвечает указанным принципам, а также общим требованиям к проведению оценки, предусмотренным Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 (далее – ФСО № 1) и Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее – ФСО № 7), обязательным для применения при оценке недвижимости. 

Так, в заключении эксперта в соответствии с требованиями пункта 13 ФСО №7, содержится анализ рынка объекта оценки, в том числе анализ общей политической и социально-экономической обстановки в РФ, в Ивановской области и в Кинешемском районе Ивановской области до даты оценки (в 2013 году), а также анализ рынка земельных участков в Ивановской области.

В соответствии с требованиями подпунктов «е», «ж» пункта 8 ФСО № 3, пункта 8 ФСО № 7 в заключении эксперта содержится подробное описание объекта оценки в части количественных и качественных характеристик, в том числе описание частей земельного участка, а также местоположение исследуемого земельного участка. 

В заключении также приведена информация о текущем использовании земельного участка и произведен анализ его наиболее эффективного использования, что соответствуют требованиям раздела VI ФСО № 7. 

В ходе оценки эксперт в соответствии с требованиями подпунктом «з» пункта 8 ФСО № 3, раздела 5 ФСО № 7 определил сегмент рынка, к которому относится объект оценки – земли под офисно-торговую застройку, выполнил анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с земельными участками в Ивановской области из сегмента рынка, к которому отнесен оцениваемый объект, за период, предшествующий дате определения рыночной стоимости, по итогам которого установил среднее значение цены одного квадратного метра земельного участка.

По итогам анализа основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены, главными ценообразующими факторами для земельных участков эксперт определил местоположение объекта, передаваемые имущественные права, наличие коммуникаций, общая площадь, условия рынка. 

В части описания методологии оценки и обоснования применения подходов к оценке эксперт указал о возможности применения метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, а также обосновал свой отказ от применения доходного и затратного подходов, что полностью отвечает требованиям подп. «и» пункта 8 ФСО № 3, пункта 11 ФСО № 1, пункта 18 ФСО № 4. 

Применяя в рамках сравнительного подхода метод сравнения продаж, эксперт произвел подбор объектов – аналогов, сходных объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, что отвечает требованиям пункта 10 ФСО № 1.

В качестве объектов сравнения по каждому земельному участку выбраны три объекта – аналога, которые относятся к тому же сегменту рынка, что и оцениваемые объекты. В ходе оценки экспертом осуществлен сравнительный анализ объектов оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения, предусмотренным подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7; последовательно с изложением обоснования применены корректировки на месторасположение, торг и площадь. Отказ от применения корректировок по другим факторам экспертом мотивированно обоснован. После этого эксперт произвел согласование полученных значений и распределение весовых коэффициентов по каждому аналогу в зависимости от внесенных корректировок, исходя из которых была рассчитана удельная стоимость 1 кв.м каждого из аналогов, средневзвешенная стоимость 1 кв.м всех аналогов, а затем и рыночная стоимость исследуемого земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что итоговое суждение о рыночной стоимости земельного участка не является произвольным; эксперт в полной мере придерживался базовых принципов федеральных стандартов оценки; заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; экспертом не допущено нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельных участков. Тем самым при составлении заключения эксперта правильно определены факторы, влияющие на стоимость земельного участка, соблюдены базовые принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости использованной информации.

Представленную суду рецензию ООО «БизнесОценка» на заключение эксперта, где отражено несогласие оценщика с выводами судебного эксперта, суд находит несостоятельной, поскольку доводы, указанные в ней, опровергаются заключением эксперта, которое суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, обоснованно, мотивированно и полностью подтверждено и разъяснено показаниями эксперта ФИО6, данными в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих приведенную в экспертном заключении величину рыночной стоимости земельного участка, стороной административного истца в ходе судебного разбирательства представлено не было. 

Кроме того, суд отмечает, что в отличие от судебного эксперта-оценщика ФИО6, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценщик ФИО7 определял рыночную стоимость земельных участков в рамках гражданско-правового договора, заключенного в частном порядке с заказчиком ФИО3

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленная в Отчете об оценке, составленном оценщиком ООО «БизнесОценка» ФИО7, рыночная стоимость земельных участков не является достоверной и не может быть принята судом в качестве кадастровой стоимости.

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд считает возможным использовать величину рыночной стоимости земельного участка, в размере, установленном заключением судебной экспертизы, для пересмотра в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка путем удовлетворения административного искового заявления ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2707 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения нежилого административного здания, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 857 000 (один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч) рублей.

Датой подачи заявления ФИО3 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости считать дату обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Луковкина Е.О.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Луковкина Е.О.