Мировой судья Тарасенко С.Н. Дело №12-159/2025

23MS0208-01-2025-002479-02

РЕШЕНИЕ

.

г.Темрюк 26 августа 2025 года

Судья Темрюкского районного суда Воротынцева А.А., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения: пиво в металлической емкости, объемом 30 л. в количестве 2 ед., частично наполненные на 40 л., пиво 

<

данные изъяты> в стеклянной бутылке, объемом 0,5 л. в количестве 17 ед., общим объемом 8,5 л., пиво 

<

данные изъяты> в стеклянной бутылке, объемом 0,5 л. в количестве 10 ед., общим объемом 5,0 л., сидр 

<

данные изъяты> в стеклянной бутылке, объемом 0,45 л. в количестве 9 ед., общим объемом 4,05 л., сидр 

<

данные изъяты> в стеклянной бутылке, объемом 0,45 л. в количестве 1 ед., общим объемом 0,45 л., Медовуха в стеклянной бутылке, объемом 0,5 л. в количестве 20 ед., общим объемом 10,0 л., пиво 

<

данные изъяты> в стеклянной бутылке, объемом 0,5 л. в количестве 6 ед., общим объемом 3,0 л., пиво 

<

данные изъяты> в стеклянной бутылке, объемом 0,5 л. в количестве 6 ед., общим объемом 3,0 л., пиво 

<

данные изъяты> в стеклянной бутылке, объемом 0,5 л. в количестве 11 ед., общим объемом 5,5 л., охладительное оборудование в корпусе синего цвета в количестве 1 ед., в доход государства.

В апелляционной жалобе, ИП ФИО1 указал, что обжалуемое постановление, по его мнению, подлежит частичному изменению в части вещественных доказательств: металлической емкости, объемом 30 л. в количестве 2 ед., охладительного оборудования в корпусе синего цвета в количестве 1 ед., которое необходимо вернуть ему, так как данное имущество ИП ФИО1 не принадлежит, оно было взято в аренду.

Заявитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо, инспектор ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явились, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.9 п.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> было установлено, что ИП ФИО1 допустил реализацию алкогольной продукции – пиво из нестационарного торгового объекта, а именно: продал пиво 

<

данные изъяты> в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра в количестве 3 единиц, пиво в ПЭТ бутылке объемом 1,5 литра по цене 900 руб., чем в нарушена ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Из содержания данного постановления можно сделать вывод о том, что мировой судья, признавая ИП ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения, исходил из того, что он в нарушение требований, предусмотренных п.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» допустил розничную продажу алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте.

В качестве доказательств виновности ИП ФИО1 судом первой инстанции приняты: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол осмотра, фотоматериалы, протокол изъятия вещей и документов, акт приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение.

Совокупность перечисленных выше доказательств позволила мировому судьей прийти к выводу о доказанности виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Между тем, при вынесении постановления судом принято решение о конфискации изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также емкости и охладительного оборудования.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В соответствии с ч.2 ст.18 указанного Федерального закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу ч.1 ст.25 указанного Федерального закона №171-ФЗ реализуемая без соответствующей лицензии алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

В жалобе ИП ФИО1, приводит доводы о том, что, изъятая продукция в виде металлической емкости, объемом 30 л. в количестве 2 ед. и охладительное оборудование в корпусе синего цвета в количестве 1 ед., должна быть возвращена ИП ФИО1, поскольку, данное оборудование и емкость ему была передана на основании Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование, что подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания лицу, совершившему административное правонарушение учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч.ч.1 и 2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу требований ч.1 ст.3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией статьи, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если, при этом, не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению путем указания на возврат металлической емкости, объемом 30 л. в количестве 2 ед. и охладительного оборудования в корпусе синего цвета в количестве 1 ед., изъятой на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ - изменить, исключить указание на необходимость конфискации предметов административного правонарушения: металлической емкости, объемом 30 л. в количестве 2 ед. и охладительного оборудования в корпусе синего цвета в количестве 1 ед., возвратить металлическую емкость, объемом 30 л. в количестве 2 ед. и охладительное оборудование в корпусе синего цвета в количестве 1 ед. – ИП ФИО1

В остальной части данное постановление - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.А.Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: