1-168/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 19 июня 2017 года

Советский районный суд г. Тамбова под председательством судьи Макарова О.Г., 

при секретаре судебного заседания - Пантелеевой О.В.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Советского района г.Тамбова Дроковой Н.Ю., 

потерпевшего - М.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - адвоката Афанасьевой О.В., представившей удостоверение № 311 и ордер № 591 от 13.06.2017г.,

рассмотрев в стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, 26 апреля 2017 года в 21 час 19 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в закусочной «Пит-Стоп» расположенной по адресу: . В указанный момент ФИО1 в помещении закусочной обнаружил находящийся на столе пакет, и у последнего, предполагающего о наличии в пакете материальных ценностей, возник умысел, направленный на его хищение. Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно со стола похитил принадлежащий М. пакет, материальной ценности для последнего не представляющий, а также находившиеся в пакете барсетку материальной ценности для потерпевшего не представляющую с денежными средствами в сумме 17000 рублей, и пластиковой картой банка «ВТБ 24» материальной ценности для потерпевшего не представляющей.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемый ФИО1 воспользовавшись положениями п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о проведении предварительного слушания на основании п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим и не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, пояснив, что юридические последствия прекращения уголовного дела по этому основанию ему разъяснены и понятны.

Потерпевший М. заявил о том, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, пояснив при этом, что согласие на примирение с обвиняемым дано им добровольно, без какого- либо принуждения, ФИО1 реально и полностью загладил причиненный ему вред и он с ним примирился, в настоящее время ни каких претензий к нему не имеет и не желает, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности, правовые последствия, наступающие для него в случае прекращения уголовного дела за примирением с обвиняемым, ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Афанасьева О.В. полагает, что ходатайство обвиняемого ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку для прекращения уголовного дела в отношении ее подзащитного имеется совокупность всех условий, являющихся основанием для его освобождения от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемого ФИО1 и прекращения уголовного дела в отношении его за примирением с потерпевшим.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, относительно заявленного обвиняемым ФИО1 ходатайства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в ходе предварительного следствия давал последовательные подробные показания об обстоятельствах совершения действий, образующих состав преступления, обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого, в ходе предварительного расследования установлено не было. 

Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО1 не судим, по месту работы и жительства характеризуются с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Из заявления потерпевшего М. в судебном заседании видно, что ФИО1 добровольно, реально и полностью возместил ему материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения, т.е. загладил в полном объеме причиненный его противоправными действиями вред.

Вменяемое ФИО1 преступление относится к категории уголовно наказуемых деяний средней тяжести, от потерпевшего М. имеется письменное заявление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого в связи с возмещением ущерба и их примирением.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано в ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разьяснений понятия « лицо, впервые совершившее преступление», данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 27 июня 2013г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", и материалов уголовного дела, следует считать, что ФИО1 впервые совершил противоправные действия, содержащие признаки преступления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19, в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести; сведений о личности ФИО1, согласно которым он к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту работы и жительства, предпринял реальные меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме с принесением извинений, о чем свидетельствует заявление потерпевшего М., которое, как показал он в судебном заседании, сделано им добровольно, без какого-либо принуждения, он примирился с обвиняемым, претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного преследования ему понятны, а также согласие ФИО1, на прекращение уголовного преследования (уголовного дела) по нереабилитирующему основанию, и его пояснения в суде о том, что ему понятны правовые последствия прекращения дела по такому основанию, суд находит возможным удовлетворить заявленное обвиняемым ходатайство и полагаетпрекратить уголовное преследование ( уголовное дело) в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: компакт диск DVD-R с записью камер видеонаблюдения- хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.Г. Макаров