Дело № 2-2418/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Путилиной К.О.,

с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что им принадлежит по 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам ФИО3, ФИО4 принадлежит по 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорный дом. Указали, что земельный участок под спорным домовладением находится в общей долевой собственности между ними и ответчиками, порядок пользования земельным участком сторонами определен, территория земельного участка разграничена установленным сторонами забором. Указали, что жилой дом фактически разделен на две изолированные части, которые имеют разные входы. Указали, что они пользуются частью №, ответчики пользуются частью №. 

Просили суд выделить в общую долевую собственность ФИО5, ФИО1, ФИО2 часть № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты>, подсобной площадью 

<

данные изъяты>. Остальную часть 

<

адрес> (часть №), общей площадью 

<

данные изъяты>., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты>., подсобной площадью 

<

данные изъяты>. выделить в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4 Право общей долевой собственности между ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4 прекратить.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО6

Истец ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных заявлениях истец ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» заместитель юридического отдела ФИО7 просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, причина неявки третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования признали в полном объеме. Признание иска является обдуманным, добровольным и сделанным без принуждения. Им разъяснены последствия признания иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума разъяснено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоит на кадастровом учете, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального домовладения, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>) (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ).

Расположенный на указанном земельном участке жилой дом также принадлежит им на праве общей долевой собственности: ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что последний состоит из: 

<

данные изъяты> 

Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что между истцами и ответчиками сложился фактический порядок пользования домовладением, ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования истцов признали в полном объеме.

Поскольку стороны достигли соглашения о реальном разделе домовладения, ответчики требования истцов признали в полном объеме, исковые требования о реальном разделе домовладения подлежат удовлетворению. 

В этой связи, суд полагает произвести раздел 

<

адрес> в 

<

адрес>, выделив в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО5 по 

<

данные изъяты> доли за каждым часть дома, общей площадью всех частей здания – 

<

данные изъяты>., в том числе, общей площадью жилого помещения – 

<

данные изъяты>, из нее: жилой – 

<

данные изъяты>., подсобной – 

<

данные изъяты>., состоящую из: 

<

данные изъяты>.

Выделить в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4 по 

<

данные изъяты> за каждым часть дома, общей площадью всех частей здания – 

<

данные изъяты>, в том числе, общей площадью жилого помещения – 

<

данные изъяты>, из нее: жилой – 

<

данные изъяты>, подсобной – 

<

данные изъяты>, состоящую из: 

<

данные изъяты>

С учетом того, что судом произведен реальный раздел домовладения, право общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> подлежит прекращению.

О компенсации судебных расходов истцы суд не просили.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Произвести раздел дома 

<

адрес>, выделив в общую долевую собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 

<

данные изъяты> за каждым часть дома, общей площадью всех частей здания – 

<

данные изъяты>., в том числе, общей площадью жилого помещения – 

<

данные изъяты>., из нее: жилой – 

<

данные изъяты>., подсобной – 

<

данные изъяты>., состоящую из: 

<

данные изъяты>

Выделить в общую долевую собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 

<

данные изъяты> за каждым часть дома, общей площадью всех частей здания – 

<

данные изъяты>, в том числе, общей площадью жилого помещения – 

<

данные изъяты>., из нее: жилой – 

<

данные изъяты>., подсобной – 

<

данные изъяты>, состоящую из: 

<

данные изъяты>

Право общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> прекратить.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в инвентаризационное дело, постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года.