Дело № 12-201/2020

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 апреля 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра – начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810178191114038317 от 14.11.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра – начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810178191114038317 от 14.11.2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой она просит постановление от 14.11.2019 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что 13.08.2019 года между ней и ООО «Олимп» был заключен договор № № купли-продажи автомототранспортного средства Porsche Macan S, 2015 года выпуска, государственный номерной знак № идентификационный номер №. Согласно условиям данного договора ФИО1 продала и передала, а ООО «Олимп» принял и оплатил вышеуказанное транспортное средство, и, согласно п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», обязано было в установленном порядке зарегистрировать его или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения транспортного средства. Таким образом, ФИО1 указывает, что на момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 54 минуты находиться за рулем вышеуказанного автомобиля она не могла, так как транспортное средство выбыло из ее владения и находилось во владении иного лица. 

23.03.2020 года в адрес суда от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам жалобы копии договора купли-продажи № 60002844 от 13.08.2019 года, с приложением копии спецификации и копии акта приема-передачи транспортного средства Porsche Macan S, 2015 года выпуска, государственный номерной знак № идентификационный номер №. Учитывая представленные документы, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без ответа на запросы, направленные в ООО «Олимп», филиал «Порше Центр Пулково» АО «Автодом». 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о рассмотрении жалобы была извещена надлежащим образом, по средствам электронной почты направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствии и отсутствии ее представителя, указав, что доводы жалобы она поддерживает, настаивает на ее удовлетворении. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и дополнительно представленные материалы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника Центра – начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810178191114038317 от 14.11.2019 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 10.11.2019 года в 04 часа 53 минуты 32 секунды, водитель, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Санкт-Петербурга, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 85 км/ч, двигаясь со скоростью 175 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на участке дороги г. Санкт-Петербург, ЗСД 33 км 426 м, от Приморского проспекта к Благодатной улице. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «№ со сроком действия поверки до 13.09.2020 года. 

Согласно ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно представленному ФИО1 договору купли-продажи и акту приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Porsche Macan S, черного цвета, 2015 года выпуска, государственный номерной знак №, идентификационный номер №, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, продан ФИО1 в лице АО «Автодом», действующего в интересах ФИО1, покупателю ООО «Олимп» в лице старшего менеджера по продажам автомобилей с пробегом ФИО3 

Кроме того судом в РОИО УГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были запрошены сведения о регистрационном учете вышеуказанного автомобиля, и согласно поступившему ответу транспортное средство Porsche Macan S государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, был снят ею с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд признает их объективными, достоверными, подтверждающими, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Porsche Makan S, государственный регистрационный знак № не находился во владении ФИО1, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра – начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810178191114038317 от 14.11.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.12.9 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.В. Петрова