Дело № 2-2188/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

с участием представителя истца – адвоката Мадеевой Е.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Строитель» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 первоначально обратилась с иском о взыскании с ЗАО «Строитель» неустойки в размере 202 082,6 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ФИО1 оплатила ответчику 1 282 250 руб., а ЗАО «Строитель» обязался передать истцу объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввести объект в эксплуатацию, в случае невозможности ввода объекта в эксплуатацию в указанный срок, ответчик должен был не позднее чем за 2 месяца направить истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Фактически объект долевого строительства по акту приема-передачи был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременным исполнением принятых на себя обязанностей ответчик причинил ФИО1 моральный вред, который выразился в том, что она переживала за потраченные средства на оплату договора, невозможность использования квартиры по назначению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части исковых требований ФИО1 к ЗАО «Строитель» о взыскании неустойки.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Мадеева Е.В., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ЗАО «Строитель» извещалось судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения юридического лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд находит извещение ответчика надлежащим. С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строитель» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № НМ-3/1-32, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную 

<

адрес> жилом доме по 

<

адрес> стр., расположенную на 3 этаже.

Согласно пункту 5.1 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.2 договора установлен срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – по ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 4.1 Договора составила 1 282 250 руб.

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в суме 1 282 250 руб. перечислены ЗАО «Строитель», что представителем ответчика не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи спорной квартиры. 

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком нарушен срок передачи квартиры.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 5 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 2 500 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение на оказание юридической помощи на сумму 20 000 руб.

Учитывая характер дела, отсутствие доказательств со стороны ответчика несоразмерности судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строитель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 27 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строитель» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через районный суд.

Решение принято судом в окончательной форме 28 апреля 2016г.

Судья (подпись) А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2188/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.