Дело № 2-512/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 11 мая 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 В результате дорожно- транспортного происшествия, принадлежащий истцу, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение п.9.10 ПДД РФ был привлечен к ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, предоставил автомобиль на осмотр и все необходимые документы.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» п.21 ст. 12 Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения, вместо этого направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения без приложения к справке о ДТП, не указав, что он подразумевает под этим приложением и необходимость его для рассмотрения убытков.

Поскольку ответчик не указал размер ущерба, истец организовал независимую оценку ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г/н № в соответствии с положением ЦБ РФ о «Единой методики», с учетом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Однако претензия была оставлена без ответа.

Руководствуясь ст. 309, 310, 422, 959 ГК РФ, 94,98,100,131-133 ГПК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>00коп., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>00коп., оплата услуг юриста 

<

данные изъяты>00 коп., штраф в размере 50% от сумы удовлетворенных требований. 

На рассмотрение дела истец не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 все заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду показал, что отказ страховой организации имел формальный характер. Все необходимые документы были предоставлены. Из представленных документов было видено, что потерпевших не было и никаких приложений к справке о ДТП не составлялось. Просил не уменьшать размер штрафа, исходя из размера невыплаты и ее обстоятельств, срока нарушения выплаты, отсутствие ходатайства ответчика о снижении штрафа. 

Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения. В предыдущем судебном заседании поддержала позицию письменного отзыва по делу, который приобщен к материалам дела, просила суд в иске отказать, так как истцом были предоставлены не все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Помимо этого, просили снизить компенсацию морального вреда, судебные расходы, неустойку. 

Третье лицо ФИО2 на рассмотрение дела не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, в том числе на основании предоставленных копий административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и а/м 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО1 В результате дорожно- транспортного происшествия, принадлежащий истцу, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение п.9.10 ПДД РФ был привлечен к ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

В связи с произошедшим ДТП составлена справка о дорожно-транспортном происшествии в установленной форме в соответствии с приказом МВД РФ от 1 апреля 2011 года.

Из справки о ДТП и административного дела с явностью следует, что пострадавших в результате ДТП не имелось. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, предоставил автомобиль на осмотр и все необходимые документы.

Согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец предоставил все необходимые законом документы. 

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было, доказательств таких суду не представлено.

А имеющиеся представленные документы истцом не вызывают сомнений в том, что потерпевших при ДТП не было. 

Ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения, вместо этого направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения без приложения к справке о ДТП.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м Опель Астра, г/н № в соответствии с положением ЦБ РФ о «Единой методики», с учетом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты>

Данную оценку ответчик не оспаривал. О проведении экспертизы не ходатайствовал. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Однако претензия была оставлена без ответа. На момент рассмотрения дела в суде страховое возмещение не выплачено. 

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, выплаты страхового возмещения, исходя из того, что страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Из пунктов 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона Закон об ОСАГО). 

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком для восстановительного ремонта автомобиля истца не выплачена в установленный срок, в связи с чем истец обратился в суд, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> (400 000/2). Суд считает необходимым снизить размер штрафа с применением ст.333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>, с учетом принципа разумности, соразмерности, сохранения баланса интересов сторон. 

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требованияФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 

<

данные изъяты>, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета, согласно положениям п.1 ч.1, п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 

<

данные изъяты>00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение, 

<

данные изъяты> – штраф за несоблюдение требований потребителя, 

<

данные изъяты> – компенсацию морального вреда, 

<

данные изъяты> расходы на представителя, 

В остальной части расходов на представителя ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в бюджет ГО «

<

адрес>» госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>00коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Емельянова 

В окончательной форме решение принято 16 мая 2017 года.