<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

адрес> от 20.03.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. 

Исковые требования мотивированы тем, что 13 апреля 2016 между сторонами был заключен договора займа. Истец предоставил ответчику заем в сумме 300 000 рублей со сроком возврата до 13.09.2016 под 4,5% в месяц. 

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика.

13.09.2016, 13.09.2017, 13.09.2018, 13.09.2019 сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору от 13.04.2016 с пролонгацией договора. Согласно дополнительному соглашению от 13.09.2019 срок возврата денежных средств – 13.09.2020.

В первый месяц пользования займом в 2016 году ответчик уплатил проценты в размере 7000 рублей. Никаких расписок при возврате процентов не составлялось, однако истец подтверждает, что данная сумма была ему возвращена. Следовательно, за первый месяц пользования денежными средствами ответчик остался должен 6500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 14.09.2019 по 13.04.2020 в размере 87 500 рублей.

Согласно п.3.1 договора займа от 13.04.2016 года за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 2% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. За период с 14.09.2019 по 13.04.2020 размер неустойки составляет 901930 рублей.

Для защиты нарушенных прав истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3, стоимость по договору составила 20000 рублей, за оформление нотариальной доверенности было представителя уплачено 2000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 14647,15 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать в судебном порядке задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 87500 рублей, неустойку в размере 901930 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14647,15 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебной повестки.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная повестка направлена заказным почтовым отправлением с уведомлением ответчику по месту регистрации 06.05.2020 (л.д.37)

Конверт с судебной повесткой возвращен органом связи суду по причине истечения срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в редакции от 27.03.2019), а также согласно требованиям части 2 статьи 113 ГПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.04.2016 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере и срок, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется в срок до 13.09.2016. Проценты уплачиваются ежемесячно в сумме 13500 рублей до 25 числа каждого месяца. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно (п.2.1.; 2.2. договора).

В соответствии с п.3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, Займодавец вправе требований от Заемщика одновременно: - уплату неустойки в размере 2% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки; - досрочного возврата всей задолженности по займу со всеми причитающимися процентами (л.д.12). 

Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (пункт 1 статьи 432, пункт 2 статьи 433, статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме подтверждается распиской в получении суммы займа от 13.04.2016 (л.д.13)

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение подлинного договора займа у кредитора, которым и был инициирован иск о взыскании суммы долга, исключают у суда сомнения в личности займодавца по заключенному договору займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1. передал, а ФИО2 получил денежную сумму в размере 300 000 рублей у ФИО1 в подтверждение чего, выдал последнему расписку от 13.04.2016г. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 300 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 13.04.2016, согласно которому в п.2.1 договора займа внесено изменение в срок возврата денежных средств – до 13.09.2017 (л.д.14).

13.07.2017 стороны дополнительным соглашением к договору займа пришли к соглашению об изменении срока возврата займа – до 13.09.2018 (л.д.15).

Дополнительным соглашением от 13.09.2018 внесено изменение в п.2.1 договора займа от 13.04.2016 – срок возврата займа до 13.09.2019 (л.д.16).

Дополнительным соглашением от 13.09.2019 внесено изменение в п.2.1 договора займа от 13.04.2016 – срок возврата займа до 13.09.2020 (л.д.17).Обязательства по договору займа ответчиком не исполнились, в связи с чем истец 13.11.2019 направил в адрес ФИО2 требование о досрочном расторжении договора займа и возврате долга по договору (л.д.18). 

По утверждению истца, в первый месяц пользования займом в 2016 году ответчик уплатил проценты в размере 7000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по уплате процентов за период с 13.04.2016 по 13.04.2020 года составит 627500 рублей (47 мес.*13500 рублей – 7000 рублей).

Однако, истцом заявлен период к взысканию процентов с сентября 2019 по март 2020 в размере 87500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из изложенного, взысканию подлежат проценты за период с 13.09.2019 по 13.04.2020. Согласно представленному стороной истца расчету сумма процентов за указанный период составила 87500 рублей. 

За указанный период размер процентов будет составлять 94500 рублей. Суд, не выходя за пределы исковых требований, удовлетворяет заявленные требования в заявленном размере 87500 рублей. 

Согласно п.2.2. договора проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

Согласно п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае договор займа заключен между физическими лицами, то условие о начислении процентов на проценты является ничтожным, в связи с чем, произведенный истцом расчет процентов, исходя из суммы долга с учетом невыплаченных процентов, неверен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 901930 рублей.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывая обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение процентной ставки, приходит к выводу, что сумма заявленной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 100 000 рублей.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса. РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, отвечающих требованиях относимости и допустимости, что договор займа он не заключал, денежных средств не получал, либо об отсутствии долга. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, аследовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени (неустойки), которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не влияет на размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14647,15 руб. (л.д.4), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности представителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2020, предметом которого является оказание правовых услуг для разрешения настоящего спора.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 23-25).

Учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела суд находит, что расходы на оплату услуг представителя истца ФИО1в размере 10 000 рублей.будут отвечать требованиям разумности и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 13.04.2016 в размере 300000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 87500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14647 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: А.А.Сидорова