ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

. № 22-1268/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 11 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., 

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Томтосовой В.Е.,

потерпевшего Ч.,

представителя потерпевшего – адвоката Кысылбаева Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2025 года, которым 

заявление потерпевшего Ч. о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего - защитникам Д., Ж., Кысылбаеву Н.И. по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 – удовлетворено.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего - защитникам Д., Ж., Кысылбаеву Н.И. по уголовному делу в размере 490 000 рублей, признаны процессуальными издержками.

Произведено Ч. возмещение процессуальных издержек в размере 490 000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия).

На основании ст. 132 УПК РФ взысканы с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 450 000 рублей, в порядке регресса в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2023 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

17 октября 2023 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.08.2023 изменен с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы.

12 марта 2024 года кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2023 отменено, с передачей дела на новое рассмотрение.

6 мая 2024 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия), приговор Якутского городского суда Республики Саха ((Якутия) от 16.08.2023 оставлен без изменения.

4 сентября 2024 года кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба защитника О. в интересах ФИО1 о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.08.2023 и апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2024 оставлена без удовлетворения.

Потерпевший Ч. обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в размере 490 000 рублей, связанных с оплатой вознаграждения представителям потерпевшего - адвокатам Д., Ж., Кысылбаеву Н.И. по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1

Судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что суд вышел за пределы требований заявителя и в нарушения требований действующих норм компенсировал издержки из федерального бюджета. Так, согласно содержанию первоначального заявления и аудио-протокола представитель потерпевшего - защитник Кысылбаев Н.Н. в судебном заседании уточнил, что просит возместить расходы, связанные с участием представителей в размере 490 000 рублей за счет ФИО1 Между тем, суд не исследовал материалы дела и не установил имущественную несостоятельность осужденного ФИО1 Не дана оценка доводам о несоразмерности процессуальных издержек расценкам, установленным Адвокатской палатой и объемам времени затраченной представителями потерпевшего по участию в процессе. Между тем, соразмерность расходов должна быть обоснованной со стороны заявителя. Так, в материалах представлены идентичные отчеты представителей участвующих в апелляционной и кассационной инстанции защитника Кысылбекова Н.И. и Ж., которые совместно осуществляли юридическую помощь пострадавшему и при этом согласно отчетов осуществляли одни функции, при этом сумма вознаграждения превысила стоимость юридической помощи в предварительном следствии и суде первой инстанции, что с учетом содержания отчета представителя Д., по количеству судебных заседаний, в которых он принял участие в суде первой инстанции явно несоразмерны по затраченному времени и почти в 5 раз превышают рекомендованные минимальные расценки. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Положения ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии на это согласия последнего, поскольку судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки. Судом первой инстанции приняты доводы, что имеется исполнительное производство о взыскание алиментов, что на данный момент подтверждается наличие препятствий по состоянию здоровью к выполнению работы требующей физической нагрузки в виду множественных ранений, однако данные доводы были учтены путём уменьшения суммы на 40 000 рублей, что явно несоразмерно необходимым расходам на лечение и возможности выплачивать и содержать несовершеннолетнего ребенка.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, в его интересах защитник-адвокат Томтосова В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Пинигин Т.П., потерпевший Ч., представитель потерпевшего – адвокат Кысылбаев Н.И., доводы апелляционной жалобы не поддержали, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Принятое судом процессуальное решение по вопросу взыскания судебных издержек вынесено с соблюдением порядка уголовного судопроизводства, установленного УПК РФ, в судебном заседании, с участием самого осужденного ФИО1

Как видно из протокола судебного заседания, судом в ходе рассмотрения материала позиция осужденного ФИО1 о возможности взыскания с него процессуальных издержек расходов на оплату услуг представителя, в том числе, иных фактических понесенных расходов по уголовному делу, судом выяснялась.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2023 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

17 октября 2023 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия), приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2023 года изменен с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы.

12 марта 2024 года кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2023 года отменено, с передачей дела на новое рассмотрение.

6 мая 2024 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия), приговор Якутского городского суда Республики Саха ((Якутия) от 16 августа 2023 года оставлен без изменения.

4 сентября 2024 года кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба защитника О. в интересах ФИО1 о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2023 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2024 года оставлена без удовлетворения.

Исследованными материалами дела подтверждается факт оказания адвокатами Д., Ж., Кысылбаевым Н.И. услуг представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом. 

Так, соглашением об оказании юридической помощи от 12.05.2022 с защитником Д. в ходе предварительного следствия на сумму 100 000 рублей. Квитанцией адвокатского кабинета Д. от 12.12.2022 на сумму 100 000 рублей.

Соглашением об оказании юридической помощи от 26.05.2023 с защитником Д. в суде первой инстанции на сумму 50 000 рублей. Копией приговора Якутского городского суда РС(Я) от 16.08.2023 в отношении осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Копией чека по операции ПАО «********» на сумму 50 000 рублей.

Соглашением об оказании юридической помощи от 23.10.2023 с защитником Кысылбаевым Н.И. на сумму 50 000 рублей при подготовке кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда РС(Я) от 17.10.2023 в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а также участие при е рассмотрении. Соглашением об оказании юридической помощи с адвокатом Якутской городской коллегии адвокатов «********» Ж. на сумму 50 000 рублей в виде представления интересов и защиты прав в суде кассационной инстанции, юридические консультации, правовой анализ документов, анализ правовых актов РФ, составление и направление процессуальных документов. Квитанцией Якутской городской коллегии адвокатов «********» от 23.10.2023 на сумму 50 000 рублей. Копией кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 в отношении осужденного ФИО1 Квитанцией к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета ФИО2 от 23.10.2023 на сумму 50 000 рублей.

Соглашением об оказании юридической помощи от 26.03.2024 с защитником Кысылбаевым Н.И. на сумму 75 000 рублей при осуществлении представительства и защиты прав и интересов при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в Верховном Суда РС(Я). Квитанцией адвокатского кабинета Кысылбаева Н.И. от 26.03.2024 на сумму 75 000 рублей. Копией апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2024 в отношении осужденного ФИО1 Соглашением об оказании юридической помощи от 26.03.2024 с защитником Ж. на сумму 75 000 рублей при осуществлении представительства и защиты прав и интересов при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в Верховном Суда РС(Я). Квитанцией Якутской городской коллегии адвокатов «********» от 26.03.2024 на сумму 75 000 рублей. 

Соглашением об оказании юридической помощи от 01.07.2023 с защитником Кысылбаевым Н.И. на сумму 30 000 рублей, связанной с подготовкой возражения на кассационную жалобу адвоката О. на апелляционное определение Верховного Суда РС(Я) от 06.05.2024 и участием при рассмотрении жалобы в Девятом кассационном суде общей юрисдикции. Копией кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 в отношении осужденного ФИО1 Квитанцией к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета Кысылбаева Н.И. от 08.07.2024 на сумму 30 000 рублей.

Дополнительным соглашением об оказании юридической помощи от 01.07.2024 с защитником Кысылбаевым Н.И. на сумму 60 000 рублей за участие в судебных заседаниях о возмещении процессуальной издержки, связанной с участием представителей потерпевшего. Квитанцией адвокатского кабинета Кысылбаева Н.И. от 04.06.2024 на сумму 60 000 рублей.

Отчетами о проделанной работы по соглашению защитников Кысылбаева Н.И. от 18.03.2024, 10.05.2024, 09.09.2024. Отчетами о выполнении поручения по соглашению защитника Ж. от 12.03.2024, 15.05.2024. Отчетами о выполнении соглашений защитника Д. от 29.04.2023, 20.08.2023.

Доводы осужденного о том, что сумма в 490 000 рублей является завышенной, являются необоснованными, поскольку являясь представителями, адвокаты Д., Ж., Кысылбаев Н.И. оказывали потерпевшему консультативную помощь, составляли проекты ходатайств, заявлений и иных обращений, то есть услуги не ограничивались только участием в суде, о чем потерпевшим указано в ходатайстве. 

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек расходов на оплату услуг представителя, иных фактических понесенных расходов по уголовному делу, судом первой инстанции в отношении А. не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства не была установлена имущественная несостоятельность осужденного. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Осужденный ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, препятствий для осуществления трудовой деятельности не имеет. Наличие хронических заболеваний и огнестрельного ранения на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в 2023 году, планируемая хирургическая операция, отсутствие денежных средств в настоящее время, не являются основаниями для полного освобождения осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства потерпевшего о возмещении процессуальных издержек принял во внимание семейное и материальное положение осужденного, личные и общие финансовые расходы семьи и дал им надлежащую оценку. 

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что у него имеется исполнительное производство о взыскании алиментов, что на данный момент подтверждается наличие препятствий по состоянию здоровью к выполнению работы, требующей физической нагрузки в виду множественных ранений, однако, данные доводы были учтены судом первой инстанции, путем уменьшения суммы на 40 000 рублей, что само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию процессуальных издержек с осужденного.

В этой именно связи доводы жалобы осужденного о том, что суд незаконно и необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в том числе, иных фактических понесенных расходов по уголовному делу, суд апелляционной инстанция находит несостоятельными. Суд первой инстанции создал равные условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и обязанностей, требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Оспариваемое осужденным постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2025 года, которым заявление потерпевшего Ч. о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего - защитникам Д., Ж., Кысылбаеву Н.И. по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 удовлетворено, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская