УИД 52RS0008-01-2020-000428-65 Дело № 2-901/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 год г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Вахромовой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, этаж №. Организация ответчика выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на врезке трубопровода системы холодного водоснабжения, что привело к пролитию квартиры истцов. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика был составлен соответствующий акт обследования помещения. В данном акте была установлена причина пролития, а так же частично описано поврежденное имущество. По результатам обследования, управляющей организацией были выполнены работы по ремонту врезке ХВС. С целью определения размера ущерба, причинённого квартире и иному имуществу, ФИО5 Фёдоровна, действуя в интересах второго собственника, обратилась в экспертную организацию ООО «РИЭ». ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственников вышеуказанной квартиры и эксперта ФИО7, был проведен осмотр. Ответчик, явку своего представителя на осмотр не обеспечил, несмотря на то, что был уведомлен надлежащим образом. Согласно выводам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составила 130 371 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истцы, обратились в АО «ДК Приокского района» с претензией, в которой требовали на основании предоставленных доказательств, произвести выплату материального ущерба, причиненного квартире в сумме 130371 руб., а так же возместить расходы на проведения экспертизы в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату услуг химчистки ковров в сумме 3200 руб. В установленный законом срок требования истцов удовлетворены не были и до настоящего момента выплата не произведена. Поскольку авария произошла на внутридомовой инженерной системе холодного водоснабжения входящей в состав общего имущества, обязанность по её содержанию и ремонту в силу непосредственных договорных отношений и вышеприведенных норм возложена на управляющую компанию АО «ДК Приокского района». В связи с этим считают, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложенная именно на эту организацию. Основывая свои требования на ст. 15, 314, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с АО «ДК Приокского района» в пользу истцов, материальный ущерб, причиненный квартире в результате пролива в сумме - 130371 руб., взыскать с АО «ДК Приокского района» в пользу ФИО6, убытки в виде расходов за услугу химчистки ковра в сумме - 3200 руб.; взыскать с АО «ДК Приокского района» в пользу истцов, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда. На день подачи искового заявления сумма процентов составляет - 2523,89 руб.; взыскать с АО «ДК Приокского района» в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере - 5000 руб., взыскать с АО «ДК Приокского района» в пользу истцов, штраф указанный в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов; взыскать с АО «ДК Приокского района» в пользу ФИО1. судебные расходы в виде: оплаты услуг независимой экспертизы в ООО «РИЭ» в сумме 10000 руб., оплаты нотариально заверенной доверенности в сумме 1817 руб.; взыскать с АО «ДК Приокского района» в пользу ФИО6, судебные расходы в виде: оплаты государственной пошлины в сумме 3922 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истцов ФИО6, ФИО1, по доверенности ФИО8 об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с АО «ДК Приокского района» в пользу истцов материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры в общей сумме 138658руб., неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 138658 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., взыскать с АО «ДК Приокского района» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг независимой экспертизы в ООО «РИЭ» в сумме 10000 руб., оплаты нотариально заверенной доверенности в размере 1817руб., взыскать с АО «ДК Приокского района» в пользу ФИО6 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3922 руб., оплаты госпошлины на составление выписки из ЕГРН в сумме 460руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гола принято заявление представителя истцов ФИО6, ФИО1, по доверенности ФИО8 об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с АО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу истцов, материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры в общей сумме 138 658 руб.; проценты за неисполнения денежного обязательства в сумме 6 933/,04 руб.;, проценты за неисполнении денежного обязательства, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов; взыскать с АО «ДК Приокского района» в пользу ФИО1, судебные расходы в виде: оплаты услуг независимой экспертизы в ООО «РИЭ» в сумме 10 000 руб., оплаты нотариально заверенной доверенности в сумме 1817 руб.; взыскать с АО «ДК Приокского района» в пользу ФИО6, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме - 3 922 руб., оплаты госпошлины на составление выписки из ЕГРН в сумме 460 руб., оплаты услуг по договору б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. №, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. №).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. №), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. №).

Представитель истцов ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. 

Представитель ответчика АО «ДК Приокского района» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала простив удовлетворения исковых требований, против удовлетворения требований о возмещении ущерба и процентов за неисполнение денежного обязательства не возражала. Просила снизить размер процентов за неисполнение денежного обязательства, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит снизить расходы штрафа, расходы, судебные расходы. 

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив материалы дела, заслушав сторон по делу, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а согласно п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, доля в праве 1/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. №), ФИО10, доля в праве 1/2, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №). 

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО10 после заключения брака присвоила фамилию ФИО6 (л.д. №).

Обслуживание указанного дома осуществляет АО «Домоуправляющая компания Приокского района» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. № 

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> по факту пролития, установлено, что 

<

адрес> расположена на пятом этаже. На кухне (S=8м2) обнаружены следы пролития на стенах (обои улучшенного качества) площадью S=2м2, отслоение обоев, на полу демонтирован линолеум. В прихожей (S=7,4м2) наблюдаются вздутие линолеума площадью S=5м2. В комнате (S=12,7м2) обнаружены вздутие линолеума на полу площадью S=5м2. Пролитие 

<

адрес> произошло из-за аварии на врезке ХВС. Также в результате залива пострадало следующее имущество: на кухне помимо линолеума и обоев, пострадал кухонный гарнитур (разбухание полок, цоколя, поломаны опорные элементы, деформированы стыковочная планка для столешницы и декоративный уголок между столешницей и стеной); стол кухонный. В прихожей помимо линолеума пострадали обои на стенах; низ шкафа и тумбочка, разбухание и возможное образование плесени под ними). В комнате S=15,5м2 пострадал линолеум, обои на стенах, стенка (разбухание цоколя и возможное образование плесени), диваны и кресло; напольный ковер S=8м2; в комнате S=12,7м2 пострадал линолеум, обои на стенах, цоколь шкафа, напольный ковер S=7,5м2; диван. Данные замечания внесены собственником 

<

адрес> по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в причиной произошедшего пролива ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> стало коррозионное разрушение трубы стояка ХВС с места опережения с шаровым краном. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления пострадавшего имущества в результате пролива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 130 371 (сто тридцать тысяч триста семьдесят один) рубль (л.д. №).

Истцами ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика претензия с требованием произвести выплату материального ущерба, причиненного помещением квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> сумме 130 371 руб.; произвести выплату убытков понесенных на оплату услуг эксперта в сумме - 10 000 руб.; произвести выплату убытков понесенных на оплату услуг химчистки ковров в сумме - 3 200 руб. (л.д. №).

Ущерб истцам возмещён не был, в связи с этим они обратились в суд. 

Для решения вопросов, связанных с определением рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно - восстановительных работ 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес> г. Н. Новгорода, пострадавшей в результате пролития от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта движимого имущества, пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ в результате пролития указанной квартиры по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт - Академия». 

По результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Эксперт - Академия», установлено, что стоимость работ и материалов по восстановлению 

<

адрес> расположенной в многоквартирном 

<

адрес>, пострадавшей в результате пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 112 458 (сто двенадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, пострадавшего в результате пролития 

<

адрес> расположенной в многоквартирном 

<

адрес> составляет: 26 200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей (л.д. №). 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе, и в части установления соответствия повреждений в квартире обстоятельствам пролития. Экспертом сделаны выводы в отношении каждого конкретного повреждения, с указанием, на каком основании и по каким признакам конкретные повреждения отнесены экспертом к повреждениям, полученным в результате пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследованных объектов, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам; заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что пролитие 

<

адрес>, где проживают истцы, произошло в результате того, что АО «ДК Приокского района» ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, а именно трубопровода системы холодного водоснабжения. Ответственность за ущерб, причиненный истцам в результате длительного пролива квартиры истцов, лежит на АО «ДК Приокского района», как на исполнителе услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества данного дома, и не представившем доказательств отсутствия своей вины.

При указанных обстоятельствах требования истцов о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 138 658 рублей, подлежат удовлетворению.

Ущерб, причиненный проливом квартиры, в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение: в пользу каждого из истцов следует взыскать по 69 329 рублей (138 658 рублей : 2).

Нарушение права истцов как потребителей на своевременное устранение недостатков причинило им нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсации морального вреда устанавливается в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, учитываются все суммы, присужденные судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 70329 рублей, т.е. по 35164 рубля 50 копеек на каждого из истцов ((138658 рублей+2000 рублей) / 2). 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, соответствующие мотивы его снижения ответчиком не приведены.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца ФИО1 следует отнести расходы на оценку ущерба ООО «РИЭ» в размере 10 000 рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией и подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере (л.д. №), расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенности на сумму 1 817 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), к судебным расходам истца ФИО6 следует отнести расходы по оплате госпошлины на составление выписки из ЕГРН в сумме 460 рублей, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор б/н на оказание юридической помощи с ИП ФИО4, стоимость которых составила 20 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. №).

Учитывая характер спора и обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, количество судебных заседаний, их длительность, объем выполненных представителем действий и исходя из требования разумности, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца ФИО6 расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию госпошлина в размере 3 922 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 351 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный проливом в размере 69329 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35164 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1817 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный проливом в размере 69329 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35164 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3922 рублей, расходы по выдаче выписки в размере 460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» в доход государства государственную пошлину в размере 351 рубля 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2020 года.