Дело № 1-132/2018 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С., 

при секретаре - Кащей Н.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым - Гасенко В.А.,

потерпевшей - ФИО1 

подсудимой - ФИО3,

ее защитника – адвоката - Поповой А.М., действующей на основании ордера № г. от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес>, Республики Крым материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. Армянск, 

<

адрес>, УССР, гражданки Российской Федерации, проживающей (зарегистрированной) по адресу: 

<

адрес>, микр. 1, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, со средне-техническим образованием, замужем, не имеющей на иждивении малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не инвалида, не имеющей правительственных наград, ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут находилась у себя по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, микр. 1, 

<

адрес>, совместно с ФИО7, Свидетель №3 и Свидетель №2, где употребляла спиртные напитки. Во время распития спиртного между ФИО3 и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая их наступления, при этом не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть их наступление, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут, находясь по вышеуказанному адресу, взяла со стола кухонный нож, после чего проследовала в прихожую, где нанесла ножом один удар в переднюю брюшную стенку ФИО8 справа, причинив последнему колото резанную рану на передней поверхности брюшной стенки справа по средне ключичной линии в правом подреберье с раневым каналом, имеющим направлением справа-налево, сверху вниз спереди назад и повреждением головки поджелудочной железы, брызжейки поперечно оболочной кишки, повреждения тощей кишки, которые как по отдельности, так и в совокупности относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека и состоят в причинной связи со смертью ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в помещении ГБУЗ «ЦГБ 

<

адрес>», куда последний был доставлен для оказания медицинской помощи, в результате проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением тощей кишки, головки поджелудочной железы, брызжейки поперечно-ободочной кишки, осложнившегося развитием травматического шока. Между причиненными ФИО3 телесными повреждениями ФИО8 и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего признала в полном объеме и суду показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО7 и своей матерью Свидетель №2 и знакомой Свидетель №3 находились по адресу: 

<

адрес> микр. 1, 

<

адрес>, где распивали спиртное. Между ней и ФИО7 в этот день произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 пытался ее ударить металлической трубой. В вечернее время суток этого же дня также между ФИО7 ее матерью Свидетель №2 произошел конфликт, в ходе которого он оскорблял ее мать нецензурной бранью. В это время она находилась на кухни и занималась приготовлением пищи. Выйдя из кухни в коридор, она начала кричать на ФИО8, чтобы он не трогал ее мать. ФИО8 пошел в ее сторону и она ударила его ножом, находившимся в ее руках, в область живота. ФИО8 присел на пол, к нему сразу же подбежала ее мать Свидетель №2 и Свидетель №3 и они все вместе начали ему оказывать помощь. Она обратилась за помощью к соседу, чтобы он вызвал скорую помощь и полицию. Момент нанесения удара ножом ФИО8 она не помнит. Нож выбросила за окно на улицу. Она не желала смерти ФИО8 Указала, что она в указанный день выпила пару рюмок спиртного. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала ФИО8 в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО8 скончался в больнице от ножевого ранения.

Кроме полного признания ФИО3 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, ее вина ФИО3 полностью и объективно подтверждается собраными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, которая является матерью ФИО8 и суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по телефону от ФИО3 она узнала о том, что ФИО3 в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ нанесла ножевое ранее ее сыну ФИО8, которого увезли в больницу, где он утром ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученного ранения. Заявленный гражданский иск поддержала в полном объеме и настаивала на его удовлетворении и просила суд наказать виновную на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая является матерью подсудимой и суду показала, что в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> микр. 1, 

<

адрес> сначала между ее дочерью ФИО3 и ФИО7 был скандал, а чуть позже произошел скандал между ней и ФИО7, в ходе которого ФИО8 ее оскорблял и пытался ударить. ФИО3 стала ее защищать и через некоторое время она услышала крик ФИО3 и увидела лежащего на полу ФИО8 у которого было ножевое ранения, которое причинила скорей всего сама ФИО3 Она, Свидетель №3 и ФИО3 начали оказывать помощь ФИО8 Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала ФИО8 в больницу, где он через некоторое время скончался;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая дала аналогичные показания, подтвердив тот факт, что в указанное время и месте между Свидетель №2 и ФИО7, а потом между ФИО4 и ФИО7 произошел скандал, в ходе которого ФИО4 нанесла ФИО8 ножевое ранее. ФИО8 была оказана помощь, который в последствии был доставлен в больницу, где скончался;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала суду, что подсудимая ФИО3 является ей внучкой и ночью ДД.ММ.ГГГГ по телефону от ФИО3 она узнала о том, что ФИО3 нанесла ножевое ранее ее сожителю ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ скончался в больнице. Также указала, что при телефонном разговоре с ФИО3, последняя ей сообщила, что ФИО8 по отношении к ней и ее матери Свидетель №2 проявлял агрессию и оскорблял Свидетель №2;

- показаниями свидетеля ФИО10, которая показала суду, что в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ по вызову, она как фельдшер выезжала в составе бригады скорой помощи по адресу: 

<

адрес> микр. 1, 

<

адрес>, где в квартире с ножевым ранением в области живота находился ФИО8, которому была оказана медицинская помощь и на автомобиле скорой помощи его отвезли в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов к нему в квартиру постучалась ФИО3, которая проживает по соседству и попросила его вызвать скорую помощь и полицию, а также сообщила, что нанесла человеку ножевое ранение. Он вызвал скорую помощь, полицию и заглянул в квартиру к ФИО3, где увидел лежащего в прихожей человека, который был жив, так как шевелился, а ФИО3 была с ним рядом;

- показаниями эксперта ФИО11, который показал суду, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было причинено проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением тощей кишки, головки поджелудочной железы, брызжейки поперечно ободочной кишки, осложнившегося развитием травматического шока. Указанное телесное повреждение образовалось в результате одного травматического воздействия колюще-режущего предмета, на уровне погружающейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку, что в дальнейшем повлекло смерть ФИО8 

Оглашенными и исследованными, в порядке ст. 285 УПК РФ, следующими письменными материалами, имеющими значение для уголовного дела:

- рапортом о поступлении сообщения по линии «102» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, мкр. 1 

<

адрес> ФИО4 нанесла ножевое ранение ФИО8 (т.1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мкр. 1 

<

адрес>. В ходе осмотра со слов участвующего лица ФИО3 нанесла удар ножом ФИО8 из-за конфликта с ее матерью Свидетель №2 после чего нож выкинула с балкона. При осмотре придомовой территории на расстоянии 7 метров от дома на земле обнаружен нож с коричневой деревянной ручкой, который был изъят и упакован надлежащим образом. Кроме того, в коридоре обнаружены пятна крови, с которых взят смыв (т. 1 л.д. 5-19);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 сообщила о совершенном ей преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. она нанесла ФИО8 один удар ножом в живот (т.1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено реанимационное отделение ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>». В ходе которого, в палате реанимационного отделения на кушетке обнаружен труп ФИО8 с послеоперационной раной от ножевого ранения в правой боковой области живота (т. 1 л.д. 31-37);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО8 последовала от проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением тощей кишки, головки поджелудочной железы, брызжейки поперечно ободочной кишки, осложнившегося развитием травматического шока. Указанное телесное повреждение образовалось в результате одного травматического воздействия колюще-режущего предмета, на уровне погружающейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку. Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д. 47-51);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружены кровоподтеки на передней внутренней поверхности в средней трети левого плеча, на левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии в проекции 7 ребра, царапина на правой щеке (т. 1 л.д. 106-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием специалиста эксперта-криминалиста осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия. Общая длина ножа 17,0 см. Клинок из светлого металла, однолезвийный с двусторонней заточкой, заканчивается острием. Длина клинка 7,6 см. ширина у основания 1,7 см., толщина обушка 0,8 мм. На левой стороне клинка (в стандартном положении ножа) имеется надпись «TRAMONTINA», длина клинка прямой. Рукоятка цельная из светло-коричневой древесины, соединена с клинком всадным способом и закреплены при помощи двух металлических заклепок. Длина рукоятки 9,4 см. ширина 1,5 см. толщина 0,9 см. При осмотре клинка с обеих его сторон имеются сплошные наложения вещества бурого цвета, на рукоятке следов, похожих на кровь не обнаружено (т.1 л.д.109-114):

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 указала на место совершенного ей преступления, воспроизвела механизм и обстоятельства совершенного ей преступления, указала место, куда она выбросила нож, и что она делала после совершенного преступления (т. 1 л.д. 116-120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующее лицо Свидетель №1 в 

<

адрес> мкр. 1 

<

адрес> выдала вещи ФИО8 в которых он находился в момент нанесения ему ножевого ранения ФИО3, а также металлическую трубу, наволочку и халат ФИО3 Вышеуказанные вещи изъяты и упакованы соответствующим образом (т. 1 л.д. 122-131);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО3 как на момент инкриминируемого ей дейния, так и в настоящее время выявляются психические поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления алкоголя и опиоидов с синдром зависимости, что соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм», «Наркомания». На период инкриминируемого ей деяния ФИО5 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого ей деяния ФИО5 не страдала временным психическим расстройством и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 141-145);

- заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, могла произойти от ФИО8 (т. 1 л.д. 171-173);

- заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь на наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, могла произойти от ФИО3 (т. 1 л.д. 179-181);

- заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь на металлической трубе, изъятой в ходе осмотра места происшествия, крови не обнаружено (т. 1 л.д. 187-188);

- заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь на смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, могла произойти от ФИО8 (т. 1 л.д. 194-196);

- заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь на трусах, сорочке и брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, могла произойти от ФИО8 (т. 1 л.д. 202-204);

- заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь на халате ФИО5, изъятом в ходе осмотра места происшествия, могла произойти от ФИО3 (т. 1 л.д. 210-212);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр металлической трубы изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мкр. 1 

<

адрес>. После проведения осмотра, произведена упаковка соответствующим образом (т.2 л.д. 67-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр женского халата изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мкр. 1 

<

адрес>. После проведения осмотра, произведена упаковка соответствующим образом (т.2 л.д. 71-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр наволочки изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мкр. 1 

<

адрес>. После проведения осмотра, произведена упаковка соответствующим образом (т.2 л.д. 76-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр брюк, сорочки и трусов ФИО8, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мкр. 1 

<

адрес>. После проведения осмотра, произведена упаковка соответствующим образом (т.2 л.д. 80-85);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: кухонный нож, металлическая труба, наволочка, женский халат, принадлежащий ФИО5, брюки, сорочка и трусы, принадлежащие ФИО8 (т.1 л.д. 86-87).

Таким образом, проанализировав собранные по уголовному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО3 в совершении указанного преступления полностью доказана и ее действия суд квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что эти показания полностью соответствуют действительности и даны подсудимой с учетом ее раскаяния в содеянном.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10 и Свидетель №5, суд считает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании все свидетели по делу дали правдивые показания с учетом восприятия событий, и которые также объективно подтверждаются и согласовываются с другими доказательствами по делу.

При этом суд учитывает, что из показаний в судебном заседании эксперта ФИО11 видно, что ножевое ранение ФИО8 могло быть причинено клинком ножа и причиной смерти последнего явилось проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением тощей кишки, головки поджелудочной железы, брызжейки поперечно ободочной кишки, осложнившегося развитием травматического шока. Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимой ФИО3 поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании она адекватно оценивала окружающую обстановку. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Анализируя данные о личности ФИО3 суд приходит к следующему: ФИО3 характеризуется по месту своего проживания отрицательно, не имеет постоянного места работы, замужем, не имеет на иждивении малолетних детей, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ ДЗ «Синдром алкогольной зависимости».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по ст. 111 ч.4 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние и состояние здоровья у подсудимой (т.2 л.д.143-144). 

Обстоятельств, отягчающих наказания ФИО3 по ст. 111 ч. 4 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом категории совершенного преступления, и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории, не имеется.

Кроме того, на основании ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой ФИО3 не усматривается рецидив преступления.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжким преступлениям, направленного против жизни и здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, в том числе учитывая смягчающие обстоятельства наказания, а также с учетом конституционных и общих принципов права и требований справедливости суд считает, что исправление подсудимой ФИО3 возможно только лишь в условиях, связанных с изоляцией ее от общества, с назначением ей наказания в пределах санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы с учетом ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд также считает не назначать подсудимой ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как для этого нет оснований.

Оснований в применении ст. 73 УК РФ – условное осуждение и ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, у суда нет, так как ФИО3 совершила особо тяжкое преступление и наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение цели наказания.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения в дальнейшем совершения ФИО3 новых преступлений. 

На основании пункта «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания ФИО3 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей подсудимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержание под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО3 находится под стражей и суд определил наказание, связанное с лишением свободы, ФИО3 до вступления приговора в законную силу, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения для обеспечения его исполнения.

Потерпевшей ФИО2 был заявлен к подсудимой ФИО3 гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 24957,00 рублей и морального вреда в размере 200000,00 рублей.

Материальный ущерб на указанную сумму потерпевшей подсудимая ФИО3 признала в полном объеме, а в удовлетворении требований о взыскании с нее морального вреда в размере 200000,00 руб. просила отказать.

Причиненный моральный вред мотивирован потерпевшей тем, что она потеряла своего сына, у которого остались двое детей, которых необходимо материально содержать, а также будет вынуждена в будущем произвести расходы на облагораживание могилы, изготовление и установки памятника.

При рассмотрении гражданского иска в уголовном деле судом применяются правила ГПК РФ.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» пункт 9 предусматривает, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться самостоятельно. Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший праве предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда следует исходить из того, что компенсация определяется в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу физических страданий, степени вины ответчика в конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей ФИО2 нравственных страданий, характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и тем самым приходит к выводу о том, что требования о возмещении морального вреда потерпевшей ФИО2 следует удовлетворить полностью, и в возмещение морального вреда следует взыскать с подсудимой ФИО3 в пользу ФИО2 200000,00 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что подсудимая в полном объеме признала заявленный иск в части взыскания с нее в пользу потерпевшей материального ущерба на указанную выше сумму, суд удовлетворяет заявленные требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимой в пользу потерпевшей материального ущерба на сумму 24975,00 руб.

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,309 УПК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Вопрос об оплате адвокату ФИО13 разрешается в порядке ст. 313 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить ФИО3 наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержание под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, металлическую трубу, наволочку, женский халат, брюки, сорочку, трусы, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по РК по адресу: 

<

адрес>, - уничтожить. 

Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Поповой А.М. за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. Армянск, 

<

адрес>, УССР, гражданки Российской Федерации, проживающей (зарегистрированной) по адресу: 

<

адрес>, микр. 1, 

<

адрес>-а, 

<

адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей (зарегистрированной) по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Им. Генерала Корявко, 

<

адрес>, пенсионера в возмещении материального ущерба 24975 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей и моральный вред в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Судья: