Дело № 2-185/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Аракчеевой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 630000 руб., с процентной ставкой по кредиту 15 % годовых, срок возврата – 31.05.2016. Предоставленный кредит был направлен на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил поручительство физического лица ФИО2

Заемщик неоднократно нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05.12.2017 составил 480077,04 руб., в том числе: основной долг – 402141,16 руб., проценты – 77935,88 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ПАО РОСБАНК был заключен договор цессии №, по условиям которого право требования по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «РУСФИНАНС БАНК» к истцу.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. ст. 11, 307-310, 322, 323, 353, 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать в пользу ПАО РОСБАНК в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 480077,04 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 14000,77 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, с установлением начальной продажной цены в размере 421000 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание также не явились. Судебные извещения, направленные по месту жительства, не получили, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что позволяет признать ответчиков надлежаще извещенными, исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, возражений на иск не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 630000 руб. на срок до 31.05.2016г., с процентной ставкой в размере 15 % годовых, а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.29).

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 630000 руб. исполнил надлежащим образом 31.05.2011 (л.д.17).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Размер ежемесячного платежа – 14987,66 руб., последний платеж – 15212,63 руб. (л.д. 30). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнял надлежащим образом.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05.12.2017 составил 480077,04 руб., в том числе: основной долг – 402141,16 руб., проценты – 77935,88 руб. (л.д.12-17). Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности заемщика по основной сумме долга и процентам, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (цедент) и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (ныне - ПАО РОСБАНК, цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял все права и обязательства по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами и указанными в Реестре кредитных договоров (Приложение №1 к договору), в том числе право требования задолженности ФИО1, возникшей из кредитного договора № (л.д. 18-28). 

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по спорному кредитному договору к ПАО РОСБАНК, истец вправе в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от ФИО1

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 заключен договор поручительства №-ФП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). 

В силу п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Таким образом, задолженность в сумме 480077,04 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога имущества №ФЗ, в соответствии с условиями которого Заемщик в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору предоставил банку в залог автотранспортное средство, приобретенное с использованием кредита - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Залоговая стоимость имущества согласована сторонами и составляет 785300,00 руб. (л.д.36) 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

С установлением начальной продажной цены заложенного имущества, в размере 421000 рублей, определенной истцом на основании Заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, выполненного оценщиком ФИО3, суд не может согласиться, поскольку данное заключение не может быть принято судом как достоверное доказательство действительной стоимости заложенного имущества, так как составлено без осмотра транспортного средства и учета его текущего технического состояния, по форме и содержанию не отвечает требованиям ст.11 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Как следует из условий договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предмета залога составляет 785300,00 рублей. 

Допустимых доказательств иной стоимости заложенного транспортного средства материалы дела не содержат. Поскольку залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами и не оспорена ими, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости – 785300,00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 14000,77 руб., что подтверждено документально (л.д.10, 11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14000,77 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480077,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14000,77 руб., а всего 494077 (четыреста девяносто четыре тысячи семьдесят семь) рублей 81 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 785300 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд гор. Твери заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2018 года.