Судья Зубова М.А. 

Дело № 22-281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Коняева И.Б. 

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Чикиринды М.Ю. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

9 октября 2018 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

постановлением этого же суда от 21 февраля 2019 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 14 дней с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 21 февраля 2019 года, с зачетом из расчета 1 один день содержания под стражей за 2 дня отбывания в колонии-поселении, наказание отбыто 27 февраля 2019 года;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; с зачетом времени содержания под стражей с 7 ноября 2019 года до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, в его защиту адвоката Журавлевой И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей жалобу оставить без изменения, а приговор суда - без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за угон автомобиля и управление 15 августа 2019 года данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи дважды подвергнутым 25 марта 2015 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 3, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края, а также 2 апреля 2015 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края к административным наказаниям за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 128 КоАП РФ.

Оба преступления совершены на территории г. Кудымкара и Кудымкарского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Чикиринда М.Ю. в защиту осужденного ФИО1, оспаривая приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания, указывает, что, назначив ФИО1 реальное лишение свободы, что повлекло утрату работы, суд оставил без внимания имущественное положение его семьи, поскольку у него на иждивении имеется ребенок-инвалид, который поставлен в затруднительное материальное положение. Считает, что ФИО1 не представляет опасности для общества, в связи с чем его исправление возможно без отбывания реального наказания. Просит о применении к подзащитному положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Масютина Е.В. полагает, состоявшийся в отношении ФИО1, приговор, законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка. 

Виновность ФИО1 в суде первой инстанции нашла подтверждение: - показаниями потерпевшего Р., который прямо указал на ФИО1, как на лицо, совершившее 15 августа 2019 года угон его автомобиля, будучи в состоянии опьянения; инспектора ДПС отделения ГИБДД З., производившего задержание водителя ФИО1 и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; свидетелей К., Ч., М., Б., П., Д., являющимися очевидцами данных преступлений, а также иными письменными доказательствами, в том числе актом освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения от 15 августа 2019 года, согласно которому у него установлено состояние опьянения; копиями постановлений мировых судей от 25 марта и 2 апреля 2015 года, вступившими в законную силу 9 апреля 2015 года и 5 мая 2015 года соответственно, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 128 КоАП РФ; сведениями из административной практики отделения полиции МВД РФ «Кудымкарский», согласно которым три административных штрафа в размере 30 000 руб. ФИО1 до настоящего времени не уплачены, общий срок 4 года 6 месяцев (за три правонарушения) лишения права управления транспортными средствами, начался с 9 апреля 2015 года с момента сдачи в отделение ГИБДД водительского удостоверения, истек – 9 октября 2019 года.

Всем представленным доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и мотивированно положены в основу обвинительного приговора, подтверждающими причастность виновного к совершению преступления. 

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, с другими объективными доказательствами, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного ФИО1 в совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого, у суда первой инстанции сомнений не вызвало, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и общественной опасности данных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежащим образом мотивирован.

Вместе с тем при назначении наказания ФИО1, суд, сославшись в приговоре на ч. 2 ст. 68 УК РФ, фактически размер наказания в виде лишения свободы определил по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание суда на ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В остальной части назначенное ФИО1 судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений, которые бы влияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, влекущих его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на ч. 2 ст. 68 УК РФ, считать, что наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чикиринды М.Ю. в защиту названного осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий