Дело №2-522/2021

91RS0011-01-2021-000566-85 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Калюбиной А.Г.,

при секретаре – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ровновского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, ФИО2, третье лицо: государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на долю жилого дома, выделе доли жилого дома в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ровновского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, ФИО2, в котором просила признать за ней право собственности на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности, а также выделить в натуре ее долю в данном домовладении.

В обоснование иска ФИО1 указала на то, что в 2003 году купила у бывших владельцев 1/3 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Однако договор купли-продажи в установленном порядке не оформила. Вместе с тем, с указанного времени начала проживать, пользоваться и владеть спорным имуществом, оплачивать необходимые коммунальные услуги, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеть долей в указанном объекте недвижимости. Истец, ссылаясь на положения ст.234, 252 ГК РФ просит предъявленные требования удовлетворить.

Лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежаще.

В адрес суда от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно сведений предоставленных филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес> за ФИО4 на основании свидетельства на право собственности на домовладение, выданного Ровновским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ФИО5

В ЕГРН сведения о правообладателях объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> отсутствуют, о чем свидетельствует выписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных депутатом Ровновского сельского совета 

<

адрес>, следует, что с 2003 года истец без регистрации постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. Данное домовладение не переоформлено в связи с отсутствием средств.

Также в материалы дела стороной истца представлены справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Джанкойским филиалом ГУП РК «Вода Крыма», квитанции об оплате коммунальных услуг по спорному объекту недвижимости, из которых следует, что ФИО1 длительное время оплачивает необходимые коммунальные услуги. 

Судом также осмотрен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обстоятельств того, что какие-либо лица в течение всего времени владения истцом спорным имуществом предъявляли свои права на него, судом не установлено. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. 

В соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что с 2003 года и по настоящее время истец проживает в спорном имуществе, пользуется им, не скрывая факт владения имуществом.

Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным более пятнадцати лет, а также никакое иное лицо в течение всего его владения не предъявляло своих прав на него и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют иные основания для приобретения права собственности на 1/3 долю в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кроме как признания права собственности на нее в порядке приобретательной давности.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о признании за ней права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности являются обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в порядке ст.252 ГК РФ, суд исходит из нижеприведенного.

Истец является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ответчики иными совладельцами.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4"О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки возможности выдела доли истца в спорном объекте 

в натуре по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № на рассмотрение суда предлагается единственно возможный вариант выдела в натуре жилых блоков (1/3 доля жилого дома; 1/3 доля жилого дома; 1/3 доля жилого дома), из состава жилого дома блокированной застройки (лит. «А-А1-а-а1-а2- аЗ») общей площадью 130,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. в соответствие со сложившимся порядком пользования.

ФИО1 предлагается выделить изолированный жилой блок (1/3 доли жилого дома), состоящий из следующих помещений: 

Литер строения 

№помещенИЯ 

Назначениепомещения 

Площадьобщая 

Площадьжилая 

Примечание 

Ед.измер. 

А1 

3-1 

Коридор 

4,3 

кв.м. 

А1 

3-2 

Жилая 

12,3 

12,3 

кв.м. 

А1 

3-3 

Жилая 

12,9 

12,9 

кв.м. 

А1 

3-4 

Кухня 

8,4 

кв.м. 

аЗ 

3-І 

Коридор 

5,3 

кв.м. 

Итого по 3-й квартире 

43,2 

25,2 

кв.м. 

А также хозяйственные строения, расположенные на придомовой территории:

Литер 

Назначение 

Год постройки 

Инвентар.стоимость 

Примечание. 

И 

Вход в погреб 

1960 

209 

Снесен 

К 

Сарай 

1960 

1204 

Л 

Курятник 

1960 

459 

Снесен 

М 

Курятник 

1960 

459 

Снесен 

Н 

Уборная 

1960 

201 

О 

Вход в погреб 

1960 

237 

Снесен 

П 

Сарай 

1960 

1253 

Р 

Сарай 

1960 

282 

Снесен 

С 

Сарай 

1960 

777 

Снесен 

№ 

сооружения 

1723 

1/3 часть 

Всего 

Всего 

42581 

Также в заключении указано, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является жилым домом блокированной застройки, состоящий из трех функционально изолированных, автономных блоков (квартир).Каждый из жилых блоков блокированного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, эксплуатируется как изолированное жилое помещение (жилой блок), соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям. Проведение дополнительных работ по перепланировке не требуется. Каждый из жилых блоков блокированного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, оборудован инженерными сетями (электроснабжение, водоснабжение) и приборами учета потребляемых ресурсов. Проведение дополнительных работ по устройству инженерных сетей не требуется. При разделе жилого дома с хозяйственными постройками расположенного по адресу: по адресу: 

<

адрес>, в натуре на три части, с учетом фактически сложившегося порядка пользования домом, функциональное назначение вновь образованных частей сохраняется. Все три жилых блока блокированного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, подлежат дальнейшей эксплуатации в качестве жилых помещений.В результате раздела жилого дома блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, образованы три функционально-изолированных, отдельных объекта недвижимости - жилые блоки (жилой блок состоящий из 1/3 доли жилого дома - 

<

адрес>; жилой блок состоящий из 1/3 доли жилого дома - 

<

адрес>; жилой блок состоящий из 1/3 доли жилого дома - 

<

адрес>). Тип застройки, образованных в результате раздела жилого дома блокированной застройки строительных объектов – функционально-изолированные жилые блоки. В связи с тем, что фактические доли совладельцев жилого дома по адресу: 

<

адрес> практически соответствуют идеальным долям, расчет денежной компенсации за отступление от идеальных долей не производился.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении")

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов вышеуказанных экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, критериев оценки, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. 

Суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом заявленных исковых требований, отсутствия каких-либо возражений сторон по делу в данной части, суд считает возможным произвести раздел объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> по предложенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ варианту.

В связи с разделом в натуре жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> долевую собственность истца с иными совладельцами в отношении спорного объекта следует прекратить.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

Выделить ФИО1 в личную собственность изолированный жилой блок (1/3 доли жилого дома), расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из следующих помещений: 

Литер строения 

№помещенИЯ 

Назначениепомещения 

Площадьобщая 

Площадьжилая 

А1 

3-1 

Коридор 

4,3 кв.м 

А1 

3-2 

Жилая 

12,3 кв.м 

12,3 

А1 

3-3 

Жилая 

12,9 кв.м 

12,9 

А1 

3-4 

Кухня 

8,4 кв.м 

аЗ 

3-І 

Коридор 

5,3 кв.м 

Итого 

43,2 кв.м 

25,2 кв.м 

Выделить ФИО1 в личную собственность хозяйственные строения, расположенные на придомовой территории жилого дома по адресу: 

<

адрес>:

Литер 

Назначение 

И 

Вход в погреб 

К 

Сарай 

Л 

Курятник 

М 

Курятник 

Н 

Уборная 

О 

Вход в погреб 

П 

Сарай 

Р 

Сарай 

С 

Сарай 

№ 

сооружения 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 с иными совладельцами на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.

<

адрес>