№ 12-50/17

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда

Волгоградской области Е.В. Беляевскова,

25 декабря 2017 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, мотивируя свои требования следующим. Обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ФИО1 является многодетной матерью, супруг инвалидом третьей группы. 09 сентября 2017 года она с супругом ФИО11., который управлял принадлежащим ей транспортным средством Опель Зафира регистрационный номер №, приехала на рыбалку на 

<

адрес>. Через некоторое время прибыла лодка с сотрудниками рыбоохраны, которые не были одеты в форменную одежду, не предъявили ей документы и не представились. Один из прибывших выбрался из лодки и рулеткой замерил расстояние от их автомобиля до воды. Второй сотрудник находился в лодке, замеры не производил, сообщил ей, что она запарковала машину в водоохранной зоне и составил протокол. Права ей не разъяснялись, предложили подписать протокол, который не был заполнен в полном объеме. Понятые на месте не присутствовали, замеры проводились посторонним лицом, знаков, указывающих на наличие водоохранной зоны, не было. При осмотре автомобиля понятые не присутствовали, применяемые технические средства не описаны в протоколе, не указаны заводские характеристики. При вынесении постановления не было учтено наличие у нее на иждивении троих детей, а также инвалидность супруга. Просит отменить постановление №394/15Н от 20 октября 2017 года старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, производство об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, изложив их вышеуказанным образом, просила жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, составившее административный протокол, госинспектор Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 09 сентября 2017 года на 

<

адрес> около железнодорожного моста им был обнаружен автомобиль, припаркованный в непосредственной близости от воды. Находившийся с ним ФИО12 совместно с ним произвел замеры от автомобиля до воды, которое составило 25 метров. В связи с чем в отношении собственника автомобиля ФИО1 был составлен административный протокол. К участию в деле были привлечены понятые, которые рыбалили рядом. Понятые участия в замерах не принимали. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он 09 сентября 2017 года рыбалил на 

<

адрес>, услышал, что какая-то женщина громко возмущается, понял, что она разговаривает с сотрудниками рыбоохраны, слышал, что она отказывалась что-то подписывать. Впоследствии к нему подъехали сотрудники рыбоохраны и он подписал документы. При составлении административного материала не присутствовал, на место не приглашался, замеры не производил. 

Свидетель ФИО14., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доставить его приводом не представилось возможным.

Свидетель ФИО15 в судебное заседание не явилась, доставить в судебное заседание не представилось возможным.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что 09 сентября 2017 года со своей супругой ФИО1 поехал на рыбалку на 

<

адрес>, он управлял автомобилем, припарковал его на берегу. Никаких знаков, обозначающих водоохранную зону, не имелось. Примерно через 20 минут к ним подъехала лодка рыбинспекции, где находилось двое мужчин в штатской одежде. Никаких документов они не предъявили, не представились, сразу стали производить замеры от автомобиля до воды. Мужчина, который впоследствии составлял протокол, из лодки не выходил, замеры не производил. Протокол составили на супругу, поскольку она является собственником машины. Понятых на месте не было, протокол им вручен не был.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № 394/15Н от 20 октября 2017 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8. 42 КоАП РФ в связи с тем, что 09 сентября 2017 года в 13 часов 08 минут на правом берегу 

<

адрес>, примерно в 3 км ниже по течению от 

<

адрес> при осуществлении любительского лова рыбы производила стоянку личного транспортного средства Опель государственный номер № в 25 метрах от уреза воды в границах прибрежной защитной полосы водного объекта водоохраной зоны 

<

адрес> вне специально оборудованного места, имеющего твёрдое покрытие, нарушив специальный режим природопользования, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, с наложением административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 65 Водного Кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны водного объекта установлена ч. 4 ст. 65 Водного Кодекса.

Частями 15, 16 ст. 65 Водного Кодекса РФ установлен перечень ограничений в границах водоохранной зоны и прибрежных защитных полос.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из обжалуемого постановления, факт правонарушения зафиксирован с помощью видеорегистратора и измерительной рулетки №149.

При этом, согласно представленным в суд сведениям видеосъемка составления административного материала не велась.

Представленные в суд фотографии не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что транспортное средство было размещено ФИО1 в границах водоохранной зоны 

<

адрес>. 

План-схема от 09 сентября 2017 года, составленный инспектором ФИО3 указывает на то, что место стоянки транспортного средства было расположено на расстоянии 25 метров от береговой линии на правом берегу 

<

адрес> примерно в 3 км ниже по течению от х. Бурацкий.

Данный план-схема составлен в присутствии свидетеля ФИО17., понятых ФИО18 и ФИО19

Свидетель ФИО20 в судебном заседании опрошен не был, в связи с тем, что доставить его приводом в суд не представилось возможным в связи с изменением им места жительства.

Свидетель ФИО21 при составлении административного протокола не присутствовал, участия в замерах не производил, находясь недалеко от места составления протокола, слышал громкий разговор, но его участников не наблюдал. 

Понятой ФИО22 в судебное заседание не прибыла, доставить ее приводом не представилось возможным в связи с отсутствием ее адреса в материалах дела и недоставкой в суд административным органом.

Указанные свидетели административным органом не опрашивались.

Кроме этого, представленный план-схема не содержит сведений, позволяющих идентифицировать транспортное средство, расположенное на расстоянии 25 метров.

В материалах дела отсутствует сведения о принадлежности ФИО1 транспортного средства.

Таким образом, материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении, а имеющаяся в материалах совокупность доказательств не является достаточной и не позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах суд, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих факт нарушения ФИО1 специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне водного объекта, оспариваемое постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Отменить постановление старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № 394/15Н от 20 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, удовлетворив ее жалобу, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его получения в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова