Дело № 2-3341/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоСити» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 16 062 рублей 32 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, обязании ответчика в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести благоустройство территории десятиэтажного многоквартирного (адрес), указав на то, что заключила с ответчиком вышеназванный договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по которому застройщик нарушил (л.д. 5-6).

Впоследствии истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ООО «ЭкоСити» неустойку за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 29 470 рублей 32 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа (л.д. 81-82).

Истец ФИО1, её представитель по письменному ходатайству ФИО2 (л.д. 69, 88), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСити» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 57), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила отзыв и дополнение к нему, в которых просила в случае удовлетворения иска о снижении неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 25-29, 91-93).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «ЭкоСити» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) десятиэтажный многоквартирный (адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру (адрес), а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 744 200 рублей (пункты 1.1., 2.1 договора) и принять объект долевого строительства. В силу п. 1.5 договора застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию не позднее (дата) и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий 2 месяцев после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 7-10). 

Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок до (дата) (включительно) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Факт оплаты истцом цены по договору участия в долевом строительстве жилого дома представителем ответчика не оспаривался, предметом спора не является, подтверждается платежным поручением, аккредитивом (л.д. 11-13, 15-20).

(дата) истец получила от ответчика уведомление о готовности объекта к передачи, в тот же день осмотрела объект, после чего (дата) написала застройщику заявление о выявленных недостатках: отсутствует дверной глазок на входной двери, на балконе отсутствуют два стекла, оконные нащельники, не фиксируется раздвижная рама балкона (левая) при закрывании, в санузле керамическая плитка на полу у стен не доклеена, не работает в счётчике диравтомат № 1, отсутствует благоустройство прилегающей территории, на момент осмотра не предоставлено разрешение на ввод в эксплуатацию (л.д. 30, 70, 102).

(дата) застройщиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 35-38). (дата) ответчиком в адрес истца почтовой связью направлено уведомление о том, что замечания к объекту долевого участия устранены, предложено принять объект долевого строительства, почтовая корреспонденция (дата) выслана обратно отправителю (л.д. 95-101). (дата) квартира по одностороннему передаточному акту № передана застройщиком истцу, данный акт получен лично истцом (дата) (л.д. 107-108).

Согласно объяснениям истца в судебном заседании при осмотре (дата) квартиры установлено, что все замечания ответчиком устранены.

Пунктом 6.4 договора участия в долевом строительстве от (дата) № определено, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности к передаче объекта долевого строительства, обязан в течении 7 дней посоле получения такого сообщения принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт.

Разрешая спор, суд исходит из того, что получив (дата) уведомление о завершении строительства и осмотрев объект долевого строительства, истец правомерно отказалась от приёмки квартиры, поскольку на тот момент отсутствовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, об устранении замечаний, соответственно и о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец должна была узнать не позднее (дата), когда направленная в её адрес почтовая корреспонденция была возращена ответчику, поэтому в течении 7 дней с указанной даты, то есть в срок до (дата) истец должна была принять объект долевого строительства.

Таким образом, в период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 744 200 (цена объекта долевого строительства) * 0,09 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 9%, действующая на момент исполнения договора) / 300 * 2 (ставка установленная законом) * 43 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = 19 200 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, незначительности периода просрочки, получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передачу квартиры истцу, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает общий размер неустойки по договору до 7 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от (дата) №-Вишневая горка в размере 7 000 рублей.

Доводы истца о наличии недостатков в объекте долевого строительства не являются основанием для взыскания с ответчика неустойки за период после (дата) ввиду следующего.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Между тем в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что передача ей квартиры в течении после (дата) не состоялась по вине ответчика.

Так, согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу вышеприведённых правовых норм, с учётом положения ч. 5 ст. 8 указанного Федерального закона, участники долевого строительства вправе отказаться от подписания акта приема-передачи при наличии в объекте долевого строительства недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Вместе с тем наличие таких недостатков истцом не доказано, напротив, указанные в представленном истцом заявлении об устранении замечаний от (дата), адресованном руководителю ООО «ЭкоСити+», недостатки, с учётом их частичного устранения, не свидетельствуют о непригодности квартиры для предусмотренного договором использования.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени выплата неустойки не произведена, оснований для снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, не имеется, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 4 000 рублей ((7 000 + 1 000) / 2).

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (400 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» *** в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров