Дело № 2-109/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб., судебных расходов, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей, на срок до 28.05.2018 года. Денежные средства истцом были переданы. Однако, ответчик уклоняется от возврата долга. В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу основной долг в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 29.12.2017 года по 15.01.2019 года в размере 999 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 29.05.2018 года по 15.01.2019 года в сумме 2 088 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 29.01.2018 года по 15.01.2019 года в размере 2 614 500 руб., 35 000 руб. – судебные расходы и 23 200 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 191,90 руб..

Истец и ответчик, а также их представители в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и его уточнении. Уточнили, что ответчиком ФИО2 выплачено истцу 225000 руб. в счет процентов по договору займа. 

Ответчик ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга и судебных расходов признавал. 

В письменном отзыве ответчик увеличенные исковые требования не признал, указав, что не оспаривает задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., вместе с тем оспаривает размер процентов за пользование займом, а также размер неустойки, которую он просит снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что 29.11.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб., а ФИО2 принял на себя обязательства вернуть сумму займа в срок до 28.05.2018 года (п.2.2.).

В силу п.1.2. договора, за пользование займом установлены проценты в размере 3,0% в месяц от суммы займа. При расчете процентов количество дней признается равным 30.

Сумма процентов за пользование заемными средствами передаются займодавцу ежемесячно до 30-го числа каждого месяца.

В случае неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату суммы долга в срок, указанный в настоящем договоре, заемщик обязан оплатить займодавцу неустойку в размере 9000 руб. за каждый календарный день просрочки (п.3.2).

В случае неисполнения заемщиком своей обязанности по выплате (передаче) суммы процентов в срок, указанный в настоящем договоре, заемщик обязан оплатить займодавцу неустойку в размере 1500 руб. за каждый календарный день просрочки (п.3.2.).

Судом установлено и подтверждено объяснениями сторон, в том числе изложенными в письменном отзыве, что ФИО2 сумму займа в размере 3 000 000 рублей от ФИО1 получил.

Не оспаривается ФИО2 и то обстоятельство, что в срок до 28.05.2018 года сумма займа ФИО1 возвращена не была.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

С учётом изложенного, при просрочке исполнения обязательства по договору займа кредитор вправе взыскать с заёмщика сумму займа; проценты за пользование займом, штрафные санкции.

Истец просит взыскать с ответчика по договору займа от 29.11.2017 года сумму основного долга (сумму займа) в размере 3000000 руб..

С учётом того, что условия займа, указанные истцом доказаны, равно как и доказан факт неисполнения ответчиком своей обязанности по возврату основного долга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 000 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы займа.

Из представленного истцом расчета следует, что им заявлены требования за период с 29.12.2017 года по 15.01.2019 года в размере 999 000 рублей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Договором предусмотрено право ФИО1 на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 3% от размера займа (от 3000 000 руб.), что составляет 90 000 руб. в месяц.

Ответчик просил о снижении процентов за пользование займом, указывая на то, что процент за пользование займом составляет 36% годовых, в то время ставка по банковским кредитам в 2018 году составляет от 16,14% до 18,99% годовых, то есть по заключенному договору займа процентная ставка превышает среднюю банковскую ставку по процентам по кредитам, предоставляемым физическим лицам, в среднем в 2 раза. Считает возможным снизить процент за пользование займом до 19% годовых и произвести расчет исходя из указанного размера процента.

Суд с таким доводом согласиться не может, поскольку определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование заемными средствами соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (ст.421 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет размера процентов за пользование займом, не оспоренный ответчиком, суд находит его правильным и определяет ко взысканию с ответчика процентов за пользование займом за период с 29.12.2017 года по 15.01.2019 года в размере 999 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 29.05.2018 года по 15.01.2019 года в сумме 2 088 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 29.01.2018 года по 15.01.2019 года в размере 2 088 000 рублей.

Договором займа предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение своих обязательств, как по невозврату суммы основного долга, так и процентов за пользование займом, что не противоречит действующему законодательству.

Расчет размера неустойки как за просрочку основного долга, так и за просрочку выплаты процентов за пользование займом произведен правильно.

То есть за период с 29.01.2018 года по 15.01.2019 года (232 дня) с учетом положения п. 3.2. договора, предусматривающего неустойку в размере 9000 руб. за каждый календарный день просрочки, расчет неустойки за просрочку основного долга следующий: 232 дн. х 9000 руб. = 2 088 000 руб.

За период с 29.01.2018 года по 15.01.2019 года (232 дня) с учетом положения п. 3.2. договора, предусматривающего неустойку в размере 1500 руб. за каждый календарный день просрочки, сумма неустойки согласно расчету истца, который не оспорен ответчиком, составляет 2 614 500 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В связи с затруднительным материальным положением ответчика, о котором он ранее говорил в судебном заседании, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд находит основания для снижения суммы неустойки.

Суд, с учетом установленного размера штрафных санкций, как к основному долгу, так и процентам за пользование займом, а также с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств, считает размер штрафных санкций как по неисполнению основного обязательства по возврату долгу, так и по оплате процентов за пользование займом, явно завышенными, и, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снижает размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 29.05.2018 года по 15.01.2019 года до 400 000 рублей; размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 29.01.2018 года по 15.01.2019 года – до 125 000 руб.

Всего с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- 3 000 000 руб. (основной долг),

- 999 000 руб. (проценты за пользование займом),

- 400 000 руб. (неустойка за просрочку уплаты основного долга),

- 125 000 руб. (неустойка за просрочку уплаты процентов), а всего 4 524 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истец оплатил государственную пошлину в размере 23 200 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 18.09.2018 г..

Коль скоро, требования истца были удовлетворены в полном объеме, в его пользу также подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 200 руб.

Обоснованными суд признает и несение ответчиком расходов по отправлению почтовой корреспонденции – претензии ответчику в размере 191,90 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.09.2018 г. (л.д.10-13).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание ему юридической помощи по соответствующему договору.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, а также с учетом проделанной представителем истца объема работы, включающего в себя консультационные услуги, подготовку претензии, иска, уточнения к исковым требованиям с приложенными расчетами, участие представителя истца в 5 судебных заседаниях, при подготовке дела к рассмотрению, принятие мер по заключению мирового соглашения с подготовкой его текста, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 4 547 391 руб. 90 коп. (4 524 000 руб. + 23 200 руб. + 191,90 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 547 391 руб. 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Малюженко

Мотивированное решение изготовлено, 

в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ, 28.01.2019г.