З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года 

<

...>

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Резановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

25 октября 2017г. между ней и Ответчиком был заключен устный Договор на проведение ремонтно-отделочных работ. В соответствии с договоренностью Ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, а истица приняла на себя обязательства по оплате работ. Денежные средства истицей были уплачены в размере 152 000 руб. Однако Ответчик свои обязательства не выполнил до сих пор, ремонтные работы были произведены частично, а именно - был сделан шов на потолке, который отвалился. Ответчик работы по ремонту не выполнил, в связи с чем истица была вынуждена нанять других рабочих и оплатить им 60 000 руб. за работу и 70 800 руб. за материалы. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ст.15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В связи с этим считает, что Ответчик должен возместить ей все расходы, понесенные в связи с ремонтом квартиры, так как действиями Ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивает в 600 000 руб. В связи с тем, что работы по ремонту квартиры не выполнялись, она стала переживать и нервничать. Она написала заявление в полицию, после чего Ответчик встретил её во дворе моего дома и высказывал ей угрозы. 

По данному факту истицей было написано заявление, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Ответчика было отказано в связи с отсутствием состава преступления. В результате угрозы, а также переживаниями по поводу отсутствия ремонта в ноябре 2017 г. она упала в обморок. После этого у неё резко обострились все хронические заболевания, находившиеся до этого в стадии ремиссии. Ею было затрачено на лекарства 21 000 руб. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Истица - человек пожилой, доверчивый и впечатлительный. Для неё очень важно именно доверие. Она поверила Ответчику и со своей стороны сделала все, чтобы он сделал ей качественный ремонт квартиры, однако оказанного ему доверия ответчик не оправдал и разочаровал её, это стало большим ударом.

Также истица понесла дополнительные расходы: составление доверенности 1 600 руб.; услуги представителя 16 500 руб. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 303 800 руб. в качестве возмещения материальных затрат; взыскать с ФИО2 компенсацю морального вреда в размере 600 000 руб.; взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 18 100 руб. в качестве возмещения судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, а также ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснили аналогичное вышеизложенному, в связи с дополнительным изучением представленных ими документов (расписок, обязательств ответчика), уточнили заявленные исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1:

- в счет возмещения материального вреда 122 400 руб.;

- 40 823 руб. – стоимость стройматериалов;

- затраченные на покупку лекарственных препаратов средства в сумме 21 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб.;

- 18 100 руб. – судебные издержки; 

- 60 000 руб. – оплата другим рабочим за произведенный ремонт.

При этом, как сама истица, так и ее представитель, указали, что устный договор с ФИО2 был заключен как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем или представителем какого-либо юридического лица, оказывающего услуги по ремонту на профессиональной основе. 

ФИО1 также указала, что она является инвалидом 

<

данные изъяты>, у нее на протяжении многих лет имеются тяжелые хронические заболевания – такие, как 

<

данные изъяты>, в связи с чем ей постоянно приходится обращаться к медицинской помощи и приобретать соответствующие лекарственные препараты для облегчения своего состояния. При составлении искового заявления они, в том числе, руководствовались также и Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым исполнитель оказываемой услуги при нарушении взятых на себя обязательств должен компенсировать причиненные заказчику моральные страдания в связи с неисполнением взятых на себя обязательств. Просили, кроме того, рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представили соответствующее заявление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.В.Г. пояснил, что познакомился с ФИО1 через знакомого, так как ей необходимо было сделать ремонт в квартире. Они встретились с истицей, посмотрели квартиру и заключили договор на оказание ремонта в квартире. Работали трое. Договор дала подписать истица, она его распечатывала. Сначала составлялась смета, потом договорились по цене ремонта. Заплатила за ремонт им истица 60 тысяч рублей на троих. В ремонт входил – демонтаж и монтаж дверей, ремонт стен и потолка, укладка плитки на кухне на стену, покраска полов. На кухне заменили раковину, установили кухонный гарнитур. По времени ремонт занял несколько месяцев. В квартире во время ремонта никто не жил. Стройматериалы покупала истица, иногда давала деньги, и они покупали необходимые стройматериалы. Переделывали шов на потолке, часть потолка упала после ремонта, который делался до них.

Свидетель Р.Е.Ф. показала, что ФИО1 является сестрой её покойного мужа. С ФИО4 она встречалась один раз на квартире ФИО5. Он делал ей ремонт в квартире. Истица рассказывала, что дала ответчику деньги за ремонт, т.е. расчиталась с ним полностью, а он забрал деньги, прекратил делать ремонт и исчез. На очередную встречу с ФИО4 она позвала её, Р.Е.Ф., при ней же ФИО4 сказал, что деньги закончились и нужны еще, чтобы продолжить делать ремонт. В квартире на момент встречи с ним были зашпаклеваны стены на кухне и потолок, приделаны потолочные плинтусы. По факту все, что она увидела - это только то, что была положена известка на старую штукатурку, на что она указала ФИО4, он стал кричать и сказал, что они могут жаловаться куда хотят, ничего никто не докажет. На тот момент у ФИО4 была расписка на сумму 190 тыс. руб. Отчет о выполненной работе она видела, подписан он не был. У него была расписка, написанная от руки, он забрал её с собой. По купленным материалам он предоставил всего две квитанции. На все недостатки его ремонта ему указала, на что он не соглашался и кричал, просил только еще денег и все. 

Свидетель И.В.И. указал, что он сожитель ФИО1 с 2007-го года. Она накопила денег и решила сделать ремонт у себя в квартире. Денежные средства на осуществление ремонта она передавала ФИО4, но ремонт он так и не сделал. ФИО6 он не видел, все знает со слов истицы. С потолка, который он сделал в квартире, все сыпалось, т.е. он после сделанного ремонта обвалился. Истица переживала по факту не сделанного ремонта, заболела, у неё была депрессия, лежала пластом на кровати, не могла встать, приходилось за ней ухаживать. ФИО4 ничего не сделал в квартире и исчез, в связи с чем ФИО5 потом наняла другую бригаду, которая все переделывала и делала ремонт заново. Знает, что ФИО1 уже много лет на инвалидности.

Свидетель Р.В.С. показал, что истица - это его тетя. Она стала жаловаться на ФИО4, говорила что ФИО4 тянет из нее деньги за ремонт, а сам ремонт по факту не делает в ее квартире. Он звонил ФИО4, сказал, чтобы он подготовил все чеки по купленным им стройматериалам и договорился с ним о встрече. Он приехал на квартиру истицы, но его там не было. Больше о нем он не слышал. ФИО5 после этого наняла другую бригаду по ремонту квартиры. Он видел, что они установили входную дверь, постелили ДСП на пол и затерли потолки. Указал также, что у ФИО1 давно имеются хронические заболевания 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.__), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. 

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, суд приходит к следующему: 

Истица ФИО1 является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии № от 25.01.2002г. (л.д.__).

Из материалов дела, пояснений стороны истца, показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что 25 октября 2017г. между ФИО1 и ответчиком ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО4 берет на себя обязательство по проведению ремонтно-отделочных работ в указанной квартире истицы, а истица приняла на себя обязательства по оплате выполненных работ. Денежные средства ФИО1, согласно представленных расписок и письменных обязательств, а также уточненных исковых требований, за работу были уплачены ФИО2 в сумме 122 400 руб. Однако же, несмотря на это, ответчик свои обязательства не выполнил до сих пор, ремонтные работы были произведены частично, в связи с чем ФИО1 была вынуждена найти новых исполнителей для проведения ремонтных работ, что подтверждается представленным ею договором от 07.12.2017г., заключенным с П.А.Г., П.В.Г., У.А.Н.

Выполнение ремонтных работ и оплата указанным лицам за произведенные работы в сумме 60 000 рублей подтверждается спецификацией к данному договору, подписями всех сторон договора, пояснениями как самой истицы, данными ею в судебном заседании, так и показаниями свидетеля, также подтвердившего выполнение ремонтных работ в квартире истицы и получение оплаты за выполненные работы в полном объеме – в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика допустимых и относимых доказательств произведения ремонта не представлено. Стороной истца же в подтверждение оплаченных ответчику работ представлены соответствующие квитанции на общую сумму 122 400 рублей, которые ФИО1 и просит взыскать с ответчика, согласно уточненных требований. 

Таким образом, суд находит обоснованными требования стороны истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 122 400 руб. за невыполненные ремонтные работы.

Разрешая заявленный спор, проведя анализ условий заключенного между сторонами устного соглашения, суд приходит к выводу о том, что совершенная между сторонами сделка является договором бытового подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы общие положения о договоре подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Между тем, бремя доказывания возникших у подрядчика убытков лежит на последнем.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора бытового подряда на ремонт квартиры истицы были добровольно согласованы заказчиком ФИО1 и подрядчиком ФИО2, стороны выразили свое полное согласие со всеми его условиями, в том числе сама ФИО5, которая заключала договор подряда с физическим лицом.

Предметом регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Применительно к сфере регулирования названного Закона на стороне исполнителя находятся организации, независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, производящие товар для реализации потребителям либо оказывающие им услуги.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по осуществлению ремонтно-строительных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о необходимости применения в части к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" применению не подлежат, в связи с чем, нарушение условий договора подряда ответчиком автоматически не влечет за собой обязанность компенсировать истцу моральный вред, а является лишь основанием для истца требовать возврат денежных средств за невыполненные работы, что и было сделано ФИО1

При этом свое требование о компенсации морального вреда ФИО1 мотивирует тем, что в результате неисполнения ответчиком ремонтных работ у нее резко ухудшилось состояние здоровья, и она утратила способность к ведению в полной мере своего обычного образа жизни. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации ему морального вреда в сумме 600 000 руб. в связи с неисполнением денежного обязательства ответчиком в силу следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определение морального вреда приведено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку таких обстоятельств при рассмотрении дела не выявлено, оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется.

Из представленной самой ФИО1 справки об инвалидности следует, что она является инвалидом 

<

данные изъяты>, из представленной ею же медицинской документации, а также из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей также следует, что у нее на протяжении многих лет имеются тяжелые хронические заболевания – такие, как 

<

данные изъяты>, в связи с чем ей ФИО5 постоянно обращается за медицинской помощью и приобретает соответствующие лекарственные препараты для облегчения своего состояния.

В связи с этим суд не находит прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика по неисполнению взятых на себя обязательств по проведению ремонта и ухудшением физического состояния ФИО1 и, как следствие такого ухудшения, - несению ею моральных страданий, в связи с чем требование истца о компенсации морального удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела, пояснений самой ФИО8 ее представителя, показаний свидетелей следует, что строительные материалы, стоимость которых в размере 40 823 руб., истица просит взыскать с ответчика, были ею израсходованы при произведении ремонта в рамках заключенного нового договора подряда с гр. П.В.Г., А.Г., У.А.Н., в связи с чем стоимость данных стройматериалов в сумме 40 823 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

По аналогичным же причинам не подлежат взысканию с ФИО2 расходы в сумме 60 000 рублей, которые истица понесла в связи с оплатой проведенных ремонтных работ с новыми подрядчикам, поскольку, при том условии, что суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в сумме 122 400 руб., полученных им за неисполненные работы, оснований для взыскания уже по иному, уже исполненному другими сторонами договору подряда, заключенному истицей и иными подрядчиками, не имеется. 

Не находит оснований суд и для взыскания в пользу истца стоимости лекарственных препаратов, поскольку, как указано выше, они приобретались истицей в связи с наличием у нее на протяжении многих лет ряда хронических заболеваний, и напрямую не связаны с возникшим спором с ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 – в части взыскания с ответчика стоимости неисполненных работ в сумме 122 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки в размере 18100 рублей по оплате услуг представителя и нотариального оформления доверенности (л.д.__).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 122 400 рублей, а также судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей, оплата за оформление доверенности - 1600 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 3648 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2019 года.

Неявившаяся сторона вправе подать заявление о пересмотре настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. 

Судья А.В. Петров 

Копия верна