№ 2-544/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сибай 19 июня 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Микрюкова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, указывая в обоснование, что 21.02.2024 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 239 900 руб. под 27,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и неоднократно нарушил условия кредитного договора и общих условий обслуживания. По состоянию на 05.03.2025 общая задолженность ответчика перед банком составляет 4 776 377,75 руб., в том числе: просроченная ссуда – 4 165 701,75 руб., просроченные проценты – 544 938,25 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 27 716,33 руб., неустойка на просроченную ссуду – 20 065,14 руб., неустойка на просроченные проценты – 17 140,83 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 70,45 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб. руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ответчик передал в залог истцу транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. На основании изложенного, истец просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 22 октября 2024 года по 05 марта 2025 года в размере 4 776 377,75 руб., 

- взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 77 434,64 руб., 

- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 2 999 571,67 руб., способ реализации – с публичных торгов. 

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 ГПК Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 850 ГК РФ гласит: в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2024 ФИО1 обратился в адрес ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении на потребительские цели потребительского кредита на сумму 4 239 900 рублей под 27,9 % годовых сроком на 60 месяцев. 

Во исполнение заключенного кредитного соглашения от 21.02.2024 истец предоставил ответчику денежные средства путем их зачисления на депозитный счет, открытый в ПАО «Совкомбанк», с возможностью увеличения лимита под 27,9%, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. 

Таким образом, между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 4 239 900 рублей на условиях срочности, платности и возвратности.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично – в размере 1 210 314,99 рублей.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита заключен договор залога имущества транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 предоставил банку в залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО «Совкомбанк» выдал денежные средства (кредит) ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному Банком расчету общая задолженность ответчика перед банком за период с 22.10.2024 по 05.03.20258 составляет 4 776 377,75 рублей, в том числе: 

- просроченная ссуда – 4 165 701,75 рублей, 

- просроченные проценты – 544 938,25 рублей, 

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 27 716,33 рублей, 

- неустойка на просроченную ссуду – 20 065,14 рублей, 

- неустойка на просроченные проценты – 17 140,83 рублей, 

- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 70,45 рублей, 

- комиссия за ведение счета – 745 рублей. 

Таким образом, по состоянию на 05.03.2025 согласно представленной информации, задолженность у ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 21.02.2024 составляет 4 776 377,75 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составили в размере 37 276,42 рублей. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В связи с чем, суд не видит оснований для снижения размера неустойки. Такая сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по договору № в размере 4 776 377,75 рублей.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Как отмечено выше, исполнение обязательств по кредитному договору № от 21.02.2024 обеспечивается залогом транспортного средства: 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, представленного РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю РБ 18.03.2025, владельцем заложенного транспортного средства с 21.02.2024 является ответчик ФИО1

В части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с публичных торгов с установлением начальной продажной цены суд приходит к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная оценочная экспертиза. Перед экспертами поставлен вопрос: какова рыночная стоимость предмета залога – транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Дипломат» (РБ, 

<

адрес>).

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на дату оценки – 28.05.2025, округленно составляет 4 145 000 рублей.

Между тем, оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества – транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2018 N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ПАО «Совкомбанк» по оплате государственной пошлины в размере 77 434,64 руб. по платёжному поручению № от 07.03.2025.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2024 года в сумме 4 776 377,75 руб., в том числе: просроченная ссуда – 4 165 701,75 рублей, просроченные проценты – 544 938,25 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 27 716,33 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 20 065,14 рублей, неустойка на просроченные проценты – 17 140,83 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 70,45 рублей, комиссия за ведение счета – 745 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 434,64 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Реализацию транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № произвести через публичные торги.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Микрюков

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Р.А. Микрюков

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года

Подлинник решения подшит в дело № 2-544/2025 Сибайского городского суда РБ

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2025-000586-84