...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Русиной Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 (доверенность № от 09.01.2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2513/2019 (УИД: 89RS0005-01-2019-003642-20) по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 24 октября 2019 года об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Указывает, что при принятии решения административным органом не было учтено наличие у административного истца устойчивых семейных и социальных связей с Россией, поскольку его супруга и несовершеннолетний ребенок являются гражданами Российской Федерации. Также указывает, что несмотря на то, что основанием для оспариваемого решение послужило неоднократное привлечение ФИО1 в течении одного года к административной ответственности за нарушение режима пребывания в РФ, тем не менее, при вынесении оспариваемого решения, административным ответчиком не была учтена степень общественной опасности совершенных правонарушений. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что действительно допускал нарушение режима пребывания в Российской Федерации, постановления о привлечении к административной ответственности не оспаривал. Своевременно не смог продлить регистрацию по месту пребывания, поскольку собственник жилого помещения отсутствовала в городе. Также полагает, что административный ответчика необоснованно не учел, что на момент вынесения оспариваемого рения, постановления о привлечении к административной ответственности не вступили в законную силу. 

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковые требования не признала по основаниям и доводом, изложенным в письменных выражениях. Суду пояснила, что решение об отказе гражданину Республики Казахстан ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку в течении одного года Сойчик неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ. При этом, принятое решение от 24.10.2019 года, оформление в виде Заключения №, не затрагивает семейные права ФИО1, так не препятствуют его нахождению на территории РФ и не обязывает быть высланным за пределы РФ при соблюдении требований, предусмотренных Соглашением между Российской Федерации и Республикой Казахстан (осуществлением трудовой деятельности на территории РФ в установленном порядке).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу входит в систему органов государственной власти, наделено отдельными полномочиями в части вопросов миграционного учета иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Оспариваемое решение, по мнению административного истца, нарушает его права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 7, 21, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Судом из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан. 

29 июля 2019 года ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан, и 17 августа 2019 года был поставлен на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>.

С 27 июля 2002 года ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ГТА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от брака с которой имеется несовершеннолетний ребенок – СНО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом, супруга и несовершеннолетний ребенок являются гражданами Российской Федерации. 

10 сентября 2019 года ФИО1 обратился в УМВД России по ЯНАО с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. 

Заключением инспектора группы по оформлению документов на временное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ЯНАО № от 24.10.2019г. постановлено отказать гражданину Республики Казахстан ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на основании пп.7 п.1 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пп.7 п.1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

По смыслу указанной статьи, установление запрета на временное проживание в Российской Федерации производится при установлении фактов неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия решения УМВД России по ЯНАО от 14.10.2019 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание гражданину ФИО3 послужило неоднократное совершение последним в течении одного года административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Так, постановлением начальника полиции ОМВД России по г. Салехарду ВВВ. от 05 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. Из указанного постановления следует, что 04.10.2019 г. в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> был выявлен гражданин Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который въехал на территорию Российской Федерации 29 июля 2019 года и зарегистрировался по адресу: 

<

адрес>, однако с 16.09.2019 года фактически проживал по адресу: 

<

адрес>, при этом не встал своевременно в семидневный срок на учет в ОВМ ОМВД России по г. Салехард, то есть с 25.09.2019 г. допустил нарушение миграционного учета, выразившееся в нарушении правил миграционного учета путем непредставления по прибытию в г. Салехард принимающей стороне документов для направления в орган миграционного учета уведомления о его прибытии в место пребывания.

Постановление обжаловано не было, административный штраф в сумме ... рублей оплачен в полном объеме, о чем суду предоставлен чек ордер № № от 09 октября 2019 года.

Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2019 года по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. Из указанного постановления следует, что 18.10.2019 г. в 17 часов 00 минут в 

<

адрес> был выявлен гражданин Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по данному адресу, зарегистрированный по иному адресу: 

<

адрес>, который нарушил правила въезда на территорию Российской Федерации, выразившееся в непредставления по прибытию в г. Салехард принимающей стороне документов для направления в орган миграционного учета уведомления о его прибытии в место пребывания, а именно с 17.09.2019 г. по настоящее время не встал своевременно в семидневный срок на учет в ОВМ ОМВД России по г. Салехард, при этом, ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанный административный штраф в сумме ... рублей оплачен в полном объеме, о чем суду предоставлен чек ордер № от 24 октября 2019 года.

Ссылаясь на указанные факты, 24 октября 2019 начальником УМВД России по ЯНАО утверждено заключение № об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации. 

Поскольку на дату рассмотрения настоящего административного иска вышеназванные постановления о привлечении Сойчика к административной ответственности вступили в законную силу, то, соответственно, административный истец относится к числу иностранных граждан, которые неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение любого из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Вопреки доводам административного истца оспариваемое им решение от 24.10.2019 года не нарушает его прав и соответствует требованиям действующего миграционного и международного законодательства, поскольку при его принятии уполномоченным органом учтены факты неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности, тяжесть содеянного, степень вины правонарушителя, а также то обстоятельство, что принимаемые административные меры не оказали должного воздействия.

Кроме того, обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что оспариваемым решением нарушены его права на уважение семейной и частной жизни.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО4 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Европейский Суд по правам человека отметил, что в зависимости от обстоятельств конкретного дела государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения. 

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания.

Вопреки доводам административного истца, принятое решения нельзя счесть чрезмерной мерой с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактов отсутствия лояльности ФИО1 к правопорядку страны пребывания, о чем явно свидетельствует систематическое привлечение её к административной ответственности, отсутствия официального дохода, недвижимости.

Сам по себе факт проживания на территории России супруга и ребенка ФИО1 не является безусловным основанием для отмены оспариваемых им решений, поскольку любой иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации, обязан соблюдать законодательство России и должен нести ответственность за его неисполнение. 

Противоправное поведение ФИО1 в период его нахождения на территории России очевидно свидетельствует о его пренебрежении к правилам, установленными законодательством Российской Федерации, а посему принятые административным ответчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации решения являются оправданными, справедливыми, соразмерными допущенным нарушениям и не противоречат нормам международного права.

Решение от 24 октября 2019 года об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное истцом нарушение режима пребывания на территории РФ, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности.

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности решения органа миграционного учета в отношении истца, по делу не установлено.

Необходимо также отметить, что принятое решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу не затрагивает семейные права ФИО1, поскольку не препятствуют его нахождению на территории Российской Федерации и не обязывает быть высланным за пределы РФ при соблюдении требований, предусмотренных Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Республики Казахстан и граждан Республики Казахстан на территории Российской Федерации (Заключено в г. Астане 07.06.2012) и Договора о Евразийском экономическом союзе (Подписан Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией в г. Астане 29.05.2014) и Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством РФ и Правительством Республики Таджикистан от 30.11.2000 "О взаимных безвизовых поездках граждан", то есть, при осуществлением трудовой деятельности на территории Российской Федерации в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2019 года.

....