Дело № 12-25/2023

УИД: 61RS0033-01-2023-000690-08

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2023 года гор. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Исаян Э.А., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 24.03.2023 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 24.03.2023 собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №» – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

17.03.2023 в 14:16:27 по адресу: 

<

...> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данному участке 40 км/ч., чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (с учетом погрешности измерения). Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, - КРИС-П, заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 25.10.2024. Собственником (владельцем) данного ТС является ФИО1

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в указанное в постановлении неверно указано ее транспортное средство, так как на фото запечатлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком «№», в то время как ей принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», что является основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу.

ФИО1 в судебное заседание явилась, жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представил письменные возражения, в которых указал, что специальным техническим средством был неверно считан государственный регистрационный знак транспортного средства. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.10). 

В силу ч. 2 ст. 30.6, 25.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 24.03.2023 № указано, что 24.03.2023 в 14:16:27 по адресу: 

<

...> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данному участке 40 км/ч., чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (с учетом погрешности измерения). Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П, заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 25.10.2024. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. К постановлению приложена копия квитанции с фототаблицей, на которой зафиксировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком «№». 

Вместе с тем, в собственности заявителя ФИО1 находится ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», что не соответствует фототаблице и зафиксированному на фототаблице ТС 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком «№». 

Суд приходит к выводу, что при фиксации административного правонарушения автоматической системой фиксации правонарушений произошел сбой и неверно был считан государственный регистрационный знак транспортного средства и вместо собственника ТС с государственным регистрационным знаком «№», ошибочно привлечена к административной ответственности собственника ТС с государственным регистрационным знаком «№». 

Ошибочная идентификация должностным лицом государственного регистрационного знака транспортного средства на фотоматериале, полученном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не является препятствием для суда в установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ. Суд вправе самостоятельно, установить действительный государственный регистрационный номер транспортного средства, изображенного на фотографии.

Поскольку транспортное средство марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №», принадлежащее ФИО1 не является транспортным средством, водитель которого совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, 17 марта 2023 года в 14:16:27 часов по адресу: 

<

...> ФИО1 субъектом вышеуказанного административного правонарушения не является, вследствие чего в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, вмененного в вину ФИО1

Кроме того, исходя из содержания ответа на запрос ГУ МВД России по РО № от 14.04.2023 установлено, что специальным техническим средством Крис-П заводской номер 

<

данные изъяты> был неверно считан государственный регситрационный знак транспортного средства. 

При таком положении прихожу к выводу о том, что постановленные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 24.03.2023 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области либо непосредственно в Ростовский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручении или получения его копии.

Судья Э.А. Исаян