2-9427/2025

86RS0004-01 -2025-011586-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е. 

при секретаре Калестро Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о I взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 138 600 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 158 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 504.04 рублей, судебных расходов за услуги нотариуса в сумме 3 600 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля Хендай Сантафе, г/н. №. ДД.ММ.ГГГГ со слов своей сестры узнал, что А госномер от его автомобиля лежит на дороге, спустившись к автомобилю он обнаружил на нем механические повреждения. При просмотре видеозаписи он увидел, что ФИО2, подойдя к его автомобилю стала бить его : руками и ногами, после оторвала госномер и кинула его в лобовое стекло. Согласно экспертного заключения № от 14.05.2025г., выполненного ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 138 600 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 138 600 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, поскольку она не сообщила о причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля Хендай Сантафе, г/н. № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 24.10.2012г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, подойдя к автомобилю Хендай Сантафе, г/н. №, стала бить его руками и ногами, после оторвала госномер и кинула его в

<

лобовое стекло, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2025г.

Согласно экспертного заключения № от 14.05.2025г., выполненного ИП ФИО3, рыночная стоимость рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 138 600 рублей. 

Суд считает необходимым взять за основу указанный отчет, поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключения выполнены лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», регулирующего сходные отношения, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.

Указанные выше доказательства подтверждают, что вред имуществу ФИО4 причинен по вине ФИО2, в связи с чем между действиями ФИО5, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 138 600 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2025г.), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 158 рублей (согласно чека по операции от 22.07.2025г.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 504,04 рублей, судебные расходы за услуги нотариуса в сумме 3 600 рублей (согласно выписки из реестра).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности и категории дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей (согласно расписки от 06.06.2025г.), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 138 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 158 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 504,04 рублей, судебные расходы за услуги нотариуса в сумме 3 600 рублей, а всего 184862 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2025г.

Судья О.Е. Паничев