Дело № 2-735/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

ст. ФИО1 Краснодарского края 24 сентября 2019 года 

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в Брюховецкий районный суд с иском к ФИО2, указывая, что 

<

дата> АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

номер> – кредитной банковской карты с лимитом задолженности 30 000 рублей. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил ответчику денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. При этом ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 

<

дата> по 

<

дата> у ответчика ФИО2 образовалась задолженность в размере: 58 208 рублей. Банк направил ответчику 

<

дата> заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, однако в отведенный 30-дневный срок, ФИО2 задолженность по кредиту не погасила. 

<

дата> АО «Тинькофф Банк» уступило права требования на задолженность ответчика ФИО2 по договору 

<

номер> Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования от 

<

дата>.

В связи с неисполнением условий договора, ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность, образовавшуюся в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, в размере 58 208 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946,24 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» по доверенности ФИО3 не явился. К исковому заявлению истец приобщил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. При этом, ФИО2 предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому она в действительности оформляла кредитную карту АО «Тинькофф Банк» через интернет в 2014 году, и пользовалась кредитными средствами. Все платежи совершала вовремя, проценты и сумму долга вернула в полном объеме. Последний платеж был совершен ею в конце 2014 года, а согласно расчету, представленному стороной истца, последний ее платеж был совершен 

<

дата>, что не соответствует действительности. Чеки со временем обесцветились (выгорели) и ответчик перестала их хранить. ФИО2 указывает, что банк пропустил установленный законом срок исковой давности и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в связи с чем, ответчик просит применить последствия пропуска срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Феникс» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные нормы права, а также обстоятельства дела, суд находит доводы ответчицы о пропуске истцом срока на обращение в суд обоснованными в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной банковской карты с лимитом задолженности 30 000 рублей 

<

номер>. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита (л.д. 33).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил ответчику денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. При этом ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 

<

дата> по 

<

дата> у ответчика ФИО2 образовалась задолженность в размере: 58 208 рублей. Банк направил ответчику 

<

дата> заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, однако в отведенный 30-дневный срок ФИО2 задолженность по кредиту не погасила (л.д. 42). 

<

дата> АО «Тинькофф Банк» уступило права требования на задолженность ответчика ФИО2 по договору 

<

номер> Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования от 

<

дата>.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 58 208 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. 

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении искового заявления ответчицей было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

В соответствии п. 1, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что договор кредитной карты является кредитом в виде овердрафта по банковской карте с установленным лимитом. Последний платеж - пополнение счета карты был произведен ответчицей 

<

дата>. Платежи должны осуществятся ежемесячно. На 

<

дата> год за ответчицей образовалась задолженность перед банком. Истец обратился в суд с иском 

<

дата>. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, требования банка по взысканию задолженности по кредитному договору находятся за пределами срока исковой давности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Из материалов дела следует, что истец не заявлял ходатайства о восстановлении процессуального срока, уважительных причин пропуска также указано не было. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом, что срок исковой давности в данном случае истек, о чем заявлено ответчицей, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Брюховецкого районного суда 

Краснодарского края В.В. Салогубова