Подлинник Дело 

<

номер изъят>

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 28 ноября 2019 года.

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Хабибуллина Э.М. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Нургалиева И.Г., 

подсудимого ФИО1

защитника Пономаренко Д.Ф., представившего ордер № 099399,

при секретаре Маркеловой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее судимого: 02.04.2018 года Вахитовским районным судом г. Казани по ст. 158 ч.3 п. «в», 73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 21 февраля 2017 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казань, вступившему в законную силу 18 мая 2017 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

20 июля 2017 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району города Казань, вступившему в законную силу 

<

дата изъята>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО2 по состоянию на 

<

дата изъята> считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО2, несмотря на ранее наложенное административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

дата изъята> в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут автомобиль марки «HYUNDAI ATOS PRIME» гос. номер 

<

номер изъят> RUS под управлением ФИО2, находившего в состоянии опьянения, от 

<

адрес изъят> проследовал к дому 6 по 

<

адрес изъят>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> Свидетель №1 и Свидетель №2

Далее не позднее 20 часов 25 минут 

<

дата изъята> ФИО2 для оформления необходимых административных материалов был доставлен сотрудниками полиции к дому 33 по 

<

адрес изъят>, где ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Далее в период времени с 20 часов 25 минут по 20 часов 50 минут 

<

дата изъята> ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что ФИО2 в присутствии понятых отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В период с 00 часов 40 минут 

<

дата изъята> по 10 часов 55 минут 

<

дата изъята> по направлению ОП-14 «Дербышки» УМВД России по 

<

адрес изъят> в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» проведено медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения. Согласно акту 

<

номер изъят> в моче ФИО2 обнаружена марихуана, при химико-токсикологическом исследовании в исследуемой моче ФИО2 обнаружена дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота, то есть установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что ране был лишен водительских прав. 

<

дата изъята> возвращался на машине домой, за ним проследовала машина ГИБДД, остановился, вышел из машины. Сотрудник ГИБДД спросил, выпил ли он или нет. Выбежала мама. Далее поехали на 

<

адрес изъят>, где долго сидели в машине. Все было на психике, он толком не понимал, что подписывал. От медицинского освидетельствования не отказывался, заставили отказаться. Потом в наркодиспансере прошел медицинское освидетельствование: показало какую-то долю. То есть это могло быть ошибочно или остаточное явление. Сказали, что потребуется глубокий анализ. Результат пришёл через 10-15 дней. 

Однако виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что 

<

дата изъята> вечером совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО14 патрулировали на патрульном автомобиле в 

<

адрес изъят>. В 19 час. 30 мин. около магазина на 

<

адрес изъят> заметили машину «Хендай» гос.номер В984НС 16 RUS. С целью проверки документов начали движение за указанным автомобилем. Далее этот автомобиль остановился у 

<

адрес изъят> автомобиля вышел молодой человек. Они остановили молодого человека. Попросили предоставить водительские права и документы на транспортное средство, молодой человек предоставил им документы на автомобиль, но водительские права не предоставил. Из дома вышла женщина- мама. ФИО2 сообщил, что он лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также сообщил, что выпил бутылку пива. У 

<

адрес изъят> при понятых отстранили водителя ФИО2 от управления транспортным средством, провели освидетельствование прибором «Алкотектер» ФИО2 Прибор показал допустимую норму алкогольного опьянения. Далее было предложено ФИО2 проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в протоколе при понятых указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Был составлен протокол об административном правонарушении с указанием, что ФИО2 задержан за управление транспортным средством Хендай» с признаками опьянения. 

<

дата изъята> примерно в 22 час 00 минут приехала следственно-оперативная группа. В последующем ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО2 было установлено наркотическое опьянение(т.1 л.д. 117-122);

показаниями свидетеля Свидетель №3, полицейского, который показал, что 

<

дата изъята> вечером от экипажа Свидетель №1 поступил звонок о том, что они задержали водителя транспортного средства «Хендай», и им требуется оказать помощь, а именно нет понятых. Найдя понятых, поехали по адресу 

<

адрес изъят>. При понятых Свидетель №1 составил административные материалы на ФИО2 за отказ от медицинского освидетельствования по ст. 12.26 КоАП РФ, где усматривались признаки ст. 264.1 УК РФ. Проверив по базе, установили, что он лишен прав. ФИО2 при понятых отказался от медицинского освидетельствования, о чем сам написал в протоколе. У ФИО2 запах был и признаки наркотического опьянения. ФИО2 говорил, что выпил;

показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде и на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где она показала, что, находясь дома, 

<

дата изъята> попросила сходить сына ФИО2 за продуктами. Через 10-15 минут увидела в окне проблесковые маячки красно-синего цвета, заподозрила, что ее сын поехал на машине в магазин. Вышла на улицу, увидела, что ее сын сидит в патрульном автомобиле ДПС В дальнейшем в отделе полиции ей сообщили, что ее сына повезут в «Республиканский наркологический диспансер». (т.1 л.д. 169-175);

показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что 

<

дата изъята> вечером поехал к Свидетель №8 домой. Там увидел машину ДПС, рядом стоящую с ней машину Свидетель №8 ФИО2, сидящего в машине ДПС. Ему рассказали, что случилась такая-то беда. Слава вышел из машины, сказал, что его сейчас повезут на освидетельствование; 

показаниями свидетеля ФИО7, психиатра-нарколога, на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что 

<

дата изъята> примерно в 00 часов 40 минут привезли ФИО2 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По итогу тестирования анализатор показал положительный результат на марихуану. Химико - токсикологическое исследование показало, что в моче ФИО15 B.C. была обнаружена дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота, а именно марихуана. На основании результата химико-токсикологического исследования вынес заключение акта 

<

номер изъят>, что у ФИО15 B.C. было установлено состояние опьянения. Согласно Приказу 

<

номер изъят> Н от 

<

дата изъята> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» давность и количество наркотического вещества для установления опьянения не имеет значение, если наркотическое вещество обнаружено в организме. Согласно химико - токсикологического исследования установлено, что в организме ФИО15 B.C. имеется наркотическое вещество, что свидетельствует о том, что он находился в состоянии опьянения, (т.1 л.д. 191-193);

Протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу: 

актом 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического, или иного токсикологического): в исследуемой моче обнаружены: марихуана, при химико-токсикологическом исследовании в исследуемой моче ФИО2 обнаружена дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота, то есть установлено состояние опьянения(т. 1 л.д. 60);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении(т. 1 л.д. 64);

постановлением от 

<

дата изъята> мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ(т. 1 л.д. 69-70); 

постановлением от 

<

дата изъята> мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Авиастроительному судебному району 

<

адрес изъят> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ(т. 1 л.д. 72-73);

протоколом осмотра места происшествия с приложением: осмотрен участок местности у 

<

адрес изъят>. (т. 1 л.д. 110-116);

актом 

<

адрес изъят> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 09.02.2019(т. 1 л.д. 96);

протоколом 

<

адрес изъят>706 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата изъята>: ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(т. 1 л.д. 97); 

протоколом об административном правонарушении от 

<

дата изъята>: ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 98);

постановлением о признании вещественными доказательствами от 

<

дата изъята>: оптический диск с видеозаписями, запечатлевшими момент отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 93-94).

Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО2 в содеянном является установленной. 

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 подтвердил, что показания, данные им на предварительном следствии, соответствуют действительности. На основании изложенного суд считает, что изменения в показаниях, которые указанное лицо дало в суде, вызвано тем, что прошло много времени, и он не помнит деталей происшедшего.

Суд оценил доводы защитника о том, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения УПК РФ, что обвинение основано на недопустимых доказательствах, обвинение составлено не корректно, что следует возвратить дело прокурору для устранения недостатков, - суд находит их несостоятельными, поскольку судом при анализе материалов уголовного дела в их совокупности не установлено существенных нарушений УПК РФ.

Утверждения ФИО2, что не отказывался от прохождения освидетельствования, а написал в протоколе, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под давлением, уговоров и вследствие обмана со стороны сотрудников полиции, - суд находит надуманными, поскольку опровергаются показаниями сотрудников полиции, которые объективно подтверждаются протоколом 

<

адрес изъят>706 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата изъята>/л.д. 107/, где ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; и где зафиксировано отсутствие замечаний к протоколу и оказания давления на ФИО2, скрепленные подписями понятых. Что исключает какую – либо фальсификацию и оказания давления на ФИО2

У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, оснований оговаривать указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Суд оценил доводы защитника и подсудимого о том, что нет достоверных доказательств нахождения подсудимого в состоянии опьянения, - находит их не состоятельными, считает, что это является формой защиты от обвинения, поскольку вина подсудимого доказывается его собственными показаниями в суде о том, что он употребил наркотики, но давно, показаниями свидетелей сотрудников полиции, свидетеля ФИО7, психиатра – нарколога, и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, в частности актом 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического, или иного токсилогического): обнаружены марихуана, при химико-токсикологическом исследовании в исследуемой моче ФИО2 обнаружена дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота, то есть установлено состояние опьянения(т. 1 л.д. 60), не доверять которому у суда оснований не имеется

В отношении ФИО2 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в заключение которой указано, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, каким-либо психическим расстройством также не страдал. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д. 216-217). Исследовав материалы уголовного дела и заключение судебно - психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым в момент совершения преступления и в настоящее время в связи с отсутствием психического расстройства.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, характеризующегося положительно; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признается болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, с учетом личности подсудимого, который имея судимость за умышленное преступление, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, и вновь совершил умышленное преступление, причем в течение испытательного срока по приговору Вахитовского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, суд приходит к убеждению, что у подсудимого сложилась тенденция на совершение умышленных преступлений, и считает, что мера наказания за предыдущее преступление не была достаточной для достижения целей специального предупреждения и приходит к убеждению о невозможности сохранения условного осуждения, поэтому в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Вахитовского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> подлежит отмене и наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ, и считает, что для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО- 1 УФСИН РФ по РТ, взяв под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу, поскольку ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от суда, вновь заняться преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 02.04.2018 года отменить.

В силу ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 02.04.2018 года и окончательно определить ФИО1 два года шесть месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО- 1 УФСИН РФ по РТ, взяв под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу. 

Начало срока наказания ФИО1. исчислять с 28 ноября 2019 года. В силу ст. 72 ч. 3.1 п. б УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 28 ноября 2019 года по вступлении настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт об освидетельствовании; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства, оптический диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Э.М. Хабибуллин