Судья Сташкова Ю.С. Дело № 12-80/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 22 апреля 2024 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 марта 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2023 г. в 20.20 час. в районе дома № 2 ул. Автотранспортная г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен легкий вред здоровью, пассажирам автомобиля SUBARU FORESTER ФИО2 – легкий вред здоровью, ФИО3. – средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 декабря 2023 г. ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 10000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано ФИО4

Решением судьи Кемеровского областного суда от 12 февраля 2024 г. постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 марта 2024 г. в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

ФИО1., ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4, Кокина М.Ю. (доверенность от 09 февраля 2024 г. на л.д.213, т.1), прихожу к следующим выводам. 

Рассматривая дело, судья пришел к выводу о том, что представленные в деле доказательства с очевидностью не свидетельствуют о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины одного водителя ФИО4

С указанными выводами потерпевший ФИО1 не согласен.

Однако обжалуемое постановление отмене не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ составляет 1 год.

В постановлении от 17 мая 2022 г. № 19-П Конституционный Суд Российской Федерации, в числе иного, сделал вывод о том, что ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность ее нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности за совершение перечисленных в ней административных правонарушений, и тем самым допускает произвольное определение в качестве такого дня как дня совершения административного правонарушения, так и дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из этого постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно осуществляться, начиная со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу, датой совершения вмененного ФИО4 правонарушения было установлено 26 марта 2023 г.

С учетом приведенных выше положений закона, в сложившейся по настоящему делу правовой ситуации срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ истек в 24 часа 26 марта 2024 г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В связи с указанным обстоятельством возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий ФИО4 на предмет наличия состава или события административного правонарушения утрачена.

Учитывая, что на момент рассмотрения в областном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, истек, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова