дело № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 193 325 руб.,, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм ко взысканию, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником 36/100 долей жилого дома в праве общей долевой собственности, общей площадью 90,10 кв.м., инв.номер №, в составе: лит.А-А1-А2-АЗ-а-а1-а2. Г1- Г6, Г5-Д, у,у 1, и земельного участка общей площадью 220 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес>а; право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке; 06.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования (полис серии 1707 №) на основании Правил добровольного страхования имущества №; объектом страхования являлось домовладение по вышеуказанному адресу, собственником которого в праве общей долевой собственности являлся истец; согласно Договору страховая сумма составила 750 000 руб. (включая страхование внутренней отделки, инженерного оборудования, внешнего оборудования), страховая премия по договору - 3 400 руб., которая своевременно и в полном объеме была оплачена истцом; 

<

дата> произошел пожар в доме, в результате которого доля дома (часть жилого дома), занимаемого истцом частично выгорела; Постановлением № от 

<

дата> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ; истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком был составлен Акт № от 

<

дата>, заведено выплатное дело; платежным поручением № от 

<

дата> ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 180 000 руб.; 

<

дата> в виду явно заниженной суммы страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта осмотра и калькуляции повреждений, однако ответчик проигнорировал заявление; истец обратился в ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» с целью определить рыночную стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате пожара; из отчета об оценке №П27/04/2018, выполненного специалистами ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 373 325 руб.; 

<

дата> истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате разницы в размере 193 325 руб., предоставив отчет об оценке; сообщением (июль 2018 г.) истцу было отказано в возмещении реальных убытков, по мнению страховщика, расчет был произведен в размере доли, принадлежащей ему на праве собственности, с чем истец не согласен; представленные истцом документы отражают реальный ущерб причинный имуществу истца, сумма ущерба не превышает страхового покрытия, в связи с чем, подлежит выплате в полном объеме.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 620 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом к взысканию сумм. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в уточненной редакции, поддержал, возражений по экспертному заключению не заявил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что в случае удовлетворения иска просят снизить размер компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель третьих лица ФИО3, ФИО4 на основании ордера адвокат Ларенкова Т.Б. в судебном заседании иск поддержала, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьих лиц ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании заключение, составленное во исполнение определения суда, поддержал, представил техническую справку к данному заключению, пояснил, что с технической точки зрения дом подлежит восстановлению, рыночная стоимость доли истца с учетом износа составляет 303 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу доли жилого дома с учетом износа составляет 908 000 руб., с экономической точки зрения восстановление нецелесообразно, стоимость стен приводится к нулю, так как при восстановлении их необходимо снести, ценность отдается только фундаменту.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 

<

дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, утв. Приказом ОАО «Росгосстрах» от 

<

дата> №, установлено, что страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6. настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования (п. 3.3.); размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться, в частности, на основании: среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа (п.п. 9.9., 9.9.3.); страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования (п. 10.1.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 36/100 долей жилого дома, и земельный участок площадью 220 кв.м расположенные по адресу: 

<

адрес>-а, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 

<

дата> ( том 1 л.д. 6-7). 

Согласно выписке из ЕГРН сособственниками жилого дома по указанному адресу являются: ФИО3 – 37/200 доли, ФИО4 – 37/200 доли, ФИО5 – 27/200 доли, ФИО9 – 27/200 доли. (л.д.191-194)

<

дата> между истцом и ответчиком заключен Договор страхования (полис серии 1707 №) на основании Правил добровольного страхования имущества №. (л.д.8); страховая премия в размере 3 400 руб. уплачена в полном объеме, что подтверждено квитанцией (л.д.9).

Как следует из Договора, срок его действия с 

<

дата> по 

<

дата>, страховая сумма недвижимого имущества составила «конструктивные элементы строения» - 750 000 руб., «внутренняя отделка, инженерное оборудование, включая двери и окна» - 50 000 руб., «внешнее оборудование» - 20 000 руб. 

Действительная стоимость застрахованного имущества на день заключения договора страхования не определялась, оценка такой стоимости не проводилась. Доказательств обратного не представлено.

<

дата> в жилом доме 

<

адрес>-а произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб. 

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС РФ по 

<

адрес> от 

<

дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.168 ГПК РФ. (л.д.11).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком был составлен Акт № от 

<

дата>, заведено выплатное дело, что не оспорено ответчиком; платежным поручением № от 

<

дата> произведена оплата страхового возмещения в размере 180 494,99 руб. (л.д.117)

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта осмотра и калькуляции повреждений. (л.д.12), как указывает истец ответа не последовало.

Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате пожара. 

Из отчета об оценке №П27/04/2018, выполненного специалистами ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 373 325 руб. (л.д.18-110), стоимость услуг по оценке ущерба составили 15 000 руб. (л.д.15,16).

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате разницы в размере 193 325 рублей, предоставив отчет об оценке №П27/04/2018, выполненный специалистами ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», однако ему было отказано, по мнению страховщика, расчет был произведен в размере доли, принадлежащей истцу на праве собственности. (л.д.14)

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Ст. 951 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Исходя из положений указанных норм, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

На основании статьи 945 Гражданского кодекса Р при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 

<

дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 

<

дата> назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО « Центр Независимой Экспертизы и Права».

По результатам проведенного исследования экспертом составлено мотивированное заключение, из которого следует, что рыночная стоимость доли жилого дома по указанному выше адресу, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет (округленно) 303 000 руб., без учета износа составляет (округленно) 572 000 руб.; в ходе натурного осмотра экспертом были обследованы основные несущие конструкции строения: стены, перекрытия, фундамент, крыша строения (на момент натурного осмотра начаты работы по восстановлению крыши части дома); по результатам натурного осмотра экспертом выявлено, что основные несущие конструкции занимаемых помещений истца (фундамент, несущие стены) находятся в рабочем состоянии, следовательно, доля жилого дома в составе занимаемых помещений подлежит восстановлению; рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа материалов, составляет (округленно) 908 000 рублей, без учета износа материалов, составляет (округленно) 960 000 рублей ( том 1 л.д. 227-283). 

Как следует из технической справки эксперта ООО « Центр Независимой Экспертизы и Права» ФИО8 к указанному выше заключению, составленному во исполнение определения суда, к вопросу № экспертного заключения «определить стоимость годных остатков доли жилого дома в составе занимаемых истцом помещений» - из всего сохранившегося конструктива данных помещений эксперт считает необходимым отнести к годным остаткам только фундамент строения, ввиду того, что данный конструктивный элемент сохранил свои технические характеристики и не был разрушен в результате пожара; в соответствии справочником «Ко-Инвест» (Жилые 

<

адрес>) 5.

<

дата> Фундаменты строения принимаются в процентном соотношении и составляют 23%; с учетом изложенного экспертом определено, что стоимость фундамента, которая составила: без учета износа 572000х0,23=131 560 руб., с учетом износа: 303 000х0,23=69690 руб.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта и техническую справку в качестве доказательств по делу, поскольку они выполнены и изложены лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и содержат выводы по обстоятельствам, имеющим правовое значение по делу.

Судом установлено, что, заключив договор страхования, страховщик получил соответственный страховой взнос из расчета страховой суммы 820 000 руб.

Ответчик, являясь в силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность при получении от страхователя информации о рыночной стоимости имущества, подлежащего страхованию, выяснить соответствие полученных данных, воспользоваться правом, предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, на осмотр имущества или на назначение экспертизы.

В соответствии с ч. 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 20 "О применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества (п. 39).

Статьей 948 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 ст. 10 Закона РФ от 

<

дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Судом установлено, что при заключении договора страхования страховщик экспертизу действительной стоимости имущества не назначал, действительная стоимость объекта страхования на день заключения договора страхования сторонами отдельно не оговаривалась, соответственно, действительная стоимость принадлежащей истцу доли дома, внутренней отделки, инженерного оборудования, включая двери и окна и внешнее оборудование считается установленной сторонами в размере страховой суммы – 820 000 руб.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 

<

дата> на основании статьи 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как следует из материалов дела, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответствующую страховую премию.

Поскольку страховая стоимость указана в договоре и является его условием, законом не предусмотрены возможность и порядок оспаривания такого условия, применению подлежат общие нормы обязательственного и договорного права.

Требований об изменении договора в общем порядке (п. 2 ст. 450 п. 1 ст. 451 ГК РФ) ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Согласно п. 2.1.1 Правил добровольного страхования имущества ОАО «Росгосстрах» объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (страхование имущества).

Из договора страхования (полис серии 1707 №) следует, что третьи лица – сособственниками жилого дома, доля которого также принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, не являются стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с ответчиком не состоят, исходя из положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом страхования являлись убытки, связанные с имущественными интересами страхователя ФИО1

Таким образом, доводы ответчика о том, что на страхование по указанному Договору был принят весть жилой дом, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку с учетом вышеизложенного, при толковании условий заключенного между сторонами договора страхования, исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом страхования в указанном случае являлся имущественный интерес истца, связанный с риском утраты (повреждений) принадлежащих ему 36/100 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>-а.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при определении страховой стоимости застрахованного имущества истца следует исходить из стоимости застрахованного имущества, определенной договором страхования, в размере 820 000 руб., а при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, учитывать стоимость годных остатков в виде фундамента - 69 690 руб., сумму выплаченного страхового возмещения в размере 180 494,99 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 569 815,01 руб.

Размер компенсации морального вреда определен суд определяет в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1099, 151 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств дела, степени страданий истца из-за допущенного нарушения его прав как потребителя, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, выплатив лишь часть страхового возмещения, доказательств иного в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, что составляет 284 907,51 руб.

Принимая во внимание, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, заявленного представителем ответчика ходатайства, полагает необходимым снизить размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Также, учитывая положения ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценки ущерба в размере 10 000 руб. 

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, суд считает возможным снизить размер расходов до 15 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Пушкинский муниципальный район 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 198,15 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 569 815 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В оставшейся части заявленных сумм, превышающих установленные судом оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 9 198 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: