Дело № 2-457/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года 

<

адрес> 

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К.,

при секретаре судебного заседания Гоновой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческого Банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2, ответчику был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до 01.11.2014г. с уплатой 24% годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать проценты ежемесячно.

Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в установленные сроки, заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (годовых) от суммы несвоевременно погашенного кредита и неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки.

В связи с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность по состоянию на 18.10.2016г. в размере 

<

данные изъяты> руб., которую, несмотря на направленное в его адрес требование, ответчик добровольно не погасил.

Представитель истца ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и направить копию решения в их адрес.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия, возражений на заявленные требования не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании указанных норм ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А 40-208873/2015 от 11.12.2015г. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сроком на 1 год.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № А 40-208873/2015 от 01.02.2018г. конкурсное производство в отношении ПАО КБ « Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2011г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 банк предоставил кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до 01.11.2014г. под 24 % годовых.

ФИО2 не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на 18.10.2016г.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается расчетом, подписанным представителем истца по состоянию на 18.10.2016г.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора. 

Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в установленные сроки, заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (годовых) от суммы несвоевременно погашенного кредита и неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета, выплаты по кредиту прекратились в октябре 2015г., тогда как кредитный договор был заключен до 01.11.2014г.

В связи с существенным нарушением ответчиком ФИО2 условий кредитного договора по состоянию на 18.10.2016г. за ним образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - общая задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> руб.- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Требование о погашении задолженности по кредитному договору направлено ФИО2 27.10.2016г., однако ответчик добровольно не погасил указанную задолженность.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 7.2 кредитного договора стороны достигли соглашения о размере и порядке начисления неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом при применении ст.333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору. Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам, в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.

До настоящего времени истец не принял должных, своевременных мер по взысканию с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Истцом не представлены доказательства причинения убытков ненадлежащим исполнением ФИО2 кредитного договора. Суд считает размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты>. чрезмерной.

Принимая во внимание, что просрочка произошла, в том числе из-за отзыва лицензии у Банка и очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от 16.04.2018г., и № от 24.10.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческого Банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого Банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. - общая задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого Банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческого Банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев