РЕШЕНИЕ

 № 2-127/2021

именем Российской Федерации

6 июля 2021 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Павлова Д.В., при секретаре судебного заседания Фефеловой Е.Ф., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

войсковая часть № через своего представителя обратилась в суд с исковым заявлением, из которого следует, что ФИО2 на основании приказов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, досрочно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последнему выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 292329 рублей 02 копеек.

Однако решением Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные действия должностных лиц признаны незаконными. Ввиду этого, приказами 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, отменены ранее изданные приказы о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика излишне полученное при увольнении единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 292329 рублей 02 копеек, поскольку в настоящее время он восстановлен на военной службе, следовательно, права на его получение не имеет. 

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и Федеральное казенное учреждение «Управление финансовым обеспечением Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. При этом представитель последнего Ш., просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, а также просила суд их удовлетворить, приведя доводы аналогичные отраженным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении их отказать. При этом пояснил, что оспариваемая переплата произошла не по его вине, кроме того, он ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт на увольнение с военной службы по достижению предельного возраста, следовательно, данная выплата и так будет ему положена, ввиду этого ответчик полагал, что она подлежит зачету при предстоящем увольнении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон о денежном довольствии) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации 6 декабря 2019 года № 727 (далее – Порядок). 

Согласно положениям ч. 3 ст. 3 Закона о денежном довольствии военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. Данные положения закреплены и п. 152 Порядка.

В соответствии с п. 8 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 марта 2021 года № 8-П «По делу о проверке конституционности п. 3 ст. 1109 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Н.» ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Закона о денежном довольствии, закрепляя понятие «денежное довольствие военнослужащих» и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2308-О), что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в ст. 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

Для обеспечения военнослужащих денежным довольствием создается фонд денежного довольствия военнослужащих, который в соответствии со ст. 4 Закона о денежном довольствии формируется с учетом средств для выплат, непосредственно предусмотренных ст. 2 Закона о денежном довольствии, а также иных установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выплат.

Так как единовременное пособие предусмотрено ч. 3 ст. 3 Закона о денежном довольствии, то оно, будучи отдельной выплатой, является формой оплаты труда военнослужащего, увольняемого с военной службы и по смыслу п. 3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Как следует из выписок из приказов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 досрочно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчику определено выплатить единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания.

Как видно из расчетного листа ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за март 2020 года, ФИО2 начислено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 292341 рубля, которое в последующем выплачено с учетом НДФЛ. 

Согласно приказам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение решения Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные приказы о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части отменены.

Из справки врио начальника отделения кадров войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 в настоящее время проходит военную службу в войсковой части №, контракт заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с ФИО2, последний отказался добровольно возвратить образовавшуюся переплату денежного довольствия, в виде выплаченного единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания.

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие недобросовестности в действиях ответчика, или наличия счетной ошибки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку данный платеж произведен на законных основаниях в соответствии с приказом командира воинской части, то в отсутствие недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки, он с учетом положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в отсутствие волеизъявления об этом военнослужащего, ввиду этого, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания ответчик изъявил желание быть уволенным с военной службы по достижению им предельного возраста пребывания на военной службе, а также зачесть оспариваемую сумму при предстоящем увольнении. 

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, не усматривает оснований для их взыскания с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Павлов

Решение принято в окончательной форме – 9 июля 2021 года.