Решение

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Н. Новгород 9 февраля 2018 года

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Якимов И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» на постановление зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород от 22.08.2017 года в отношении ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ 

с участием защитника юридического лица ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород от 22.08.2017 года ФИО2 от 22.08.2017 года ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 300000 руб. 

Согласно постановлению 23.06.2017 г. в 22 часа на ул. *** у *** /2 г. Н.Новгорода ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» осуществляло движение автомобиля Рено HR 385 гос. рег. знак * с п/п SKB гос. рег. знак * с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину, равную 22 см без специального разрешения. Указанное постановление юридическим лицом ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» было обжаловано начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от 5 октября 2017 г. по жалобе ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» на постановление от 22.08.2017 года постановление от 22.08.2017 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Считая вынесенное постановление незаконным, представитель ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что задержанное транспортное средство- грузовой тягач Рено * по договору аренды транспортного средства от 1.02.2017 года было передано в аренду коммерческой организации ООО «ХЛОРИС», которое самостоятельно осуществляло его эксплуатацию и организацию коммерческих перевозок. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от 5 октября 2017 г. постановление оставлено без изменения, а жалоба об отмене постановления – без удовлетворения. Постановление считает незаконным, поскольку в действиях ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, по данному факту уже было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности водителя ФИО4 ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» не принимало участия в загрузке крупногабаритного груза, подлежащего транспортировке, и не могло контролировать процесс загрузки. 

В судебном заседании защитник ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Представитель административного органа ОГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

По ходатайству защитника приобщены копия договора аренды транспортного средства, путевого листа, сообщения ООО «ХЛОРИС». 

Выслушав объяснения защитника юридического лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

2. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, 23.06.2017 г. в 22-30 на *** г. Н. Новгорода у гр-на ФИО4 было задержано транспортное средство Рено HR 385 гос. рег. знак * с п/п SKB гос. рег. знак * за нарушение правил перевозки крупногабаритных грузов - ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства. 

21.08.2017 г. ст. инспектором ОТИ и РА ГИБДД г. Н. Новгорода был составлен административный протокол в отношении ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» по факту указанного правонарушения. 

22.08.2017 г. заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород от 22.08.2017 года ФИО2 вынес постановление о привлечении ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб. 

Между тем, по делу усматривается наличие процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении не указано, по какой статье КоАП РФ квалифицировано совершенное административное правонарушение, то есть административный орган не указал, какое административное правонарушение совершено юридическим лицом. 

Фактически этот недостаток протокола об административном правонарушении был восполнен в постановлении по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.

Отсутствие в протоколе квалификации деяния является по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ его существенным недостатком, поэтому у заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород не имелось оснований для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения постановления. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ ему надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время такая возможность утрачена, так как по смыслу положений ст. ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении жалобы ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» начальник ОГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду в решении по жалобе от 5.10.2017 года не дал оценки указанным нарушениям, в связи с чем данное решение также не может быть признано законным и обоснованным. 

Кроме того, в решении по жалобе указано, что водитель ФИО4 в своем объяснении указал место его работы в качестве водителя в ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» и путевой лист от 16.06.2017 года выдан организацией ООО АТП «РОСАВТОТРАНС». Однако данные документы в материалах дела отсутствуют, по запросу суда не представлены. 

Между тем, защитником юридического лица при рассмотрении жалобы представлены в дело договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи от 1.02.2017 года, согласно которым автомобиль Рено HR 385 гос. рег. знак * передан во временное владение и пользование ООО «ХЛОРИС» г. Москва, на срок до 31.12.2017 года, а также копия путевого листа на указанный автомобиль водителя ФИО4 от 16.06.2017 года, выданного ООО «ХЛОРИС». Согласно представленным в дело письмам ООО «ХЛОРИС», данная организация признает факт заключения договора аренды транспортного средства, а также то, что несет материальную ответственность за осуществление погрузочных, разгрузочных работ, транспортировку грузов по маршруту арендованного транспортного средства. Также признает материальную ответственность за совершенное 23.06.2017 г. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21 ч. КоАП РФ в связи с ненадлежащим использованием транспортного средства, находящегося на условиях аренды у ООО «ХЛОРИС».

Не доверять указанным документам у судьи оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах в действиях юридического лица ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку автомобиль находился во владении другого юридического лица – ООО «ХЛОРИС», которое осуществляло погрузку и транспортировку груза, выдавало путевой лист, что исключает наличие в действиях ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» состава указанного административного правонарушения.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает:

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения. 

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород от 22.08.2017 года в отношении ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» вынесено с нарушением процессуальных норм, а также в отсутствие доказательств вины юридического лица, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Также подлежит отмене ввиду изложенного и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от 5 октября 2017 г. по жалобе ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» на указанное постановление должностного лица. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

Решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород от 22.08.2017 года в отношении ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от 5 октября 2017 г. по жалобе ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» на постановление от 22.08.2017 года отменить, производство по делу в отношении ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток. 

Судья И.А.Якимов