Дело № 2-391/2025 2 апреля 2025 года

УИД: 29RS0014-01-2024-009553-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании расходов на претензию в составе страхового возмещения в размере 5000 руб., страхового возмещения в размере 9 700 руб., убытков в размере 10 600 руб., неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 357 513 руб., неустойки с 

<

Дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы задолженности в размере 9700 руб., но не более 42 487 руб., величины УТС в размере 16 170 руб., судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Митсубиши, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

<

Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Страховщиком в установленный законом срок направление на ремонт не выдано, в удовлетворении претензии истца отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения и изменения поддержал. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела истцу выдано направление на ремонт от 

<

Дата>, 

<

Дата> транспортное средство истца принято в ремонт, 

<

Дата> выдано истцу с ремонта. Истцом выявлены недостатки ремонта, стоимость устранения которых по Единой методике составляет 9700 руб., по рыночным ценам – 20 300 руб. Поскольку срок для выполнения ремонта и устранения недостатков истек 

<

Дата>, истец требует выплатить стоимость устранения недостатков ремонта. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Suzuki Jimny, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2021 года выпуска. 

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

№>.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО. 

18.01.2024 в страховую организацию от ответчика поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), в котором истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки «Mitsubishi».

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 22.01.2024 ООО «Авто-Оценка» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 66 252 руб. 96 коп., с учетом износа – 57 700 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 16 170 руб. 

02.02.2024 страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 252 руб. 96 коп., страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 16 170 руб. почтовым переводом на имя истца, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2024. 

Финансовая организация двумя письмами от 02.02.2024 уведомила истца об отсутствии технической возможности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки «Mitsubishi», о произведенной выплате страхового возмещения почтовым переводом. 

Почтовый перевод на сумму 82 422 рубля 96 копеек истцом получен не был, был возвращен в финансовую организацию 15.03.2024 из-за истечения срока хранения. 

Ответчик письмом от 18.03.2024 уведомил истца о необходимости повторного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением банковских реквизитов. 

09.07.2024 в страховую организацию от истца поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки «Mitsubishi», выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг. 

Страховщик письмами от 21.07.2024 уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов. 

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что транспортное средство на дату ДТП от 

<

Дата> находилось на гарантии у официального дилера автомобилей марки «Mitsubishi». На дату подачи заявления о страховом возмещении у страховщика отсутствовали договоры со СТОА официального дилера автомобилей марки «Mitsubishi», соответствующими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, финансовая организация не располагала возможностью организовать ремонт транспортного средства, находящегося на гарантии у официального дилера автомобилей марки «Mitsubishi», на СТОА, с которой у финансовой организации заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО.

Сопроводительным письмом от 31 октября 2024 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Дилерский Сервис».

В материалах дела имеется видеозапись, предоставленная истцом, согласно которой истец 8 ноября 2024 года обращался на СТОА ООО «Дилерский Сервис» с направлением на ремонт, был намерен оставить автомобиль на ремонт, однако автомобиль в ремонт в указанный день принят не был, сотрудником СТОА разъяснено, что необходимо сначала осмотреть автомобиль, заказать детали, согласовать ремонт со страховщиком. 

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 24 января 2025 года автомобиль был передан истцом исполнителю для производства работ 21 января 2025 года, автомобиль получен истцом 24 января 2025 года.

После получения автомобиля после ремонта истец обнаружил, что на СТОА ООО «Дилерский Сервис» не произведены работы по замене накладки переднего бампера. Для определения стоимости ремонта, необходимого для устранения данного недостатка, ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО3, в соответствии с отчетами которого стоимость восстановительного ремонта по замене накладки переднего бампера по Единой методике без учета износа на дату ДТП составляет 9 684 руб., по рыночным ценам на дату ДТП – 20 300 руб. (отчеты от 15 марта 2025 года).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) (п. 54).

В калькуляции к заказ-наряду ООО «Дилерский сервис» от 13 ноября 2024 года указано, что автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер 

<

***>, выпущен в январе 2021 года, пробег составляет 39 569 км. Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», гарантийный срок на транспортное средство марки «Mitsubishi» модели «Outlander» составляет 36 месяцев или 100 000 километров (что наступит ранее). 

Таким образом, в отношении транспортного средства действует гарантийное обязательство производителя транспортных средств марки «Mitsubishi».

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. 

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. 

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства лежит на страховщике.

По результатам рассмотрения страховой компанией обращения истца от 18 января 2024 года ему выдано направление на ремонт от 31 октября 2024 года.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило ответчику 18.01.2024, выдача направления на ремонт подлежала не позднее 07.02.2024 включительно, однако направление на ремонт выдано 31 октября 2024 года.

Соответственно у ответчика возникла обязанность по выплате истцу неустойки за период с 08.02.2024 по 31.10.2024.

Суд полагает, что неустойка подлежит начислению на размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от 15.03.2025 (133 900 руб.), поскольку заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца, производится судом следующим образом:

133 900 * 1 % * 267 = 357 513 руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоответствия последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Из разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении неустойки, последовательные действия истца по получению надлежащего страхового возмещения, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 5 июля 2024 года, копией кассового чека на сумму 5000 руб. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, направлена и рассмотрена финансовой организацией. С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскиваются расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в составе страхового возмещения в пользу физического лица, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5000 / 2).

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 9 700 руб., убытков в размере 10 600 руб., суд приходит к следующему.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

После выдачи направления на ремонт от 31 октября 2024 года истец обратился на СТОА 8 ноября 2024 года, 30 рабочих дней с указанного момента истекли 20 декабря 2024 года, автомобиль отремонтирован 24 января 2025 года.

Как уже указывалось ранее, после получения автомобиля после ремонта истец обнаружил, что на СТОА ООО «Дилерский Сервис» не произведены работы по замене накладки переднего бампера. Для определения стоимости ремонта, необходимого для устранения данного недостатка, ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО3, в соответствии с отчетами которого стоимость восстановительного ремонта по замене накладки переднего бампера по Единой методике без учета износа на дату ДТП составляет 9 684 руб., по рыночным ценам на дату ДТП – 20 300 руб. (отчеты от 15 марта 2025 года).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Поскольку с учетом нарушения ответчиком установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней), выдача нового направления на ремонт для устранения недостатков, нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в качестве страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках устранения не произведенных работ по замене накладки переднего бампера, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в соответствии с калькуляцией эксперта-техника ФИО3 от 

<

Дата> 

<

№>ЕМ ДОП (9 684 руб.), и в качестве убытков – разница между рыночной стоимостью указанного ремонта в соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ФИО3 от 

<

Дата> 

<

№>РЦ ДОП (20 300 руб.) и стоимостью ремонта по единой методике (9 684 руб.), то есть 10 616 руб. (20300-9684), а с учетом заявленных требований – 10 600 руб.

При решении вопроса о начислении неустойки на сумму страхового возмещения в размере 9700 руб., начиная с 01.11.2024, также штрафа на указанную сумму, суд принимает во внимание, что требования о взыскании страхового возмещения в размере 9 700 руб., убытков в размере 10 600 руб. заявлены истцом непосредственно в суде, правила, установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО, истцом не соблюдались. С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что оснований для начисления неустойки и штрафа на сумму страхового возмещения в размере 9 700 руб. не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании величины УТС, суд принимает во внимание, что 02.02.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 252 руб. 96 коп., страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 16 170 руб. почтовым переводом на имя истца, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2024 № 13687. Ответчик письмом от 02.02.2024 уведомил истца о произведенной выплате страхового возмещения почтовым переводом. Почтовый перевод на указанную сумму (66 252 руб. 96 коп. + 16 170 руб.) истцом получен не был, был возвращен в страховую организацию 15.03.2024 из-за истечения срока хранения.

В судебном заседании истец пояснил, что данный перевод истцом не был получен, поскольку он опасался, что если получит всю сумму, в составе которой была величина УТС, то страховая компания учтет это как согласие истца на получение денежных средств и в организации ремонта автомобиля откажет.

В ходе рассмотрения дела 12.02.2025 ответчиком величина УТС в размере 16 170 руб. выплачена истцу. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Таким образом, почтовый перевод является основным способом исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, наряду с перечислением денежных средств на банковский счет потерпевшего. 

Истцом не предоставлены доказательства уклонения страховщика от исполнения обязательства по осуществлению выплаты величины УТС, как и доказательства того, что истец предпринимал меры по получению денежных средств, перечисленных страховщиком почтовым переводом. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что штраф на величину УТС начислению не подлежит, и, учитывая, что величины УТС выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении требования истца о взыскании 16 170 руб. надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 05.07.2024, копией чека. 

Расходы истца по определению размера страхового возмещения, убытков в размере 10000 руб. подтверждаются договором с ИП ФИО4 от 

<

Дата> и кассовым чеком на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, отчеты об оценке ущерба составлены, приняты судом в качестве доказательства. Расходы истца по дефектовке в ООО «Дилерский сервис» в размере 6000 руб. подтверждены актом сдачи-приемки работ от 

<

Дата>, чеком. 

Согласно договору об оказании юридических услуг от 5 июля 2024 года, заключенному между ИП ФИО3 и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая подготовку иска, ходатайств, представительство в суде первой инстанции.

За представительство в суде истцом выплачено 18 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В рамках исполнения договора представитель составил исковое заявление, направил его в суд, принимал участие в четырех судебных заседаниях.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 282 руб. 64 коп., копий иска лицам, участвующим в деле в размере 226 руб. 50 коп., подтверждаются чеками.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 95,94% (заявлены требования с учетом уточнений на сумму 398 983 руб., удовлетворены на сумму 382 797 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 17269 руб. 20 коп. (18 000 руб.*95,94%), расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 4797 руб. (5000*95,94%), расходы на оплату услуг эксперта в размере 9594 руб. (10000*95,94%), расходы на дефектовку в размере 5756 руб. 40 коп. (6000*95,94%), почтовые расходы в размере 488 руб. 47 коп. (509,14*95,94%).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 НК РФ, в размере 12069 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., страховое возмещение в размере 9 684 руб., убытки в размере 10 600 руб., неустойку в размере 357 513 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17269 руб. 20 коп., судебные расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 4797 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9594 руб., расходы на дефектовку в размере 5756 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 488 руб. 47 коп., а всего 423 202 руб. 07 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12069 руб. 93 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года. 

Председательствующий Е.В. Уварова