Судья Шешин В.С. 

К О С Т Р О М С К О Й О Б Л А С Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу №22-600/2020 от 16 июля 2020 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Панова О.А.

с участием прокурора Зотовой С.М.

защитника-адвоката Шульга И.Н., 

при секретаре Карасевой А.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шульга И.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 мая 2020 года, которым назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 228 УК РФ на ДД.ММ.ГГГГ 

Заслушав доклад судьи Панова О.А., защитника-адвоката Шульга И.Н. и подсудимого ФИО1, по доводам жалобы, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обвинительное заключение в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 228 УК РФ утверждено прокурором г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ, копия вручена обвиняемому ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Костромы.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено обжалуемое постановление.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство защитника Шульга И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении предварительного слушания в связи с признанием ряда доказательств недопустимыми.

В жалобе защитник - адвокат Шульга И.Н. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что она своевременно направила в суд ходатайство о признании ряда доказательств по делу недопустимыми, в связи с чем для разрешения ходатайства суду следовало назначить и провести предварительные слушания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение о назначении предварительного слушания. Решение принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. 

В соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Из представленных материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами дела сторона защиты заявила ходатайство о назначении предварительного слушания, однако оно не было мотивировано. 

В случае, когда ходатайство стороны об исключении доказательства не отвечает требованиям части 2 статьи 235 УПК РФ, а иных оснований для назначения предварительного слушания не имеется, судья выносит постановление об отказе в его удовлетворении и назначает судебное заседание. При этом судья разъясняет заявителю положения части 3 статьи 271 УПК РФ о его праве в ходе судебного разбирательства вновь обратиться к суду с подобным ходатайством (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»).

Поскольку ходатайство не было мотивированным, а других оснований для назначения предварительных слушаний не имелось, суд обоснованно принял решение о назначении судебного заседания без проведения предварительных слушаний. 

Не разъяснение заявителям положения части 3 статьи 271 УПК РФ о их праве в ходе судебного разбирательства вновь обратиться к суду с подобным ходатайством, не влечет признания постановления суда незаконным, поскольку сторона защиты не была лишена возможности заявить аналогичное ходатайство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление мотивированного ходатайства стороной защиты о проведении предварительного слушания хотя и в установленные законом сроки, но поступившее в суд после назначения судебного заседания, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Назначение судебного заседания без проведения предварительного слушания, с учетом существа заявленного стороной защиты ходатайства о признании доказательств недопустимыми, не нарушает конституционные права обвиняемого на рассмотрение дела в открытом судебном заседании, компетентным судом и в надлежащем составе, не ограничивает сторону защиты на заявление аналогичного ходатайства в ходе судебного разбирательства и его обязательного рассмотрения судом.

В стадии судебного разбирательства вопрос о том, является ли полученное доказательство недопустимым, отнесен к исключительной компетенции суда первой инстанции, а законность принятия такого решения, может быть проверена судами апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, доводы защитника о том, были ли допущены нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, являются ли представленные доказательства недопустимыми, подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Шульга И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Панов