дело № 2-1339/2020 *** 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Ситдиковой А.М.,

с участием представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее также САО «ВСК», Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее также финансовый уполномоченный), в обоснование заявленных требований указав, что *** финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанным решением с САО «ВСК» взыскана в пользу ФИО4 неустойка в размере 123 775 руб. 21 коп. Общество не согласно с данным решением, так как требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку споры, по которым требуется дача оценки действий сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, рассматриваются исключительно судами. Кроме того, страховое возмещение в сумме 59 222 руб. 00 коп. не может обеспечиваться штрафными санкциями в размере 148 580 руб. 78 коп., взысканная неустойка значительно превышает двукратный размер учетной ставки Банка России, а также значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам. При определении финансовым уполномоченным размера подлежащих штрафных санкций, не дана надлежащая оценка заявленному периоду просрочки, поведению сторон, в частности возникшему между сторонами спору, потребовавшего судебного разрешения, что в свою очередь, привело к взысканию с истца неустойки, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО «ВСК». Также Общество полагает, что потребитель злоупотребляет своими материальными и процессуальными правами. Просит отменить решение № об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 123 775 руб. 21 коп., отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении требований, просит снизить размер неустойки. Кроме того, просит распределить расходы по уплаченной государственной пошлине. 

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Указала, что установленный законом срок для обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен. Вопрос о распределнии судебных расходов оставила на усмотрение суда. 

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Согласно представленным письменным объяснениям считает, что заявление САО «ВСК» не подлежит удовлетворению. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО). Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена данным законом, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкции. Кроме того, финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме, если при рассмотрении обращения потребителя установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении. Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными. Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения. Таким образом, то обстоятельство, что потребителем требовнаие о взыскании неустойки заявлено не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения судом ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит, поскольку действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, не предоставленных финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Федерального закона № 123-ФЗ), непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, признается судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. В случае пропуска САО «ВСК» установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. 

Заинтересованное лицо - ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Из отзыва его представителя по доверенности ФИО5 следует, что решение финансового уполномоченного должно быть оставлено без изменения, заявление САО «ВСК» без удовлетворения. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО4 правом не установлено, в то время как САО «ВСК» злоупотребило правом, незаконном затянув страховую выплату на 234 дня, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется. Кроме того, САО «ВСК» не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий ФИО2 были причинены механические повреждения транспортному средству ***, принадлежащего ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

*** ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После проведения осмотра транспортного средства, *** САО «ВСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 285 600 руб. 00 коп.

Решением *** суда *** от *** (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от ***) с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 59 222 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 97 222 руб. 31 коп.

*** САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 97 222 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением №.

*** ФИО4 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в размере 139 172 руб. 00 коп.

*** САО «ВСК» сообщило о признании заявленных требований в размере 14 805 руб. 87 коп. и произвело выплату неустойки в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ***.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от *** удовлетворены требования ФИО4 о взыскании неустойки в размере 123 775 руб. 21 коп. (с учетом выплаты 14 805 руб. 00 коп.). 

Разрешая заявленные требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным, суд принимает во внимание, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате неустойки в размере 123 775 руб. 21 коп. 

Поскольку САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с него в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с *** по ***.

Неустойка за несвоевременное исполнение САО «ВСК» обязательств рассчитана финансовым уполномоченным и составляет, с учетом выплаты 14 805 руб. – 123 775 руб. 21 коп. Данные расчет судом проверен, признан математически верным. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от *** требования ФИО4 о взыскании неустойки удовлетворены в указанной сумме. Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит. Установленный законом срок для обжалования решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен. 

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не имеет права рассматривать вопросы о взыскании неустойки, судом не принимается, поскольку согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Частью 1 ст. 27 Федерального Закона № 123-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень случаев прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Прекращение рассмотрения обращения в связи с требованием о взыскании неустойки данной статьей не установлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Заокном об ОСАГО, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, и не могут быть прекращены в соответствии со статьей 27 Федерального закона № 123-ФЗ.

Разрешая заявление САО «ВСК» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 20 000 руб. 00 коп., изменив решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от *** в данной части.

Принимая во внимание изложенное, судом не принимаются возражения представителя заинтересованного лица ФИО4

Разрешая заявленное САО «ВСК» требование о распределении расходов в части уплаченной государственной пошлины, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско – правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статья 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. 

Согласно ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что, поскольку заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав Общества заинтересованными лицами, отсутствуют основания для удовлетворения требования САО «ВСК» о распределении судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от *** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее до 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

*** 

Судья Л.И. Власова 

***

***

***