Дело {Номер} 

43RS0003-01-2023-001183-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/2023 по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО3 о взыскании ущерба, указав, что ФИО2 является собственником транспортного средства Mitsubishi L200 2.5, гос.рег.знак {Номер}. {Дата} года произошло ДТП с участием автомобиля Hyunday Solaris гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО3 и автомобиля Mitsubishi L200 2.5, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО3 Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}, ответчика в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис {Номер}. {Дата} истец обратился в страховую компанию с заявлением в связи с наступлением страхового случая. {Дата} страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 249800 руб.. {Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о выборе формы страхового возмещения (претензия) с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. {Дата} в ответ на заявление Страховщик указал, что в связи с отсутствием договора со СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС, страховщик не имеет возможность выдать направление на ремонт на СТОА. {Дата} истец обратился к страховщику с требованием о проведении независимой технической экспертизы. {Дата} истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 150 200 руб., и расходов за проведение независимой экспертизы размере 24 100 руб. {Дата} по результатам рассмотрения претензии страховщик указал, что принято решение о доплате страхового возмещения в размере 150 200 руб., в связи с чем страховщиком исполнены обязательства перед истцом в полном объёме. Истец обратился к ИП ФИО5 с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения {Номер} от {Дата} установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 795400 руб. Стоимость оказанных услуг эксперта составила 24100 руб. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 2000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 24100 руб., расходы за дубликат независимой экспертизы ИП ФИО5 от {Дата} {Номер} в размере 1000 руб.; с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 395400 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7154 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.; почтовые расходы в размере 277 руб.(л.д.4-6).

Требования иска уточнялись, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 2000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 24100 руб., расходы за дубликат независимой экспертизы ИП ФИО5 от {Дата} {Номер} в размере 1000 руб.; с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 162900 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7154 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.; почтовые расходы в размере 277 руб. (л.д. 174).

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, поддержав уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi L200 2.5, гос.рег.знак {Номер} 

{Дата} года произошло ДТП с участием автомобиля Hyunday Solaris гос.рег.знак {Номер} управлением ФИО3 и автомобиля Mitsubishi L200 2.5, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО3 

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}, ответчика- в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис {Номер}. 

{Дата} истец обратился в страховую компанию с заявлением в связи с наступлением страхового случая. 

{Дата} страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 249800 руб.. 

{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о выборе формы страхового возмещения (претензия) с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. 

{Дата} в ответ на заявление страховщик указывал, что в связи с отсутствием договора со СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС, страховщик не имеет возможность выдать направление на ремонт на СТОА. 

{Дата} истец обратился к страховщику с требованием о проведении независимой технической экспертизы. 

{Дата} истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 150200 руб., и расходов за проведение независимой экспертизы размере 24100 руб. 

12.01.2023 по результатам рассмотрения претензии страховщик указал, что принято решение о доплате страхового возмещения в размере 150200 рублей. 

Истец обратился к ИП ФИО5 с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения {Номер} от {Дата} установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 795400 руб. Стоимость оказанных услуг эксперта составила 24100 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с п.п. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08. 11.2022 {Номер}) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с п.п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п.п. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} (л.д.131-132) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа компаний «Автоспас».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} (л.д.140-164) эксперт установил, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200 2.5, гос.рег.знак {Номер}, на дату ДТП {Дата} без учета износа, по ценам региона {Адрес}, с учетом округления составляет 875000 руб.

Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi L200 2.5, гос.рег.знак {Номер} на дату ДТП {Дата}, с учетом округления составляет 754800 руб.

По результатам исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi L200 2.5, гос.рег.знак {Номер} на дату ДТП {Дата} превышает его рыночную стоимость (875000 руб.>754800 руб.), таким образом восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi L200 2.5, гос.рег.знак 

<

***> на дату ДТП {Дата}, с учетом округления составляет 191900 руб.

Суд руководствуется экспертным заключением, проведенным по определению суда, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что сумма возмещения ущерба, подлежащая выплате истцу, составляет 162900 рублей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности представителя ФИО8 указано для участия, в каком деле она выдана, расходы на такую доверенность подлежат возмещению в размере 2200 руб. с ответчика в пользу истца.

Соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание досудебных юридических услуг 2000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы 24100 рублей (поскольку доплата страховщиком произведена потерпевшему в сумме 150200 рублей по заключению экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего), расходы за выдачу дубликата экспертного заключения 1000 рублей. 

При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика с ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 277 рублей, расходы по государственной пошлине 4458 рублей. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" ({Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Фдерации {Номер},выдан УФМС России по Кировской области в {Адрес} гор. Кирова {Дата}) расходы за оказание досудебных юридических услуг 2000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы 24100 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения 1000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер}, выдан Октябрьским РОВД гор. Кирова {Дата}, код подразделения 432-041) в пользу ФИО2 материальный ущерб 162900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 2200 рублей, почтовые расходы 277 рублей, расходы по государственной пошлине 4458 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.