Дело ** 

Поступило 26.06. 2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11декабря 2019 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре Тепловой Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Овчинниковой А.А,

защитников – адвокатов Черняка И.Ю., представившего удостоверение ** выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****, ФИО1, представившего удостоверение ** выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****, ФИО2, представившей удостоверение ** выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****, ФИО3, представившей удостоверение ** выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от **** года

подсудимых ФИО4 и ФИО5, 

в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда ***, рассмотрел уголовное дело в отношении 

ФИО4, *

*

ФИО5, *

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

**** в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО4 и ФИО5 будучи в состоянии алкогольного опьянения находились около ночного клуба «*», расположенного по адресу: ***, где в ходе разговора с малознакомым Потерпевший №1, который сообщил, что по дороге к клубу потерял свой кошелек, у ФИО4 возник умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Реализуя свой возникший преступный умысел, **** в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, ФИО4 предложил Потерпевший №1 свою помощь в поиске ранее утерянного им кошелька и они вместе со Потерпевший №1 и ФИО5 прошли от клуба «*», расположенного по вышеуказанному адресу до ***, расположенного по ***, где ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к Потерпевший №1 и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов в область лица, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и упал на колени. В это время в этом же месте, у находившегося в непосредственной близости ФИО5 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО5, действуя из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 и, действуя открыто, выхватил из рук последнего сотовый телефон в чехле и с наушниками, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В это же время ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, попытался снять с пальца руки Потерпевший №1 золотое кольцо, но не смог и продолжая свои преступные действия, потребовал от Потерпевший №1, чтобы последний самостоятельно снял с пальца руки кольцо и передал ему. Потерпевший №1, испытывая физическую боль и опасаясь за свою жизнь и здоровье, снял со своего пальца золотое кольцо и бросил на снег, которое ФИО4 поднял. После чего, удерживая при себе похищенное у Потерпевший №1 имущество, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО4 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: золотого кольца 585 пробы массой 3,2 грамма стоимостью 10200 рублей, а ФИО5 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, сотового телефона в корпусе черного цвета марки «*» («*») imei1:**, imei2: ** стоимостью 8000 рублей, в котором находились сим-карты с абонентскими номерами **, не представляющие материальной ценности, чехол от сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, наушники от сотового телефона черного цвета стоимостью 550 рублей.

Кроме этого, потерпевшему Потерпевший №1, действиями ФИО4 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ФИО6 клинического бюро судебно-медицинской экспертизы ** от ****, были причинены телесные повреждения, а именно: закрытый перелом костей носа со смещением, отек мягких тканей наружного носа, подкожная гематома нижнего правого глаза, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома; ушиб мягких тканей 3-го пальца левой кисти (в виде отека), ушиб мягких тканей головы (кровоподтек лобной области), рана слизистой оболочки верхней губы, которые согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от **** **н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок **** (что подтверждается данными медицинских документов). 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, признал частично, и указал, что предварительного сговора между ним и ФИО5 на совершение разбоя не было, у него со Потерпевший №1 при указанных в обвинении обстоятельствах возник конфликт, в результате которого он ударил его один раз в лицо, затем к потерпевшему подошел ФИО5 и начал наносить ему удары, но, сколько и куда, он не видел. После чего он (ФИО4) увидел на пальце руки Потерпевший №1 кольцо, попытался его снять, но не получилось и он сказал потерпевшему самому снять кольцо, на что тот снял кольцо и бросил в снег, а он (ФИО4) его подобрал. То, как ФИО5 похитил у Потерпевший №1 телефон, он не видел, а узнал об этом на следующий день, когда попросил ФИО5 съездить с ним в ломбард и сдать похищенное кольцо, где он и увидел у последнего телефон Потерпевший №1 и понял, что тот у него телефон забрал. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 213-216) видно, что он и ФИО5 **** находились в клубе «*» по адресу: ***, где выпивали спиртное. Около 04 часов 00 при закрытии клуба они вышли и пошли в сторону дома, минут через 10 встретили двоих парней, один из которых был Потерпевший №1 Парни ругались, он подошли к ним спросить, что случилось. У Потерпевший №1 была повреждена переносица в виде ссадины. Затем они вчетвером пошли в клуб «*» на площади Ленина. Потерпевший №1 сообщил, что тот потерял бумажник. Тогда он, Потерпевший №1 и ФИО5 пошли искать бумажник. Минут 10- 15 они шли пешком, *** он знает плохо, поэтому куда они шли именно он не знает. Он сказал Потерпевший №1, чтобы тот через мобильный банк заблокировал банковскую карту, на что Потерпевший №1 сказал, что перевел все деньги со счета банковской карты своему другу и можно вернуться обратно. Его это возмутило, что он заставил их столько ходить. Он ударил Потерпевший №1 в лицо кулаком в область носа, Потерпевший №1 присел на корточки и закрыл лицо руками. В это время Сметанников нанес Потерпевший №1 удар коленом в лицо и начал бить его ногами. Затем ФИО5 расстегнул Потерпевший №1 пуховик и что- то взял у Потерпевший №1 ФИО5 побежал и позвал его. Он сказал Потерпевший №1 чтобы он снимал кольцо. Потерпевший №1 снял кольцо и выкин*** поднял Потерпевший №1 и сказал, чтобы тот шел отсюда. Затем он заметил, что в снегу лежит кольцо, он подобрал кольцо и пошел пешком до дома. ФИО5 уже не было. Он пришел домой и позвонил ФИО5, сказал, что он нашел кольцо и предложил ему съездить в ломбард. Затем они вместе приехали в ломбард. Он показал ФИО5 кольцо, он ответил, что может заложить кольцо на свой паспорт. Он отдал ему кольцо. В ломбарде ФИО5, показал ему телефон. Какого цвета и марки он не запомнил. ФИО5 не пояснил откуда взял телефон, но он понял, что данный телефон он забрал у Потерпевший №1 После того как ФИО5 заложил кольцо, то он отдал ему денежные средства в сумме 3300 рублей и они разошлись.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО4 (т. 2 л.д. 132-140, т. 3 л.д. 172-174) видно, что вину в предъявленном обвинении признает частично, то есть признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ. Действительно **** в период 03 часов 00 минут до 04 часов 41 минуту, он находился по адресу: ***, где он нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов кулаком в область лица, после чего похитил у Потерпевший №1 золотое кольцо. Однако в предварительный сговор со ФИО5 он не вступал, он самостоятельно отдельно от ФИО5 похитил у Потерпевший №1 золотое кольцо, при этом Потерпевший №1 сам снял кольцо с пальца и бросил. ФИО4 шел и увидел кольцо, только тогда, когда Потерпевший №1 ушел. Сотовый телефон он у Потерпевший №1 не похищал, о похищении ФИО5 сотового телефона у Потерпевший №1 узнал только на следующий день, как ФИО5 похищал сотовый телефон он не видел и со ФИО5 об этом не договаривался. 

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниям обвиняемого ФИО4 (т. 2 л.д. 25-26), к ранее данным показаниям он уточнил, что в предварительный сговор со ФИО5 не вступал, заранее никаких действий не обговаривал. Он нанес удар Потерпевший №1, в лицо из-за возникшего между ними словесного конфликта. Он не исключает, что мог нанести Потерпевший №1, два и три удара в область лица, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Затем он увидел, что к Потерпевший №1 молча, подошел ФИО5 и что - то начал делать, ударов со стороны ФИО5 он не видел. То, что ФИО5 взял у Потерпевший №1 сотовый телефон он узнал только на следующий день, в тот момент он этого не видел. Ранее в своих показаниях указывал, что ФИО5 забрал у Потерпевший №1 телефон ошибочно, потому что на момент дачи показаний он знал, что ФИО5 забрал у Потерпевший №1 телефон. Далее он увидел как ФИО5 убегает. В этот момент, он увидел у Потерпевший №1 на пальце руки кольцо, он попытался снять кольцо, но у него не получилось. В этот момент у него возник преступный умысел забрать кольцо у Потерпевший №1, он сказал ему, чтобы тот снял кольцо. Потерпевший №1 снял кольцо и бросил на снег. ФИО4 подобрал кольцо, помог встать Потерпевший №1 и затем ушел.

В судебном заседании ФИО4 оглашенные показания подтвердил частично, и указал, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в ходе предварительного следствия давал показания о том, что нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов, а ФИО5 ударов не наносил, поскольку договорился со следователем взять вину на себя, чтобы смягчить ответственность. Настаивал на том, что он нанес Потерпевший №1 только один удар, остальные удары наносил ФИО5

Подсудимый ФИО5 вину в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, пояснил, что **** возле клуба «*» они с ФИО4 познакомились со Потерпевший №1, который ругался с каким–то парнем. Все были в состоянии алкогольного опьянения и он, ФИО4 и Потерпевший №1 решили пойти в клуб «*». По дороге между ФИО4 и Потерпевший №1 произошел конфликт, он (ФИО5) в какой-то момент увидел, что Потерпевший №1 сидит на земле, а рядом с ним телефон, тогда он подошел забрал телефон и ушел. ФИО4 в это время находился рядом. При этом они ни о чем с ним не договаривались, он лично ударов Потерпевший №1 не наносил, со стороны ФИО4 также ударов не видел. Вину признал только в совершении хищения сотового телефона.

От дачи показаний в дальнейшем, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5 данных им в качестве подозреваемого ( т. 2 л.д. 212-216) видно, **** около 03 часов 00 минут он совместно с ФИО4 вышли из клуба «*», в котором выпивали спиртные напитки и пошли по ***. По дороге они встретили двух парней, как ему затем стало известно, один из парней был Потерпевший №1, которые между собой громко разговаривали. Они подошли к данным парням, в какой-то момент ФИО4 предложил пойти в клуб «*» и сказал, что он договорился и ребята заплатят за вход в клуб. Когда они хотели пройти в клуб, то Потерпевший №1 сказал, что потерял кошелек с деньгами и банковской картой. Сметанников предложил Потерпевший №1 вернуться и поискать кошелек с деньгами и картой. Он согласился. И они с ФИО4 и Потерпевший №1 решили пойти обратно, а друг Потерпевший №1 остался около клуба «*» и с ними не пошел. Они втроем пошли по ***, докуда они дошли он не помнит, так как плохо была ночь, он был в состоянии алкогольного опьянения. В один из моментов между ФИО4 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в результате чего Филип ударил Потерпевший №1 кулаком в область лица, и Потерпевший №1 упал на корточки. Он (ФИО5) увидел в руках Потерпевший №1 сотовый телефон, подошел к нему и забрал у него из руки сотовый телефон, после чего сразу же отошел от него. Телефон был в чехле черного цвета, на телефоне была блокировка. Были ли на телефоне какие — либо наушники он не помнит, не исключает, что они могли выпасть у Потерпевший №1, но наушники он не видел. Филип начал пытаться снять с пальца Потерпевший №1 золотое кольцо, но у него не получалось, после Ф. начал говорить Потерпевший №1, чтобы тот снимал кольцо сам. Он не дождавшись того пошел дальше по *** в сторону дома. Он видел, как ФИО4 нанес Потерпевший №1 один удар, наносил ли ещё удары он не видел. Около 06 часов 00 минут **** ему позвонил ФИО4 и сказал, что у него есть золотое кольцо, его надо заложить в ломбард. Он (ФИО5) понял, что данное кольцо он забрал у Потерпевший №1 В это же время он вставил в телефон сим - карту оператора сотовой связи «*», зарегистрированную за имя К.. Они встретились с ФИО4 и пошли в ломбард «*», расположенный по адресу: ***. Он (ФИО5) взял у Ф. данное кольцо и заложил его в ломбард за 3300 рублей, который забрал Ф.. Около 14 часов 00 минут в этот же день они с ФИО4, а также с Свидетель №6 встретились в частном секторе в ***. Свидетель №6 они с Филипом рассказывали, что происходило ночью. Также Свидетель №6 увидел у него (ФИО5) телефон, который он забрал у Потерпевший №1 и спросил, откуда у него такой дорогой телефон. Он ответил, что ночью после бара, встретили парня и отобрал у него телефон. ФИО4 рассказал Свидетель №6, про то, как он забрал у парня золотое кольцо. **** около 15 часов 00 минут похищенный им сотовый телефон у Потерпевший №1, он отнес на Центральный рынок ***, где отдал телефон для разблокировки, так как телефон имел графический ключ. В дальнейшем он хотел пользоваться похищенным телефоном. Он Потерпевший №1 не бил, удары не наносил. Телефон у Потерпевший №1 он забрал после того как Ф. ударил его и тот упал на колени.

В ходе очной ставки, протокол которой был оглашен в судебном заседании между ФИО4 и ФИО5, (т. 2 л.д. 27-32), ФИО4 указал, что в ходе конфликта нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, от чего тот упал на колени. Так как он (ФИО4) был пьян, то допускает, что мог нанести Потерпевший №1 несколько ударов. Когда Потерпевший №1 упал на колени к нему подбежал ФИО5, но что тот делал, он не видел и только на следующий день он узнал, что ФИО7 забрал у потерпевшего сотовый телефон. Он (ФИО4), когда от Потерпевший №1 отошел ФИО5, решил похитить у потерпевшего кольцо, пытаясь его снять с пальца, но не получилось и Потерпевший №1 по его требованию сам снял кольцо с пальца, бросил в снег, а он подобрал его и на следующий день со ФИО5 заложил в ломбарде.

ФИО5 в ходе очной ставки показания ФИО4 подтвердил в полном объеме, а в судебном заседании подтвердил частично и указал, что не был очевидцем нанесения ударов со стороны ФИО4 потерпевшему и того, как Ф. похищал кольцо.

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ (т.1 л.д.59-62, 63-65, 69-72), о том, что**** около 21 часа он встретился со своим другом Свидетель №4, с которым стали гулять по городу и выпивать пиво. Около 03 часов 00 минут недалеко от кафе «*» они встретили ранее незнакомых парней, с которыми завязался разговор. Они почти дошли до кафе «*», и он вспомнил, что при нем находился кошелек с двумя банковскими картами и он понял, что утерял кошелек. Он решил вернуться к кафе «*», молодые люди пошли вместе с ним. Вернувшись к кафе «*», он все обыскал вокруг, но кошелек свой не нашел. Затем, когда они, ( какему впоследствии стали известны фамилии молодых людей) со ФИО5 и ФИО4 около 04 часов 20 минут **** находились около * по ***, у него возник словесный конфликт с Карчевским, так как он хотел вернуться за Свидетель №4. Сметанников стоял рядом, молчал, в конфликт не вмешивался. Затем он достал, принадлежащий ему, сотовый телефон марки «*» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета и стал звонить Свидетель №4. Тогда Карчевский выхватил у него сотовый телефон из рук. Сметанников стоял рядом и ничего не делал и не говорил, ФИО4 также с ним ни о чем не говорил. Затем он развернулся идти за Свидетель №4, но в это время ФИО4 схватил его за куртку, надетую на нем и нанес ему один удар в спину. От удара он физическую боль не почувствовал, но потерял равновесие и упал на колени. Затем он, находясь в положении на коленях, почувствовал, как Карчевский схватил его правой рукой за шею сверху, и удерживая, кулаком левой руки стал наносить ему удары в область носа и губ. Ударов было не менее четырех. От ударов он почувствовал сильную физическую боль, и у него пошла кровь из носа. Он стал вытирать кровь левой рукой и Карчевский, видимо, увидел на среднем пальце левой руки у него золотое кольцо, спросил золотое ли кольцо, он ответил, что нет. Карчевский схватил правой рукой его левую руку и стал левой своей рукой снимать с его левой руки со среднего пальца золотое кольцо. Кольцо не снималось и Карчевский ему сказал снимать. Он снял кольцо и бросил в сугроб. Карчевский достал, куда себе положил, не видел. Затем Карчевский прощупал карманы куртки на нем, со словами, еще есть у него что- нибудь, но более имущества у него не было, и он убежал. Когда он поднялся и пришел в себя, ФИО5 уже также не было, Сметанников удары не наносил, ничего ему не говорил, имущество не похищал. Таким образом, у него было похищено: сотовый телефон марки * в корпусе черного цвета, который он оценивает в 8000 рублей; чехол, который он оценивает в 

<

***> рублей; в мобильном телефоне находились сим-карты операторов сотовой связи Билайн и МТС с абонентскими номерами **, материальной ценности не представляющие, денежных средств на счетах не было; кольцо из желтого золота, 585 пробы, весом 3,2 грамма, которое оценивает в 10 200 рублей. 

Также Потерпевший №1 в ходе судебного заседания указал, что удары наносил ему только ФИО4, удары наносились в голову и спину, при этом угроз никто не высказывал, ФИО5 ударов не наносил и по его мнению, каждый из них не подозревал о действиях друг друга.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, сестры потерпевшего, данных в судебном заседании о том, что **** около 20 часов её брат ушел из дома, при этом никаких повреждений на его лице и теле не было. В 6 утра следующего дня Потерпевший №1 вернулся домой весь избитый, на лице не было живого места и пояснил, что его избили и забрали кольцо. После чего они обратились в полицию и больницу, где Потерпевший №1 был поставлен диагноз перелом носа и гематомы.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 91-93) о том, что **** около 21 часа он встретился со Светличным, с которым стали гулять по городу и выпивать пиво. Около 03 часов недалеко от кафе «*» по ***a, *** они встретили ранее незнакомых двух молодых людей. Что происходило дальше, он не помнит. Со слов Светличного ему стало известно, что они с данными молодыми людьми пошли в клуб «*», около которого он остался, а они втроем ушли обратно к кафе «*» искать кошелек Светличного. Кроме этого ему Светличный рассказал, что один из парней забрал у него сотовый телефон, после чего толкнул, Светличный упал на землю и данный парень стал его избивать, после чего сказал отдать золотое кольцо, надетое на нем. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, сожительницы ФИО4, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 94-96) о том, что **** ей позвонил в утреннее время Ф., сказал, что находится около ломбарда со ФИО5, куда они приехали с клуба «*», где у них произошел конфликт, А. забрал телефон, а он забрал кольцо которое сдали в ломбард. В этот же день она встречалась с Ф. и говорила ему, что зачем они отобрали телефон и кольцо, на что ФИО4 только отвечал, что вот неудачно сходил с А. в клуб «*», лучше бы не ходил. 

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- свидетеля Свидетель №7 ( т. 1 л.д. 107-108), согласно которым, что работает в должности товароведа ломбарда, *, по адресу: ***, более 4-х лет. ****, когда он находился на работе, согласно документации ФИО5, приносил в ломбард золотое кольцо, общим весом 2,57 грамма, 585 пробы. Был оформлен договор купли-продажи с правом обратной скупки №ОHC002198 от ****.

- свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 107-108) старшего товароведа ломбарда, * (т. 1 л.д. 109-111), о том, что при сдаче в ломбард предметов, заключается договор, который позволяет, продавцу возможность последующего выкупа сданного предмета. ****, согласно залоговому билету ** он принял золотое кольцо от гражданина ФИО5, но обстоятельства не помнит. При заключении договора с продавцом сотрудник ломбарда обязательно удостоверяется в личность залогодателя (продавца), а именно сверяется фотография па паспорте с внешностью продавца. После заключения договора, залогодателю выдается копия договора. 

- свидетеля А. (т. 1 л.д. 109-111) о том, что **** около 03 часов он находился возле клуба * на улице. В это время к клубу подошли двое парней, он обратил на них внимание, потому что они громко разговаривали и ссорились между собой. За этими же парнями к клубу подошел ФИО4 и его друг Сметанников. Двое парней и Ф. друг с другом разбирались между собой, разговаривая на повышенных тонах. У одного из парней на лице были ссадины, на носу была кровь. Что происходило далее около клуба «Танцуки» ему неизвестно, так как он уехал домой. ФИО4 он знает с детства, может охарактеризовать как спокойного и бесконфликтного человека.

- свидетеля Свидетель №9, оперуполномоченного отдела полиции ** «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску (1 л.д. 174-176) о том, что **** в отдел полиции ** «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску материал уголовно процессуальной проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту грабежа. В материалах проверки имелись сведения о том, что с похищенного сотового телефона выходил абонентский номер, зарегистрированный на имя Свидетель №2, который при его допросе пояснил, что сим-карту с абонентским номером ** приобретал для своего знакомого ФИО5 **** в результате проведения оперативно – розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО5, который был доставлен в отдел полиции и им (ФИО8) была принята явка с повинной от ФИО5, который добровольно, собственноручно без психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции указал, что **** в ночное время его друг ФИО4 на улице стал наносить удары ранее не знакомому мужчине. Он в это время стоял в стороне. Затем ФИО4 подошел к нему отдал сотовый телефон черного цвета, при этом пояснил, что забрал телефон у данного мужчины. ФИО5 понимая, что сотовый телефон ему не принадлежит, сбыл его на центральном рынке ***. Утром ему позвонил ФИО4, который пояснил, что забрал у мужчины золотое кольцо, данное кольцо нужно сдать в ломбард. Те встретились, ФИО5 от своего имени, сдал кольцо в ломбард по адресу: ***. В этот же день, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий был установлен ФИО4, который также был доставлен в отдел полиции и добровольно, собственноручно без психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, где указал, что **** в ночное время со ФИО5 недалеко от центрального рынка *** они встретили двух парней. С одним из парней у него возник конфликт, второй парень в это время убежал. Тот пытался снять золотое кольцо у парня, который остался. Но у него это не получилось, тогда тот сказал парню, чтобы тот сам снимал кольцо, парень снял кольцо и бросил в снег. ФИО5 в это время ушел, куда тот не видел. Далее тот подобрал кольцо на снегу и ушел. На следующее утро они со ФИО5 пошли в ломбард, расположенный по адресу: г, Новосибирск, ***, где ФИО5 сдал золотое кольцо в ломбард на свой паспорт. ФИО5 отдал ему деньги, которые тот потратил на собственные нужды. 

- свидетеля Свидетель №2 ( т. 2 л.д. 230-231), согласно которым ФИО5 он знает лично примерно с 2007 года, летом 2018 года он приобрел сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2» ** на своё имя для ФИО5, так как у него был сотовый телефон, а паспорт был просроченный, поэтому сим-карту он оформить на себя не мог. О том, что ФИО5 или ФИО4 совершали какие — либо преступления ему неизвестно. 

- свидетеля Свидетель №10 (т. 2 л.д. 232-234) о том, что он работает в должности продавца в павильоне по адресу: *** в торговой точке, в которой осуществляется продажа новых и бывших в употреблении сотовых телефонов, а также их ремонт. Примерно **** во второй половине дня к нему обратился молодой человек, он был высокий и одет в синюю длинную куртку. Он достал сотовый телефон марки «* и попросил разблокировать его, так как на телефоне имелся пароль. Сам телефон был выключен. Он пояснил, что забыл пароль. О том, что телефон похищенный, молодой человек ему не пояснял, он и не спрашивал. Он согласился оказать данную услугу, и молодой человек передал ему телефон. Данные его он не спрашивал, какой-либо документ ему не выдавал, так как у них нет такой практики. Клиент просто называет модель после проведения работ с телефоном, оплачивает услугу, и он его возвращает. В вышеуказанном телефоне имелась карт памяти и сим-карты, какие именно, не знает, он не доставал и не смотрел их. Телефон в настоящее время разблокирован. 

а также вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ****, в котором заявил, что **** около 04 часов 20 минут он проходил мимо *** в сторону *** него шли 6 парней в возрасте от 23 до 25 лет. Затем он почувствовал удар по спине, он упал на колени, затем ему были нанесена серия ударов в различные части тела. Когда его держали, он почувствовал, что у него из карманов что — то достают, он не видел что именно. Кто-то из парней спросил пин-код его карты, на что он ответил, что не знает пин-код. Они спросили, кто знает пин-код. Он ответил, что знает его друг Д,. С его телефона парни позвонили Д., но он на звонок не отвечал. После чего, с левой руки среднего пальца у него сняли золотой перстень массой 3,2 грамма 585 пробы стоимостью 10 200 рублей. После этого парни побежали в сторону площади Калинина. Затем он встал и обнаружил, что из левого внутреннего кармана пропал сотовый телефон Сони Экспериа в корпусе черного цвета стоимостью 8000 рублей, в чехле черного цвета материала типа кожи стоимостью 

<

***> рублей, в котором находилась банковские карты «Альфа банк». С правого внутреннего кармана пропал кошелек черного цвета из материала типа кожи стоимостью 1000 рублей, в котором находились 2 карты «Альфа банк» и «Сбербанк», а также денежные средства в сумме 1000 рублей, с правого кармана джинс пропал сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета с крышкой черного цвета стоимостью 3000 рублей, в котором была сим-карты с абонентским номером **. С левого кармана джинс пропали наушники черного цвета марки «Sony» стоимостью 450 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 24 000 рублей. ( Т.1 л.д. 35)

- сообщением из медучреждения от ****, согласно которому у Потерпевший №1 поставлен диагноз: «закрытый переломом костей носа, ушиб мягких тканей головы», обстоятельства причинения травмы: «**** избит на ***». (Т.1 л.д. 15)/

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ****, сообщил о том, что он ФИО4 **** около 05 часов 00 минут со своим знакомым ФИО5 шли из бара *», не далеко от центрального рынка встретили двух парней, но в ходе общения с ними у них произошла драка с одним из них. Один парень куда - то убежал, на руке у другого он увидел золотое кольцо, попытался его снять, потом сказал, чтобы он его снимал сам. Он его снял и кинул в снег. А. в это время ушел, ему неизвестно куда. Парень, с которым у него была драка тоже ушел. Потом он нашел кольцо в снегу и сообщил об этом А., что нашел кольцо и договорился с ним о встрече около * по *** встретились и поехали с ним в ломбард * по ***, где Сметанников сдал его на свой паспорт на сумму 3 300 рублей. Деньги отдал Карчевскому, он их потратил на собственные нужды. (т. 1 л.д.177)

-протоколом явки с повинной ФИО5 от ****, сообщил, о том, что он **** со своими знакомым ФИО4 около 06 часов 00 минут они находились у * о ***. Он стоял в стороне и видел, как Ф. наносил удары незнакомому ему мужчине. После чего Ф. подошел к нему и предал телефон черного цвета * в чехле черного цвета, при том объяснил, что забрал у данного мужчины. Похищенный телефон ФИО5 положил к себе в карман и уехал к себе домой. Сим – карту он достал и выбросил, также в похищенный телефон вставил сим-карту с номером +** зарегистрированный на его знакомого Свидетель №2. Примерно в 07 часов 30 минут позвонил Ф. и сообщил, что также снял с мужчины кольцо и попросил съездить с ним в ломбард, на такси «Лидер». Он доехал до ТЦ * по ***, где ждал его Ф.. После чего они поехали в ломбард * по ***. Продал кольцо за 3 300 рублей, деньги он передал Ф., так как он оставил телефон себе. На следующий день он поехала в *» по ***, где отдал телефон с целью его разблокировать и оставить себе. (Т. 2 л.д.199)

-протоколом явки с повинной ФИО5 от ****, в которой он сообщил, о том, что он **** вместе со своими знакомым ФИО4 около 03 часов 00 минут они вышли с бара «Доски», а потом они пошли по *** они и встретили двух парней, после чего они пошли до клуба *, после один из парней сказал, что потерял кошелек. Они отправились назад по ***. В один из моментов у них произошел конфликт и Карчевский нанес удар в область лица, после потерпевший присел на корточки. Он увидел, что в руках у него был телефон и он его забрал. После чего он пошел, Карчевский просил его подождать, но он не стал его ждать. На утро Карчевский позвонил ему и сообщил, что у него золотое кольцо, которое надо сдать в ломбард. Они встретились и поехали в ломбард * А через два дня он сдал похищенный телефон на Центральный рынок для сброса графического ключа. (Т. 2 л.д.204-206)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от ****, в ходе которой по указанию обвиняемого ФИО4, группа проверки показаний на месте в полном составе проследовала до перекрестка улиц Вокзальная Магистраль и Советская, где как указал ФИО4 они встретили Потерпевший №1 и его друга, с которым начали разговор, так как у Потерпевший №1 была ссадина на переносице. Они вчетвером дошли до клуба *, где Потерпевший №1 обнаружил, что по дороге потерял кошелек. ФИО5 и Потерпевший №1 пошли обратно искать кошелек. Друг Потерпевший №1 остался у клуба «*. Далее, по указанию обвиняемого ФИО4, группа проверки показаний на месте в полном составе, проследовала до ***, где обвиняемый ФИО4 остановился и показал, что когда он, ФИО5 и Потерпевший №1 искали утерянный кошелек, то дошли до данного дома. Между ним и Потерпевший №1 возник конфликт из-за того, что Потерпевший №1 сказал, что с банковских карт которые были в утерянном кошельке он перевел денежные средства своему другу, поэтому кошелек искать не нужно, а необходимо вернуться в клуб «* за его другом. В результате конфликта он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком руки в область лица, от чего Потерпевший №1 присел на корточки и закрыл лицо руками. Затем к Потерпевший №1 подбежал ФИО5 и нанес Потерпевший №1 удар коленом в лицо и начал пинать ногами, после чего расстегнул Потерпевший №1 пуховик и взял у него какой-то предмет, крикнул ему побежали и убежал. Он остался и сказал Потерпевший №1, чтобы тот снял со своей руки кольцо. Потерпевший №1 снял со своего пальца руки кольцо и бросил в сугроб. Он поднял Потерпевший №1 на ноги и сказал ему, чтобы тот шел отсюда. Когда Потерпевший №1 ушел, то он увидел на снегу золотое кольцо, он подобрал кольцо и пошел в сторону дома. (Т.1 л.д.240-248)

- протоколом личного досмотра задержанного ФИО5 от ****, при проведении которого обнаружено следующее, сотовый телефон марки «Нокиа» черного цвета, с сим- картой «Теле2», чехол для телефона черного цвета, паспорт на имя ФИО5, деньги в сумме 150 рублей, карта «МастерКарт». Изъято был сотовый телефон «Нокиа» черного цвета, сим- карта оператора «Теле2», чехол для сотового черного цвета. (Т. 2 л.д.201)

- протоколом выемки от ****, в ходе которой у свидетеля Свидетель №8 было изъято золотое кольцо, 585 пробы, весом 2,57 грамм. (т. 1 л.д.146-148)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****, в ходе которого осмотрено золотое кольцо, на внутренней стороне кольца имеется гравировка с надписью «585». Данное золотое кольцо в виде перстня, коронка прямоугольной, справа и слева коронки имеется гравировка в виде щита, верхняя часть коронки имеет вертикальную вставку серебристого цвета, копия договора купли-продажи с правом обратной покупки №ОНС002198 от ****. Согласно договору ООО «Голд НСК» выступает в качестве покупателя, ФИО5 выступает в качестве продавца. Далее согласно договора ФИО5 передает в собственность ООО «Голд НСК» золотое кольцо585 пробы, весом 2,57 грамм по цене 3300 рублей. Договор подписан ФИО5 и представителем ООО «Голд НСК» Свидетель №8 Документ ПАО «ВымпелКом» от 14.012019 полученный в порядке ст. 186.1 УПК РФ по уголовному делу ** согласно которому по аппарату IMEI: ** ** за период с **** по **** совершались соединения, абонентского номера 

<

***> зарегистрированный на имя Потерпевший №1, а также абонентский ** зарегистрированный на имя Свидетель №1. ( т.1 л.д. 155-164)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****, в ходе которого установлено, что документ ООО «Т2Мобаил» ** от **** по уголовному делу ** об использовании в мобильном устройстве IMEI: **, **. Согласно документу в мобильном устройстве IMEI **, ** использовалась сим-карта с абонентским номером ** в период с 03 часов **** по 09 часов ****, зарегистрированная на имя Свидетель №2 **** года рождения, по адресу: ***41. Документ ПАО «ВымпелКом» №BP-03/13929-К от **** по документ ПАО «МТС» ** от **** о соединениях в мобильном устройстве IMEI: **, ** за период с **** по ****. На втором листе указано, что в мобильном устройстве IMEI: ** использовалась сим-карта с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированная на имя Потерпевший №1 **** года рождения. При осмотре детализации соединений представленных на 6 листе следует, что **** в период с 01 часа 34 минут до **** 04 часов 12 минут совершалось два соединения с абонентскими номерами 

<

***>, 79102011974 - местонахождение базовой станции в указанный период по следующему адресу: ***. В период с 03 часов по 04 часа 39 минут **** расположение базовой станции по адресу: ***. в 04 часа 24 минут до 04 часа 30 минут **** совершались попытки вызова на абонентский **. Последние соединение совершено в 04 часа 41 минуту ****, местонахождение базовой станции в данное время по адресу: ***. (т.1 л.д.84-92)

- протоколом выемки от ****, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята упаковка на сотовый телефон марки *, полис страхования движимого имущества. (т. 2 л.д.136-138)

- протоколом выемки от ****, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон *. (т. 2 л.д.153-154);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки * в корпусе черного цвета, в рабочем состоянии, на момент осмотра аккумуляторная батарея сотового телефона заряжена. Видимых повреждений сотовый телефон не имеет; чехол от сотового телефона в виде книжки, выполненный из материала типа кожи черного цвета, видимых повреждений не имеет. В сотовом телефоне обнаружена сим-карта черного цвета **G оператора сотовой связи ПАО «Теле2» с абонентским номером +**; упаковка от сотового телефона марки «*» белого цвета прямоугольной формы, на упаковке имеются обозначения: мобильный телефон *, imei: **, **; полис страхования движимого имущества №KZBL3 83-5 ** от ****, согласно которого страховая сумма мобильного телефона – 

<

***> рублей. (Т. 2л.д. 139-145)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****, в ходе которого установлено, что сотовый телефон марки * в корпусе черного цвета. При просмотре настроек сотового телефона имеется раздел «о телефоне» - «общая информация» - «данные imei-кода» - «imei 1: **, imei 2: **». (Т. 2л.д.155-158)

- протоколом освидетельствования подозреваемого ФИО4 от ****, в ходе которого установлено, что ФИО4 одет: куртка черная длиной до бедра, с капюшоном. Внутри на капюшоне имеется ворсовый материал бежевого цвета, брюки спортивные темно-синего со штанами на манжетах-резинках, кофта серо-коричневого цвета, носки синего цвета, кроссовки синего цвета с подошвой серого цвета, шапка черного цвета с надписью белого цвета «Nike».(Т.2 л.д. 10-13)

- заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» ** от **** согласно выводам, которого у Потерпевший №1, имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением, отек мягких тканей наружного носа, подкожная гематома нижнего века правого глаза, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ушиб мягких тканей 3-го пальца левой кисти (в виде отека), ушиб мягких тканей головы (кровоподтек лобной области), рана слизистой оболочки верхней губы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок ****г. (что подтверждается данными медицинских документов). Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, при ударе о тупой твердый предмет или «себе самим» учитывая их характер, количество и локализацию. Возможность их образования при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 не исключена.(т. 1 л.д. 78-80)

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях – с участием понятых, а экспертное исследование проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими достаточный стаж работы. Все доказательства согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности подтверждают вину подсудимых в совершении преступления.

Кладя в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №8, ФИО9, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №10, суд считает их логичными, последовательными и согласующимися между собой, и другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимых ими, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО5 судом также не установлено. Не указывали о таковых и сами подсудимые в судебном заседании.

Как видно из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который в период совершения в отношении него преступления находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, он как при сообщении о преступлении, так и при допросе его впоследствии в качестве потерпевшего, в ходе предварительного следствия последовательно указывал о применении к нему насилия со стороны незнакомых молодых людей, пояснял что, от первого удара в спину он упал на колени на землю и почувствовал последующие удары в область носа и губ, всего ударов было не менее четырех. При этом, в последующем в ходе следствия как человека наносившего ему удары при указанных обстоятельствах он опознал ФИО4 Также Потерпевший №1 и в ходе следствия и в судебном заседании пояснял, что ФИО4 в ходе совершения насильственных действий сказал ему снять имеющееся у него золотое кольцо, которое тот сам снять не смог и он (Потерпевший №1) по требованию ФИО4 снял кольцо и бросил в снег. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что в момент конфликта у него находился сотовый телефон в чехле и с наушниками, кто именно забрал у него телефон он не помнит. Как пояснял потерпевший в судебном заседании и в ходе следствия, ФИО5 в отношении него насильственных действий не применял, требований не высказывал, с ФИО4 ни о чем не переговаривался. Указанными действиями ему был причинен имущественный ущерб в размере стоимости похищенного имущества 19100 рублей, а также легкий вред здоровью. 

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 в основном и в целом по обстоятельствам дела согласуются с показаниями и самих подсудимых, а именно, подсудимый ФИО4 как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия также сообщал об имевшем месте конфликте между ним и потерпевшим, в ходе которого он нанес удар потерпевшему от которого тот упал на колени и он, увидев у того на пальце золотое кольцо, решив его похитить попытался снять сам с пальца Потерпевший №1, а когда не получилось сказал тому самому снять, что он и сделал, бросив его в снег, а ФИО4, подобрав его, в дальнейшем сдал кольцо со ФИО5 в ломбард, деньгами распорядился по своему усмотрению. При этом, подсудимый ФИО4 в ходе следствия указывал о том, что действительно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком в область лица, так как был пьян и не контролировал себя. Однако в дальнейшем ФИО4 изменил свои показания, пояснив, что удар он потерпевшему нанес один, а остальные удары наносил ФИО5 и, что ранее он давал показания только о применении насилия им, с целью избежать ответственность за совершение преступления в группе лиц, о чем договорился со следователем.

Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен следователь ФИО10, который указал, что им проводился допрос обвиняемого ФИО4, который давая показания о том, что нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком в область лица, допрашивался в присутствии адвоката, обвиняемый самостоятельно избрал свою позицию, согласовал её с адвокатом и никаких рекомендаций им (ФИО10) относительно показаний ФИО4 не давалось и ни о чем они с ним не договаривались.

В связи с чем, доводы подсудимого ФИО4 о том, что в ходе следствия давая показания о нанесении им не менее трех ударов потерпевшему, он себя оговорил, с целью смягчить ответственность за совершение преступления вне группы лиц, суд считает надуманными, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый давал показания в присутствии защитника адвоката, следователем были соблюдены все процессуальные права, о чем указано в каждом протоколе допроса, в котором отсутствуют какие-либо замечания на действия следователя при его допросе, как со стороны подсудимого, так и со стороны адвоката и каких-либо замечаний по существу текста также не имеется, более того указанные обстоятельства ФИО4 пояснял будучи допрошенным дважды как ****, так и ****, а также в ходе очной ставки между им и обвиняемым ФИО5 Кроме того, указывая в протоколе допроса о нанесении с его (ФИО4) стороны не менее трех ударов потерпевшему, ФИО4 не исключал участия ФИО5 в совершении инкриминируемого им двоим деяния.

Подсудимый ФИО5 в ходе следствия пояснял, что в предварительный сговор с ФИО4 не вступал, а в ходе конфликта между ФИО4 и потерпевшим, увидев, что Потерпевший №1 от удара ФИО4 упал на землю на колени, подошел к тому, забрал у него сотовый телефон и ушел домой, впоследствии утром встретился с ФИО4 и по его просьбе заложил в ломбард похищенное тем у потерпевшего золотое кольцо, деньги отдал ФИО4 Также указал, что похищенный им у Потерпевший №1 телефон забрал себе. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 от показаний данных им в ходе следствия в части применения насилия ФИО4 к потерпевшему отказался, указав, что очевидцем нанесения ударов не был. Вместе с тем, как видно из показаний свидетеля Свидетель №6 данных им в ходе предварительного следствия ****, ему со слов ФИО4 и ФИО5 **** стало известно о том, что ФИО5 во время драки между ФИО4 и каким-то парнем, воспользовавшись ситуацией, забрал у того парня сотовый телефон. Ранее Свидетель №6 давал иные показания, желая помочь другу ФИО4 избежать уголовной ответственности, зная о том, что он ранее судим.

Анализируя изложенное, суд в основу приговора кладет показания подсудимых ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе в явках с повинной и в ходе очных ставок с потерпевшим и между ними, в той части, в которой они согласуются с установленными обстоятельствами и доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего, а именно, что **** в ходе возникшего конфликта между Потерпевший №1 и ФИО4, последний нанес потерпевшему не менее трех ударов в область лица и похитил у того золотое кольцо, заставив его снять его с пальца, а ФИО5, воспользовавшись совершенными действиями со стороны ФИО4, выхватил из рук последнего сотовый телефон в чехле с наушниками. 

Суд отмечает, что имеющиеся незначительные противоречия между показаниями подсудимых и потерпевшего (в том числе, в части того, каким образом ФИО5 похитил телефон у Потерпевший №1) вызваны, по убеждению суда, тем обстоятельством, что и подсудимые и потерпевший в тот день находились в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому могли путаться ввиду скоротечности происшедших событий. Сам потерпевший в судебном заседании указал, что сотовый телефон находился при нем и, хотя он и не помнит, кто забирал телефон, но сам момент он помнит, потому что после того как ФИО5 забрал телефон, он похлопал карманы. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что именно он забрал у потерпевшего телефон.

Между тем данные противоречия в целом не умаляют доказательственное значение показаний потерпевшего Потерпевший №1 и согласующихся с ними показаний подсудимых и свидетелей при установлении доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, не принимает во внимание указание подсудимого ФИО4, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании на то, что подсудимым ФИО5 в отношении потерпевшего также применялось насилие, поскольку указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 были квалифицированы как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, согласившись с указанной квалификацией, просила исключить из обвинения указание на угрозу применения насилия, как излишне вмененное и не нашедшее подтверждение в ходе судебного следствия. 

Вместе с тем, суд, давая правовую оценку действиям подсудимых, исходит из следующего.

Как установлено судом, **** при обстоятельствах, изложенных в обвинении между подсудимым ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт по незначительному поводу, используя который ФИО4 реализуя возникший умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов в область лица и похитил принадлежащее тому золотое кольцо, заставив Потерпевший №1 снять его с пальца, поскольку самому ему не удалось. В результате указанных действий подсудимого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред человека и материальный ущерб на сумму 10200 рублей. В то же время в том же месте ФИО5, воспользовавшись совершенными действиями со стороны ФИО4 подошел к потерпевшему Потерпевший №1 и реализуя возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, выхватил из рук последнего сотовый телефон в чехле и с наушниками и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 8900 рублей.

Как видно из показаний подсудимых, они последовательно и логично как в ходе следствия, так и в судебном заседании указывали об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение преступления. Потерпевший также как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании пояснял, что конфликт возник у него только с ФИО4, и только тот применял в отношении него насилие, а ФИО5 насилия не применял, угроз не высказывал, с ФИО4 в диалог не вступал, и более того, о том, что именно ФИО5 украл телефон он узнал только после совершенного преступления, а на момент совершения хищения телефона он не видел, кто из рук вырывал у него телефон, а только это почувствовал. Свидетель Свидетель №6, также указывал о том, что на следующий день со слов подсудимых также стало известно, что ФИО5 похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон, воспользовавшись тем, что ФИО11 избил потерпевшего. Установленные фактические обстоятельства совершенного деяния, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии в действиях подсудимых предварительного сговора на совершение разбоя, поскольку как видно, из скоротечности конфликта, активных действий ФИО4, и отсутствия взаимодействия между подсудимыми, а также характера действий подсудимых во время конфликта и после, каждый из них выполнял объективную сторону реализации своего умысла возникшего в разное время, доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду не представлено и судом не установлено. Более того и действия подсудимых после совершения преступления, распорядившихся каждый частью похищенного им имущества по своему усмотрению, также свидетельствуют об отсутствии единой цели в реализации умысла.

Как разъясняет п. 11 Пстановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 29 (ред. от ****) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий двух лиц, похитивших чужое имущество путем разбоя группой лиц по предварительному сговору, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Вместе с тем, суд считает доказанным, что ФИО4 напав на потерпевшего и нанеся ему несколько ударов в жизненно-важный орган голову, чем причинил последнему, в том числе легкий вред здоровью, применил в отношении Потерпевший №1 насилие опасное для жизни и здоровья. При этом, как установлено судом, ФИО4 преследовал корыстные цели, на хищение принадлежащего потерпевшему имущества, поскольку применив насилие к потерпевшему, подавив тем самым волю последнего, сначала попытался сам снять золотое кольцо с пальца потерпевшего, а когда не получилось, заставил потерпевшего снять кольцо и передать ему, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, характера действий ФИО5, пояснений потерпевшего, который последовательно указывал о том, что хотя в момент совершения он не видел, кто именно похищал сотовый телефон, но он осознавал, что данный телефон у него похищают и, кроме того, после этого прощупали карманы, т.е. понимал противоправность действий ФИО5 в момент совершения тем хищения, что свидетельствует о том, что действия подсудимого ФИО5 носили открытый характер. 

При этом, суд считает установленным, что ФИО5 осуществляя противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом действовал с корыстной целью, поскольку похищенным телефоном ФИО5 намеревался телефоном пользоваться как своим, вставив туда сим-кварту, находящуюся в его пользовании.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО4, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, преступление относится к категории тяжкого, данные о личности ранее судим, характеризуется по месту жительства и месту работы с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее состоял на учете у нарколога, как употребляющий синтетические наркотические средства, обстоятельства смягчающие и обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает опасным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а именно, что указанное преступление совершено после распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и данное состояние опьянение повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, на что указал сам подсудимый, пояснив, что если бы был трезвым, то такое бы не совершил, суд признает отягчающим обстоятельством совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной, молодой возраст, на учете у нарколога и психиатра не состоит, неудовлетворительное состояние здоровья, характеризуется с исключительно положительной стороны, возмещение ущерба причиненного преступлением путем возврата похищенного, наличие на иждивении малолетней дочери сожительницы и тяжело больной бабушки.

Вместе с тем, учитывая степень тяжести и характер содеянного, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории тяжкого, имеющего повышенную общественную опасность, и принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, который ранее судим, совершил данное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначить последнему наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, его значимость, обстоятельства, данные личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО4

Наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность применения положений части 1 статья 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, хотя судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд исходя из характера совершенного преступления и данных о личности, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, учитывая при этом характер преступления, данные о личности виновного и основной вид наказания.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о наказании ФИО5, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, данные о личности – ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее состоял на учете у нарколога, как употребляющий алкоголь с вредными последствиями, характеризуется с положительной стороны, участвует в деятельности благотворительного фонда «Наше будущее», обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а именно, что указанное преступление совершено после распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и данное состояние опьянение повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, на что указал сам подсудимый, пояснив, что если бы был трезвым, то такое бы не совершил, суд признает отягчающим обстоятельством совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние, явки с повинной, молодой возраст, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительную характеристику, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5, преступление относится к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные личности подсудимого ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется с положительной стороны, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, суд приходит к выводу, что ФИО5 повышенной опасности для общества не представляет и его исправление возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО5, предупреждение совершение им новых преступлений. При этом суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, его значимость, обстоятельства дела, данные личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО5

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений части 1 статья 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимым завялен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда на сумму 19100 рублей, который суд, с учетом возмещения, путем возврата похищенного в сумме 18550 рублей, и установления вины подсудимых в совершении каждым отдельных преступлений, суд находит подлежащими удовлетворению указанный иск частично в размере 550 рублей и в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ взысканию с подсудимого ФИО5 в пользу потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ****. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с **** до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней и содержать его в следственном изоляторе.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства: * хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично, взыскав с подсудимого ФИО5 в пользу Потерпевший №1 550 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова