КОПИЯ

66RS0008-01-2025-000114-58

Дело № 2-530/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Партнер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга за счет наследственного имущества ФИО3, - 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Партнер» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 11499,12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО3 (далее – должник/лизингополучатель) и ООО «Запросто!» был заключен договор лизинга 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания индивидуальных условий СМС-кодом (АСП), полученным от лизингодателя в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил комплексного обслуживания (далее – договор). Указанный договор был подписан в целях приобретения у 

<

данные изъяты> устройство 

<

№>. Общая сумма договора составила 20131,20 руб. (в т.ч. НДС 20%). Аванс составил 3495 руб. Аналогичным способом была подписана анкета-физического лица, согласие на обработку персональных данных. К договору также была приложена памятка пользователю устройства. Должником был оплачен авансовый платеж в размере 3495 руб., что является акцептом на оферту ООО «Запросто!» о приобретении товара. При этом платежи, предусмотренные договором, осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем у должника перед лизингодателем возникла задолженность, которую истец просит взыскать с наследников ФИО3 В соответствии с п.1.1. договора уступки прав требований 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Партнер» и ООО «Запросто!», цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам, возникшие у цедента по договорам финансовой аренды, заключенным между цедентом и должником. 23.05.20204 мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ПКО «Партнер» задолженности по договору лизинга. Истцу на стадии направления исполнительного документа в службу судебных приставов - исполнителей стало известно о смерти ФИО3 Таким образом, настоящие требования предъявляются к наследственному имуществу ФИО3

Определением суда от 04.03.2025 к участию в деле привлечены: соответчиками ФИО1 и ФИО2, третьими лицами ООО НКО «Мобильная карта», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «УБРиР».

Представитель истца ООО «ПКО «Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала о применении к заявленным исковым требованиям сроков исковой давности. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО НКО «Мобильная карта», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «УБРиР», нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (Далее - Закон о лизинге), предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о лизинге, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «Запросто!» был заключен договор лизинга 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания индивидуальных условий СМС-кодом (АСП), полученным от лизингодателя в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил комплексного обслуживания.

Указанный договор был подписан в целях приобретения у 

<

данные изъяты> устройство 

<

№>. Общая сумма договора составила 20131,20 руб. Аванс составил 3495 руб. 

Аналогичным способом была подписана анкета - физического лица, согласие на обработку персональный данных. К договору также была приложена памятка пользователю устройства.

В соответствии с выпиской по договору, должником был оплачен авансовый платеж в размере 3495, что является акцептом на оферту ООО «Запросто!» о приобретении товара.

При этом платежи, предусмотренные договором, осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у должника перед лизингодателем возникла задолженность в размере 11499,12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1.1 Договора уступки прав (требований) N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Партнер» и ООО «Запросто!», цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам, возникшие у цедента по договорам финансовой аренды, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров финансовой аренды, а также другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями) по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» переименован в ООО «ПКО «Партнер».

Общая сумма задолженности должника по договору, переданная истцу по договору уступки прав (требований) 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ составила 11499,12 руб.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору лизинга. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору лизинга, который до настоящего времени не отменен. 

На основании статья 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доли в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Из материалов наследственного дела 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником по закону после смерти ФИО6 является его отчим – ФИО1, а по завещанию ФИО2 Других наследников не установлено. После смерти ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратился ФИО1, а по завещанию ФИО2 

Учитывая, что ответчик ФИО1 является наследником по закону после смерти ФИО3, а ФИО2 по завещанию, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1 и ФИО2 приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО3

Иных наследников, принявших наследство, судом не установлено.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, принявшие наследство независимо от основания наследования и способа принятия наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО3, то должны нести ответственность по долгам наследодателя, в том числе по договору лизинга 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, как наследники, принявшие наследство и отвечающие по долгам наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества. 

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО3 принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес> кадастровая стоимость которой составляет 797279,99 руб., которая по завещанию принята ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство; ответчику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на неполученную заработную ФИО3 в размере 43292 руб. Указанные лица от принятия наследства не отказались.

Суду представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности заемщика ФИО3 перед истцом составляет 11499,12 руб. 

Расчет задолженности по договору лизинга судом проверен, является математически правильным, никем не оспорен.

При этом, стоимость наследственного имущества по состоянию на дату смерти ФИО3, превышает размер долга перед ООО «ПКО «Партнер». 

Учитывая изложенное, в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору лизинга в размере 11499,12 руб. в пределах принятого наследственного имущества. 

Довод ФИО2 о применении сроков исковой давности судом не принимается, поскольку сроки исковой давности истцом по заявленным исковым требованиям не пропущены.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение 

<

№> к договору юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., заключенные с представителем А.Б.В., платежное поручение 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

Относительно судебных расходов по соглашению об оказании юридической помощи на сумму 20000 руб. суд исходит из того, что представителем А.Б.В. оказаны только услуги по составлению искового заявления. Иных процессуальных документов представителем не составлялось, в судебных заседаниях она участия не принимала. 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь нормами ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. п. 11 - 14 Постановления N 1 от 21.01.2016, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела, значимость для истца защищаемого права, объем оказанных представителем услуг (подготовка одного процессуального документа - искового заявления, его объем и качество; неучастие представителя ни в одном из судебных заседаний), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, в размере 5000 руб. (составление искового заявления - 5000 руб.) 

Несение истцом расходов по оплате почтовых услуг на сумму 167 руб. подтверждается материалами, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату ООО «ПКО «Партнер» госпошлины при подаче искового требования в суд, в размере 3770,01 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

Зачет государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче судебного приказа, в размере 229,99 коп. не может быть произведен судом, поскольку судебный приказ до настоящего времени не отменен. 

По заявленным исковым требованиям, уплате подлежит государственная пошлина на сумму 4000 руб., истцом уплачена государственная пошлина на сумму 3770,01 руб., следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 229,99 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Партнер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга за счет наследственного имущества ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (СНИЛС 

<

№> ФИО2 (СНИЛС 

<

№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Партнер» (5921031594) задолженность по договору лизинга 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11499,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3770,01 руб., почтовые расходы в размере 167,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (СНИЛС 

<

№> ФИО2 (СНИЛС 

<

№> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 229,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Копия верна: Судья: Е.А. Никифорова