Судья фио материал № 10-16166/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи фио, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 09 июля 2025 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, по его мнению, бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившиеся при проведении ненадлежащей проверки по его заявлению о совершенном преступления КУСП №8332 от 23 мая 2024 года, непроведении ряда следственных и процессуальных действий, непринятии по данному материалу проверки решения и неуведомлении об этом заявителя, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 09 июля 2025 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом не были проверены все доводы, изложенные в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и им не дано надлежащей оценки. Отмечает, что доследственная проверка по его заявлению о преступлении была проведена ненадлежащим образом, формально и необъективно. При проведении данной проверки многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отмены. Последнее решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было принято 16 июня 2025 года. При этом данным обстоятельствам, нарушениям сроком проведения проверки, суд не дал надлежащей оценки. Также не являются достоверными сведения об уведомлении его о принятых решениях надлежащим образом. Также органом дознания при проведении дополнительных проверок не выполнены указания прокурора. Таким образом органом дознания были нарушены положения ст. ст. 6.1,7,74,84,144,145,148,176,177 УПК РФ. Кроме того судом также нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд дважды откладывал судебное заседание, чем нарушил 14-дневный срок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Также суд не проверил и не оценил представленные доказательства, чем нарушил положения ст. ст. 87,88 УПК РФ. Просит постановление суда от 09 июля 2025 года отменить, материалы направить на новое рассмотрение в то же суд. 

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав фио, нет каких-либо ограничений в доступе к правосудию. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по поступившему в ОМВД России по адрес обращению фио (КУСП №8332 от 23 мая 2024 года), была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и должностным лицом – участковым уполномоченным ОМВД России по адрес фио 20 мая 2025 года было вынесено соответствующее решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель фио был уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившиеся в проведении ненадлежащей доследственной проверки по заявлению фио, непринятии по нему решения и неуведомлении о принятом решении, отсутствуют.

Доводы жалобы о неполноте доследственной проверки, непроведении ряда следственных и процессуальных действий, являются несостоятельными, опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции материалами, поскольку 16 июня 2025 года и.о. заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио постановление от 20 мая 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены для организации проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в части ненадлежащей проверки и оценки судом первой инстанции представленных доказательств в нарушение положений ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, отмечая, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не рассматривают доводы заявителя о несогласии с непроведением тех или иных следственных и процессуальных действий, оценкой доказательств, неполноте предварительного расследования, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 29, 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции признает и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен судебный порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный п. 3 ст. 125 УПК РФ, так как жалоба была рассмотрена судом лишь 09 июля 2025 года. 

Так, согласно представленным материалам, жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила в Бабушкинский районный суд адрес 16 мая 2025 года из суда апелляционной инстанции после отмены постановления суда. Рассмотрение жалобы было назначено на 27 мая 2025 года, о чем все участники процесса были уведомлены надлежащим образом. Дважды судебные заседания откладывались для истребования копий материалов проверки. 09 июля 2025 года жалоба заявителя была рассмотрена по существу, и было оглашено принятое судом решение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы фио, судебное заседание было начато судом в течение 14-ти суток со дня поступления жалобы в суд, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 125 УПК РФ. Дальнейшее отложение разбирательства указанной норме не противоречит, так как по смыслу ст. 125 УПК РФ суд вправе отложить судебное заседание, в том числе для истребования копий материалов проверки, что не противоречит нормам уголовно-процессуального закона

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 09 июля 2025 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева