РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., 

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и САО "ВСК" о взыскании причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что по вине ответчика произошло ДТП, она привлечена к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 69 711 руб. Выплаченной суммы для возмещения ущерба не достаточно. Согалсно экспертному заключению размер ущерба составляет 208 331 руб. На данном основании истец просит взыскать сумму ущерба. не покрытую страховым возмещением, в размере 138 620 руб., расходы на экспертизу - 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 4 172 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о привлечении соответчика - САО "ВСК". Просил взыскать со страховой компании разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля по экспертному заключению. которое им представлено, и выплаченной суммой - 15 240 руб.. а также расходы на оплату экспертизы - 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 22 211 руб., штраф за наущение прав потребителя. Сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, просил взыскать с причинителя вреда. 

Представитель ответчика против иска возражала, указав, что ущерб подлежит возмещению за счёт максимально возможной суммы страховой выплаты в размере 400 000 руб. Полагал произведённый истцом расчёт взыскиваемых сумм необоснованным, сославшись на то, что при взыскании с ФИО2 ущерба должна применяться Единая методика. учитываться износ, следовательно, разница составит 53 780 руб. 

Ответчик свою вину в ДТП не оспаривала. Размер заявленных ко взысканию сумм полагала завышенным. Поддержала доводы своего представителя. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из представленных органами ГИБДД по запросу суда материалов следует, что05.12.2018 г. в 08:05 у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN ALMERA, г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н № под управлением истца. 

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, тем самым, ущерб имуществу. 

Виновником данного ДТП является ответчик ФИО2 Так, управляя своим автомобилем, она допустила нарушение ПДД. 

Из материалов страхового дела следует, что страховой компанией - САО "ВСК произошедшее ДТП признано страховым случаем. 18.12.2018 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате. 11.01.2019 г. по платёжному поручению № произведена выплата страхового возмещения в размере 67 711 руб. и 1000 руб. в счёт компенсации расходов на оценку. 

Полагая сумму ущерба заниженной, истец обратился с претензией от 05.03.2019 г. САО "ВСК" 15.03.2019 г. на претензию дан ответ, в удовлетворении её требований отказано. 

Факт получения указанной суммы истец в иске не оспаривал, также он подтверждается платёжным поручением и иными материалами страхового дела. 

Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией на основании экспертизы ООО"АВС-Экспертиза" от 19.12.2018 г. 

Истец, полагая выплаченную ему сумму заниженной, провёл свою экспертизу. По экспертному заключению от 04.03.2019 г. №-Э, выполненному ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы", размер восстановительного ремонта с учётом износа, УТС и НДС составляет 83 851 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа с учётом НДС и У№ руб., а фактическая стоимость ремонта на товарном рынке в г. Салехарде без учёта износа с учётом УТС, НДС - в размере 208 331 руб. 

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовала производство экспертизы. При этом доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок её проведения и о том, что страховая компания не уведомлялась об экспертизе после выплаты страхового возмещения и до направления претензии не основаны на законе и подлежат отклонению.

Частью 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Частью 2 то же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Исходя из преамбулы Методики и позиции ВС РФ, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 (пункт 32), применения данной Методики является обязательной для соответствующей категории дел. 

На применение Методики прямо указано в представленном истцом заключении.

Оснований не доверять этому заключению у суда не имеется. Доказательств того, что заключение не соответствует нормам действующего законодательства ответчиком суду не представлено. Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств в оспаривание экспертного заключения. Само по себе доводы ответчика о завышенном размере расходов на восстановление автомобиля не могут быть приняты во внимание. 

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П.

Поскольку страховой случай имел место после указанной даты, размер восстановительного ремонта транспортного средства для выплаты страхового возмещения подлежит определению исключительно на основании Единой методики. Также подлежит учёту степень износа, а также применяются справочники РСА.

Вопреки письменным возражениям ответчика САО "ВСК" заключение эксперта, представленное истцом, соответствует предъявляемым требованиям, выполнено лицом, имеющим необходимый опыт и стаж работы, разрешительную документацию. 

Проведение экспертизы являлось безусловным правом истца. Впоследствии им была направлена претензия в страховую компанию. При этом у ответчика имелась возможность произвести страховое возмещение в сумме, указанной истцом. 

Исходя из определённой ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» суммы ущерба и размера произведённой ответчиком выплаты следует вывод о том, что страховой организацией обязательства не были исполнены надлежащим образом. 

На основании ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Таким образом, установлены нарушения прав истца в части выплаты страхового возмещения. В этой связи заявленные требования применительно к страховой компании подлежат удовлетворению, также были нарушены права истца как потребителя. 

Исходя из этого, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение – 14 040 руб. (83851 - 69811), неустойка в размере 14 040 руб.

Наряду с этим суд учитывает возражения ответчика ПАО СК "Росгосстрах" относительно размера неустойки и ходатайство о её снижении. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по договору займа по погашению основного долга не были исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчёт неустойки судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Со стороны ответчика этот расчёт ничем не опровергнут. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 162 068,78 руб.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, (ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в 

<

...> Постановления от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 г. указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При этом, предоставленная суду положениям ч.1 ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком его обязательств, суд, руководствуясь вышеназванной правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

С учётом обстоятельств дела суд полагает возможным снизить неустойку до размера невыплаченного страхового возмещения. Иное не соответствовало бы принципам разумности и чрезмерно нарушало бы права страховой компании. 

Часть 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 60 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца также полежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, - 7 020 руб. 

На основании п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 №-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из материалов дела, размер ущерба без учёта износа и применения Единой методики составляет по представленной истцом экспертизе 208 331 руб. Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением (208331 - 83851 = 124 480). 

Вопреки доводам стороны ответчика не имеется оснований исходить из иной суммы, т.к. истец как потерпевший имеет право на полное возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ) и износ. учитываться не должен. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в определении от 29.03.2016 г. № 535-О положения ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путём обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством РФ. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье вправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Как следует из материалов дела, и как указано выше, виновником ДТП и, следовательно, причинителем вреда, является ответчик ФИО2

Как таковая обязанность по возмещению ущерба прямо основывается на законе. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Вопреки доводам стороны ответчика страховое возмещение всю сумму ущерба не покрывает. На возможность взыскания с него ущерба прямо указано в законе и упомянутом выше Определении КС РФ. 

Доводы ответчика о завышенном размере ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими относимыми и допустимыми доказательствами они не подтверждены.

Из материалов дела следует, что расходы на оценку причинённого ущерба в размере 6 000 руб. Указанный отчёт имел по делу доказательственное значение, оспорен не был. Необходимость затрат на оплату данного заключения обусловлена необходимостью защиты нарушенного права истца и по существу относятся к убыткам. 

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с обоих ответчиков в равных долях - по 5 000 руб., поскольку заключение эксперта имело значение для удовлетворения иска к каждому из ответчиков. 

Поскольку по требованиям иска решение частично состоялось в пользу истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям (ст.ст. 89, 98 ГПК РФ) с ответчика ФИО2 

С ответчика САО "ВСК" государственная пошлины подлежит взысканию в бюджет, т.к. спор в этой части носил потребительский характер и от уплаты пошлины истец был освобождён. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и САО "ВСК" о взыскании причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 14 040 рублей, неустойку в размере 14 040 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 7 020 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 124 480 рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 689 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 192 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков