РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием помощника прокурора Царева А.А., при секретаре Абрамян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 20.04.2011 года между ней и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) был заключен трудовой договор. Приказом № от 17.11.2017 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а Приказом № от 21.11.2017 года она уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данные приказы она считает незаконными, поскольку ни с актом служебного расследования по первому приказу, ни со служебной запиской по второму приказу, она ответчиком ознакомлена не была, что является нарушением положений ст. 193 ТК РФ. Также в рамках исполнения Распоряжения № от 08.11.2011 года, ею были даны пояснения по факту отсутствия кредитно-обеспечительной документации по ряду клиентов Банка. В указанных пояснениях, она сообщила, что данные документы были истребованы в 2015 год ЦБ РФ и АСВ и не были возвращены. Более того, указанную информацию она уже доводила ранее, а именно в октябре 2015 году до сведения руководства Банка. Полагает, что основания для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора отсутствовали, поскольку о факте отсутствия кредитных досье ответчику было известно ещё в октябре 2015 года - более двух лет назад, тогда как срок для применения дисциплинарного взыскания составляет один месяц со дня обнаружения проступка. Также не согласна она и с приказом о расторжении трудового договора, поскольку в рамках Распоряжения № от 09.11.2017 года, она в письменной форме сообщила руководству Банка всю известную ей информацию, отметив, что предпринятые меры позволили сохранить имущество под контролем Банка, и ущерб Банку причинен не был. Учитывая то, что незаконен приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания, а также то, что нарушен порядок увольнения в виде не предоставления ей служебной записки ФИО5 для ознакомления и возможности предоставления объяснений, незаконен и приказ о её увольнении.

Просит суд признать незаконными и подлежащими отмене Приказ № от 17.11.2017 года, Приказ № от 21.11.2017 года; восстановить её на работе в прежней должности, на прежних условиях и обязать ответчика внести соответствующую запись в её трудовую книжку. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить, одновременно добавил, что в настоящее время его доверительница находится под домашним арестом в рамках возбужденного в отношении неё уголовного дела, что само по себе не позволит ей приступить к исполнению своих трудовых обязанностей в случае восстановления на работе. Однако она может дистанционно исполнять свои обязанности, кроме того, по ходатайству работодателя являющегося потерпевшим в рамках уголовного дела, мера пресечения в виде домашнего ареста может быть отменена. Оригинал письма истицы руководству, датированный октябрем 2015 года, он не видел, заверил копию с копии, доказательств, подтверждающих передачу данного письма истицей ответчику, предоставить не может. По Приказу об увольнении пояснил, что в 2012 году между ответчиком и ООО ТД «Электроизделия» был заключен кредитный договор. В 2013 году Банк переуступил свои права требования к ООО ТД «Электроизделия» - ООО РегионТорг». Цена уступки прав требования составила 

<

данные изъяты> и не была выплачена Банку. Поскольку ООО «РегионТорг» являлся собственником трех нежилых помещений, между руководством ООО «РегионТорг», руководством Банка и истицей было достигнуто соглашение, что арендная плата от аренды одного из нежилых помещений будет перечисляться ООО «РегионТорг» через открытый на имя истицы счет с указанием платежа «за консультационные услуги», истица же эти денежные средства должна была перечислять Банку в счет частичной оплаты цены уступки прав требования. Почему нельзя было перечислять денежные средства напрямую от ООО «РегионТорг» Банку с указанием назначения «оплата цены уступки прав требования» представитель истца пояснить не смог, также как и причину того, что полученные истицей денежные средства были переведены ею на свой вклад и до Банка не дошли. Доказательств перечисления, передачи полученных истицей денежных средств Банку, представитель истца суду предоставить не смог, пояснив, что денежные средства «за консультационные услуги» это денежные средства по арендной плате за сдачу нежилого помещения. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «РегионТорг» по договору уступки прав требования, Банку перешли права залогодержателя на принадлежащее ООО «РегионТорг» недвижимое имущество в виде трех нежилых помещений. Также представитель истца пояснил, что не знает, куда были направлены денежные средства от продажи одного из трех нежилых помещений ООО «АгроИнвест» и в результате реализации двух оставшихся нежилых помещений с торгов в ходе процедуры банкротства ООО «РегионТорг».

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что 20.04.2011 года ФИО2 была принята на работу в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на должность Директора Департамента кредитных операций. 29.06.2012 года с истицей было заключено Дополнительное Соглашение к трудовому договору, согласно которому, местом работы ФИО2 является департамент кредитных операций в 

<

адрес>, то есть определено её место работы. Согласно Положения о Департаменте кредитных операций центра корпоративного бизнеса от 06.07.2012 года, одной из функций Департамента является своевременное выявление возможных потерь, возникновение рисковых ситуаций. Также Положением установлено, что Директор Департамента несет ответственность за нанесение ущерба банку, в том числе, путем упущения выгоды (неполученные доходы) и в пределах возложенных на него обязанностей несет персональную ответственность за состояние работы Департамента, за состояние кредитного портфеля и его качество. Должностной инструкцией Директора ДКОЦКБ от 2012 года предусмотрено, что на Директора Департамента возложена обязанность по защите прав и экономических интересов Банка, относящихся к деятельности вверенных ему структурных подразделений, обеспечение наибольшего качества кредитного портфеля, выражающегося в минимуме возможных потерь и максимально эффективном размещении ресурсов Банка, осуществлять мониторинг и контроль за качеством кредитного портфеля, подготовку, проведение, своевременное сопровождение, полную и достоверную оценку всех операций, проводимых Департаментом. В августе 2015 года в отношении АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) была введена временная администрация в лице ГК АСВ, цель которого - установление возможности финансового оздоровления Банка. В ходе проводимых проверок было выявлено хищение денежных средств на сумму около 

<

данные изъяты> при помощи заключения разного рода сделок. В 2016 года по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении бывшего руководства банка. В 2017 году в связи с обращением в банк правоохранительных органов, действующим руководством была инициирована проверка Департамента кредитных операций. В ходе проверки была выявлена утрата более 30 кредитных досье без которых банк не может реализовать свои права кредитора, в том числе, в судебных разбирательствах. Также в ходе проведенной проверки был установлен факт заключения Договора уступки прав требования от 31.07.2013 года между Банком и ООО «РегионТорг» по кредитному договору, заключенному ранее между Банком и ООО ТД «Электроизделия» без какой либо оплаты и не сообщением о его оплате в последующем. По данному договору имелось обеспечение в виде недвижимости в пользу банка, но в нарушение интересов банка, оно было выведено из-под залога, что причинило ущерб банку на 

<

данные изъяты>. Доказательством умышленного сокрытия истицей сделки по уступке прав требования, не принятия мер по своевременному уведомлению руководства банка, является систематическое получение ФИО2 вознаграждений по стороны ООО «РегионТорг». Получение денежных средств проходило под назначением «за оказание консультационных услуг». ФИО2 в своих объяснениях указала, что это были денежные средства в счет оплаты аренды, но арендный платеж должен совершаться в пользу Банка, а не его сотрудника. Кроме того, платежи ФИО2 переводила в свой доход на вклад, открытый на её имя. От ООО «РегионТорг» в пользу банка не поступало ни одного платежа во исполнение условий договора цессии. Учитывая то, что ФИО2 не выполнила условий трудового договора и Положения о ДКО, допустила факт утраты кредитных досье, на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а за участие в экономически не выгодной сделке и её сокрытии была уволена по правилам п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В декабре 2017 года предварительным следствием ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в отношении неё избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Довод истицы о том, что до сведения руководства Банка она доводила ещё в 2015 года факт отсутствия кредитных досье, не соответствует действительности, поскольку в своей объяснительной от 22.10.2015 года ФИО2 пишет, что «Проводим мониторинг всех кредитных досье, находящихся в Управлении кредитования, дополнительно направляем запрос в архив Банка, так как сдавали документы в архив (всего сдано документов около 200 коробок)» и на объяснительной 2015 года, в отличие от других, нет отметки о её принятии ответственным сотрудником банка. Кроме того, в опровержении позиции истца Банк располагает рядом актов приема-передачи кредитных досье, из которых следует, что они были возвращены в Департамент кредитных операций. Процедура наложения и оформления дисциплинарных взысканий Банком была полностью соблюдена. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск ФИО2 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. ст. 192-193, 394 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: … выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка,

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что 20.04.2011 года между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ФИО2 был заключен Трудовой договор №, согласно которому ФИО2 была принята на работу в подразделение Департамента кредитных операций на должность директора департамента. 

Приказом от 20.04.2011 года № ФИО2 была принята на вышеуказанную работу в вышеуказанной должности, о чем в трудовую книжку была внесена соответствующая запись за №.

Приказом от 01.08.2012 года № ФИО2 была переведена в Департамент кредитных операция (ДКО) корпоративного бизнеса на должность директора департамента, запись в трудовой книжке №. 

Согласно п. 2.1.5 Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО2 обязалась нести ответственность за любые действия (бездействия), наносящие ущерб Банку. 

Согласно п.п. 2.5, 2.8, 2.10 Должностной инструкции Директора Департамента кредитных операций Центра Корпоративного Бизнеса АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) от 2012 года, на Директора Департамента возлагаются обязанности по защите прав и экономических интересов Банка, относящихся в деятельности верных ему структурных подразделений; обеспечение наибольшего качества кредитного портфеля, выражающегося в минимуме возможным потерь и максимально эффективном размещении ресурсов Банка; осуществлению мониторинга и контроля за качеством кредитного портфеля по банку в целом. Согласно п. 2.2.1 Должностной инструкции Директора Департамента кредитных операций от 01.03.2017 года директор ДКО в своей деятельности обязан осуществлять руководство всей деятельностью ДКО, организовывать его работу, обеспечивать повседневный контроль за его деятельностью и несет персональную ответственность за невыполнение задач и функций, возложенных на ДКО. 

Согласно п.п. 2.2.2, 2.2.4 Положения о Департаменте кредитных операций АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), основными функциями департамента являются комплексное сопровождение кредитного портфеля юридических лиц; своевременное выявление возможных потерь, возникновения рисковых ситуаций. 

Судом также установлено, что Приказом № от 17.11.2017 года к директору Департамента кредитных операций Центра корпоративного бизнеса ФИО2 было применено взыскание в виде выговора. Приказом № от 21.11.2017 года ФИО2 была уволена на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, о чем 21.11.2017 года была внесена соответствующая запись в трудовую книжку ФИО2, № записи 24. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2, поскольку приходит к выводу об обоснованности вынесенных приказов и отсутствии нарушений в их оформлении и вынесении. 

Так представитель истца ссылается на нарушение процедуры вынесения приказов, а именно на то, что ФИО2 не были предоставлены для ознакомления и возможности подготовки своих объяснений акт служебной проверки в рамках вынесения первого приказа и служебная записка ФИО6 в рамках вынесения второго приказа. 

Суд не может согласиться с данной позицией представителя истца, поскольку согласно ст. 193 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность только затребования от работника до вынесения дисциплинарного взыскания письменных объяснений, что и было сделано АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в рамках каждого дисциплинарного взыскания, о чем свидетельствуют объяснения ФИО2 от 08.11.2017 года и от 16.11.2017 года. Обязанность по ознакомлению работника с материалами служебного расследования, положениями ТК РФ для работодателя не возложена.

Также суд не может согласиться с позицией представителя истца, что ответчиком пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что о ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) стало известно лишь в ноябре 2017 года, что следует из распоряжений работодателя о предоставлении истицей информации; её письменных объяснений; акта по результатам служебного расследования; служебной записки ФИО6. Представитель истца ссылается на то, что об отсутствии кредитных досье, то есть о ненадлежащем исполнении своих обязанностей в рамках первого дисциплинарного взыскания, руководству Банка было известно ещё в 2015 года из объяснений ФИО2, датированных 22.10.2015 года на Приказ руководителя временной администрации управления Банком от 22.10.2015 года. Однако из ответа представленного ФИО2 не следует, что он был получен руководителем работодателя, представители Банка в судебном заседании отрицали наличие данного ответа в Банке. Кроме того, из представленного истицей ответа следует, что Департамент кредитных операций «проводит мониторинг всех кредитных досье, находящихся в Управлении кредитования, дополнительно направляет запрос с архив Банка, так как сдавали документы в архив (всего сдано около 200 коробок)», то есть проводит работу по установлению места нахождения кредитных досье. После указанного письма никаких требований работодателя о предоставлении сведений по результатам поиска, равно как писем и сообщений от истицы о результате поисков, не было. Факт отсутствия кредитных досье в количестве 32 штук был установлен Банком только в 2017 году в ходе проверки работы ДКО, спровоцированной следственными действиями в отношении руководства Банка по факту мошеннических действий. Таким образом, суд приходит к выводу, что о факте отсутствия/утери/пропажи кредитных досье АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) стало доподлинно известно лишь в 2017 году, тогда же Банком было установлено бездействие истицы на протяжении 2-х лет по работе с неизвестно где находившимися в этот период времени кредитными досье.

Что касается обоснованности вынесенных приказов о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения, то суд также не находит оснований для признания их незаконными. 

Согласно приказа № от 17.11.2017 года основаниями для применения в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора являются: распоряжение № от 08.11.2017 года, объяснения ФИО2 от 08.11.2017 года и акт по результатам служебного расследования от 14.11.2017 года.

Из вышеуказанных документов, послуживших основанием для вынесения выговора, следует, что руководством Банка у ФИО2 были затребованы сведения по факту отсутствия кредитно-обеспечительных документов в отношении 32 юридических лиц, а также сведения о их хранении, контроле и передаче, начиная с января 2015 года. По результатам получения объяснений и проведения проверки, было установлено, что ФИО2 в нарушение своих должных обязанностей и конкретных положений как Должностной инструкции, так и Положения о Департаменте кредитных операций не проконтролировала на протяжении двух лет хранение, исполнение кредитных обязательств ряда юридических лиц перед банком, в результате чего кредитные досье на миллионные обязательства перед банком были утеряны и банк понес убытки. Так из объяснений ФИО2 следует, что кредитные досье были переданы сотрудникам ЦБ РФ и АСВ по их запросам в рамках проверки деятельности Банка и не были возвращены. Однако из представленных суду актов передачи Кредитных досье на проверку АСВ следует, что полученные для проверки кредитные досье в июле, августе и сентябре 2015 года были возвращены Банку ещё в сентябре 2015 года, получены на руки сотрудником и работником Департамента кредитных операций ФИО1, являющимся подчиненным ФИО2. Таким образом, вернувшись в Департамент кредитного обеспечения кредитные досье непонятным образом пропали и место их нахождения в настоящее время неизвестно, тогда как в прямые обязанности ФИО2 входит не только своевременное выявление возможных потерь для Банка, возникновения для него рисковых ситуаций, но и своевременное предоставление руководству Банка достоверной информации по осуществляемым и контролируемым Департаментам процессам, вне зависимости от того, явилось ли причиной такого события действие или бездействия сотрудника структурного подразделения или событие произошло по внешним по отношению к Банку причинам. ФИО2 не только допустила бесконтрольное отношение к вверенным ей кредитным документам, имеющим экономическую ценность для банка, но и не сообщала руководству Банка на протяжении 2-х лет об отсутствии в Департаменте руководителем которого она являлась ряда кредитных досье, по которым, соответственно не велись и не могли вестись работы. 

Согласно приказа № от 21.11.2017 года, основаниями для увольнения ФИО2 послужили: приказ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора; распоряжение от 09.11.2017 года №, объяснений ФИО2 от 16.11.2017 года и служебная записка начальника Управления экономической безопасности ФИО6 от 20.11.2017 года.

Из содержания указанных документов следует, что ФИО2 принимала активное участие в заключении и исполнении договора уступки прав требования, заключенного 31.07.2013 года между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ООО «РегионТорг», по которому Банк уступил свои права требования к ООО ТК «Электроизделия» в рамках заключенного с ним кредитного договора № от 30.11.2012 года – ООО «РегионТорг», который в свою очередь, обязался уплатить за переуступаемые ему права денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. Указанная цена договора за уступку прав требования до настоящего времени ООО «РегионТорг» Банку не выплачена. Из пояснений самой ФИО2 и представленных суду документов следует, что в собственности ООО «РегионТорг» находилось три нежилых объекта, расположенных в 

<

адрес>. По устной договоренности между участниками договора было принято решение, что арендная плата от сдачи в аренду одного из трех нежилых объектов будет перечисляться на личный счет ФИО2 в виде платы «за оказание консультационных услуг», данные денежные средства будут перечисляться ФИО2 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в качестве оплаты по договору цессии, в результате предполагалось, что постепенно ООО «РегионТорг» исполнит свои обязательства перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Однако ФИО2 получая на протяжении с марта по июль 2014 года от ООО «РегионТорг» денежные средства, переводила их на свой вклад, данные денежные средства на счета Банка не поступали, и доказательств иного ФИО2 суду представлено не было. Напротив, из представленных суду выписок по счетам, следует, что полученные денежные средства «оседали» в «кармане» ФИО2, а именно на её личном вкладе, чем, безусловно, были нарушены права Банка и причинен экономически-материальный ущерб. Также из объяснений ФИО2 следует, что в целях исполнения своих обязательства перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ООО «РегионТорг» передал в качестве залога три нежилых объекта в целях возможного погашения цены договора за счет реализации данных объектов. Однако данное утверждение противоречит условиям Договора уступки прав требования от 31.07.2013 года. Кроме того, из пояснений самой ФИО2 следует, что один из объектов был продан ООО «АгроИнвест» с последующей продажей стороннему покупателю. При этом представитель истца в судебном заседании не смог дать пояснений относительно поступления денежных средств от продажи данного объекта недвижимости в пользу Банка. Таким образом, ФИО2, будучи членом состава рабочей группы с проблемной и просроченной задолженностью, зная о трудностях ООО «РегионТорг» в выплате цены договора уступки прав требования не только не проконтролировала поступление денежных средств от продажи предмета залога в пользу Банка, но и не довела до руководства Банка сведения о возможных экономических рисках и потенциальных потерях Банка в связи с утратой одного из предметов залога, за счет которого предполагалось реализовать права Банка. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований как для признания приказов о применении в отношении ФИО2 мер дисциплинарного взыскания, так и для её восстановления на работе и обязании ответчика внести соответствующую запись с трудовую книжку. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.