УИД № 68RS0014-01-2025-000656-04

Дело № 12-3/2026

РЕШЕНИЕ

р.п. Мордово 27 января 2026 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Ильин Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесенное 22 октября 2025 года начальником отделения ТН и РАМТС ГАИ МОМВД России «Мордовский» ФИО5 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ТН и РАМТС ГАИ МОМВД России «Мордовский» ФИО5 от 22.10.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что 22.10.2025 около 21:00 часа на нее был совершен наезд транспортным средством под управлением ФИ01 В момент наезда на нее она находился не на проезжей части, а на обочине, плохо себя чувствовала. Читает, что во всем виноват водитель ФИ01 Так как она получила травмы в результате наезда, то она не помнит, какие она давала объяснения первоначально и какие документы подписывала.

В судебном заседании ФИО1 свои доводы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно указала, что в постановлении неверно указано время нарушения – 20 часов 20 минут, в то время как ДТП произошло около 21:00 часа. Никакие материалы ей не предъявлялись. Объяснение, написанное от ее имени, она не читала, при назначении наказания ее личность не устанавливалась. Для того, чтобы она поставила подпись, на нее оказывалось психологическое давление. Ранее она не привлекалась к административной ответственности. Должностным лицом могло быть назначено наказание в виде предупреждения. Полагает, что в свете фар ее возможно было своевременно увидеть. Шла по обочине, ближе к краю проезжей части в попутном направлении, возможно выходила на край дороги. Почему в письменном объяснении указано, что она двигалась по проезжей части, она не знает, возможно, она тогда «шутила». Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Также просила восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления, указывая, что данный срок пропущен по уважительной причине, так как ФИО1 находилась на излечении в больнице в результате полученных травм и не имела объективной возможности обжаловать вынесенное постановление от 22.10.2025

Защитник ФИО1 – адвокат Тюрин Н.В. поддержал поданную жалобу и изложенную ФИО1 позицию, дополнительно пояснил, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности. В этой связи должностным лицом ей могло быть назначено наказание в виде предупреждения. Должностным лицом неверно указано время происшествия. Сотрудниками полиции незаконно была указана на схеме ДТП осыпь стекла. Они не вправе были это делать. Это вправе делать только суд, который определяет виновность участников ДТП и место наезда. Полагает, что в свете фар ФИО1 возможно было своевременно увидеть.Является очевидным винаФИ01, который несвоевременно среагировал на пешехода ФИО1 Сотрудники полиции оказывали давление на ФИО1, требуя от нее подписать необходимые документы. Также непонятно, сколько раз и законно ли продлевалось административное расследование в отношении ФИ01 Полагает, что административное расследование проводится с нарушениями, необходимо назначить по делу судебно-медицинскую и автотехническую экспертизы. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, а также восстановить пропущенный срок обжалования.

Начальник отделения ТН и РАМТС ГАИ МОМВД России «Мордовский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что постановление было вынесено в установленном законом порядке, права были разъяснены, какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. Он выезжал на место ДТП. По прибытии на место уже была скорая помощь, сотрудники которой оказывали медицинскую помощь ФИО1 Визуально она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку от госпитализации она отказалась, то ей, а также другим участниками ДТП и очевидцам было предложено проехать в отделение полиции, где был оформлен административный материал, в том числе и в отношении ФИО1 При получении объяснения ФИО1 пояснила, что она двигалась по проезжей части, заявляя «где ходила, там я и буду ходить!».По результатам собранных материалов он пришел к выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, на основании совокупности доказательств: пояснения самой ФИО1, пояснившей, что она двигалась по проезжей части; пояснения водителя ФИ01, пояснившего, что ФИО1 двигалась по проезжей части; пояснения очевидцев ДТП, пояснивших, что ФИО1 двигалась по проезжей части; схемой места ДТП и протоколом осмотра, на которых зафиксированы конечное положение автомобиля ФИ01 (посередине дороги), осыпь стекла (на правой полосе движения). После составления административного материала он сам лично отвез ее ФИО1 домой, откуда она позже вызвала повторно скорую помощь, которая отвезла ее в больницу в 

<

адрес>. Просил в удовлетворении жалобы отказать. На данный момент проводится административное расследование в отношении водителя ФИО2 в подразделении ГИБДД, на данном этапе истребованы медицинские документы и решается вопрос о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 Против восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления не возражал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался на своем технически исправном автомобиле Приора по 

<

адрес> в сторону железнодорожного переезда. С ним в качестве пассажира ехал ФИО3 Он двигался по своей полосе движения. Встречных автомобилей не было. Был автомобиль впереди него в попутном направлении. Дорога была мокрая, асфальтированная. По краям дороги были асфальтированные обочины. Шел мелкий дождь. Он двигался со скоростью около 45-50 км/ч с ближним светом фар. В какой-то момент он проезжал участок, освещенный фонарем. Сразу за ним был темный участок. Сразу после проезда светлого участка, при заезде в темный участок, он увидел перед собой примерно на расстоянии 1-2 метра пешехода в темной одежде, которая шла посередине его полосы движения в попутном направлении. Он предпринял все меры к экстренному торможению, а также интуитивно пытался объехать пешехода слева, но ввиду отсутствия достаточного расстояния совершил наезд на данного пешехода правой передней стороной автомобиля. Его автомобиль остановился примерно посередине дороги. Когда он вышел, пешеход (женщина) лежала на дороге справа от его машины (практически под машиной). Он сразу же вызвал службу по телефону 112, а также посадил ее в свою машину. Когда она более-менее пришла в себя, то пыталась бежать. Он ее просил остаться до прибытия скорой помощи. У нее были ссадины. Примерно через 5 минут приехала скорая помощь, сотрудниками которой ей стала оказываться медицинская помощь. Прибывшие на место сотрудники полиции оформили ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он работает в отделении ТН и РАМТС ГАИ МОМВД России «Мордовский» в должности государственного инспектора. 22.10.2025 в вечернее время поступило сообщение о ДТП в 

<

адрес> (наезд на пешехода). Он прибыл на место ДТП. Там уже находился начальник отделения ТН и РАМТС ГАИ МОМВД России «Мордовский» ФИО5, который оформлял ДТП. Также на месте находились потерпевшая (пешеход) и водитель ФИО2 На месте ДТП он составил схему ДТП и протокол осмотра. Осыпь стекла и пластика он обозначил на схеме на полосе движения автомобиля ФИО2, но без привязки с краям проезжей части, так как осыпь была большая, трудно было определить ее границы и соответственно привязать. Поэтому он ее только обозначил на схеме без привязки. Но основная масса осколков была сосредоточенна именно на полосе движения автомобиля ФИО2 Первоначальное направление движения пешехода и автомобиля им было зафиксировано на схеме со слов ФИО2 и ФИО1

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО1 на руки 22 октября 2025 года. Настоящая жалоба поступила в Мордовский районный суд Тамбовской области 17 ноября 2025 года по почте, была сдана заявителем в почтовое отделение 12 ноября 2025 года, то есть, подана заявителем за пределами срока обжалования, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно копии выписного эпикриза № ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ТОГБУЗ «

<

данные изъяты>» с 23 октября 2025 года по 07 ноября 2025 года, а с 08 ноября 2025 года по 10 ноября 2025 года на амбулаторном лечении по месту жительства.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии уважительной причины пропуска ФИО1 срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от 22 октября 2025 года, вынесенное начальником отделения ТН и РАМТС Госавтоинспекции МОМВД России «Мордовский» ФИО5, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных препятствий для подачи ФИО1 настоящей жалобы на обжалуемое постановление в суд в предусмотренный законом срок.

По этим основаниям считаю необходимым восстановить ФИО1 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 22 октября 2025 года, вынесенное начальником отделения ТН и РАМТС Госавтоинспекции МОМВД России «Мордовский» ФИО5, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с положениями пункта 4.1 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Постановлением должностного лица ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что она 22.10.2025 в 20 часов 20 минут в районе 

<

адрес> двигалась по проезжей части в темное время суток в попутном направлении с движущимися транспортными средствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Довод ФИО1 и ее защитника о том, что она поставила свою подпись в оспариваемом постановлении под давлением подлежит отклонению, поскольку объективными доказательствами данный довод не подтвержден, а, напротив, опровергается объяснениями начальника отделения ТН и РАМТС ГАИ МОМВД России «Мордовский» ФИО5, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило выявление должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, факта административного правонарушения, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 N 264.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им постановлении по делу об административном правонарушении, и сведения, сообщенные им в судебном заседании, не имеется.

При вынесении постановления должностное лицо правомерно основывалось на совокупности добытых по делу доказательств: пояснения самой ФИО1, пояснившей, что она двигалась по проезжей части; пояснения водителя ФИ01, пояснившего, что ФИО1 двигалась по проезжей части; пояснения очевидцев ДТП ФИО3, ФИО4, пояснивших, что ФИО1 двигалась по проезжей части; схемой места ДТП и протоколом осмотра, на которых зафиксированы конечное положение автомобиля ФИ01 (посередине дороги), осыпь стекла и пластика (на проезжей части на правой полосе движения).

Таким образом, суд соглашается с квалификацией, что в действиях ФИО1 имеются нарушения п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку ФИО1 22.10.2025 в 20 часов 20 минут в районе 

<

адрес> двигалась по проезжей части в темное время суток в попутном направлении с движущимися транспортными средствами и без световозвращающих элементов при наличии на данном участке дороги обочин.

В данном случае п. 4.1 Правил дорожного движения РФ допускают движение пешеходов по краю проезжей части только при условии отсутствия тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин. Судом установлено, что на спорном участке дороге имеются обочины, что не препятствовало ФИО1 осуществлять движение по ним. Доказательств невозможности их использования по каким-либо причинам, материалы дела не содержат, и стороны об этом не заявляли.

Напротив, из материалов дела, в том числе фотоматериалов, усматривается, что на данном участке дороги обочины были свободны для движения, заасфальтированы, имели ширину по 1,5 метра с обоих сторон, отделены от проезжей части сплошной линией разметки.

Кроме того, все же приняв решение о движении по проезжей части дороги, ФИО1, нарушив требования п. 4.1 ПДД РФ, двигалась по дороге в попутном направлении с движущимися транспортными средствами, а также без световозвращающих элементов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 должностным лицом верно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Довод заявителя на не разъяснении ей процессуальных прав также является несостоятельным, поскольку положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 30.1 - 30.3, 32.2 и 20.25 КоАП РФ были разъяснены ФИО1, о чем она расписалась в самом постановлении.

Ссылка защитника ФИО1 о возможности назначения наказания в виде предупреждения подлежит отклонению, поскольку административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым и назначенным в пределах санкции статьи.

Кроме того, наличие в санкции соответствующей нормы альтернативного административного наказания в виде предупреждения не возлагает на лицо, в производстве которого находится дело, обязанности по назначению именно этого вида наказания.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что ДТП произошло не в 20 часов 20 минут, а в 21 час 00 минут, в данном случае не влияют на квалификацию административного правонарушения. Кроме того данные доводы прямо опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о том, что рассматриваемое ДТП (и соответственно совершение ФИО1 административного правонарушения) произошло в 20 часов 20 минут.

Остальные доводы жалобы также не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут являться основанием для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования удовлетворить, восстановить срок подачи жалобы на постановление №по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, вынесенное 22 октября 2025 года начальником отделения ТН и РАМТС ГАИ МОМВД России «Мордовский» ФИО5 в отношении ФИО1.

Постановление начальника отделения ТН и РАМТС ГАИ МОМВД России «Мордовский» ФИО5 от 22 октября 2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня со дня вручения или получения копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалоб через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья Н.Л. Ильин