по делу № 2-967/2017

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 31августа 2017 года 

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.,

при ведении протокола секретарем Юхимук О.В.,

с участием:

прокурора Борисова В.Б.

представителей истца: по доверенности 

от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1

и адвоката по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО5 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилисьв суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором с учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой № 

<

адрес> с кадастровым номером №, а также выселить оттуда ответчиков.

Согласно иску ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником данной квартиры. Ответчики проживают в ней в отсутствии законных оснований, на требования истца освободить квартиру не реагируют.

Истец в судебное заседание не явился, его представители на уточненных исковых требованиях настаивали.

В адрес ответчиков своевременно направлялись повестки с информацией о времени и месте рассмотрения дела, о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ответчики извещались посредством направления телеграмм. Однако, согласно информации ПАО «Ростелеком» телеграммы ответчикам не доставлены, поскольку адресаты по извещению не являются, квартира закрыта.

В судебное заседание ответчики не явились, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает их уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Более того, ответчик ФИО3 в предыдущем судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что в настоящее время он в кассационном порядке обжалует судебный акт, на основании которого истец приобрела право собственности на вышеуказанную квартиру. Кроме того, ответчики являются членами семьи предыдущего собственника квартиры, в связи с чем, имеют регистрацию по месту пребывания по данному адресу, в этой квартире проживают их несовершеннолетние дети, которые также в ней зарегистрированы по месту пребывания.

Извещенные надлежащим образом представители третьих лица в судебное заседание не явились.

Прокурор считал исковое заявление подлежащим удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств проживания в спорной квартире несовершеннолетних не представлено, а сами ответчики не имеют правовых оснований для проживания в ней.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, и, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке ЕГРН истец является собственником квартиры № 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

адрес>. Основанием к приобретению права собственности послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с продавцом ФИО6

Из представленной ответчиком ФИО3 копии этого договора следует, что продавец будет проживать в квартире до полной оплаты ее стоимости.

Согласно представленному тем же ответчиком решению Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворено исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о признании вышеуказанного договора заключенным и признании за истцом права собственности на указанную квартиру.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Также, согласно вступившему в законную силу определению Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года о разъяснении вышеуказанного решения данный судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО5 в ЕГРН в связи с выполнением ею, как покупателем, обязательств по оплате цены договора в полном объёме до вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ФИО6, как предыдущий собственник спорной квартиры, равно как любые члены ее семьи, утратили право пользования данным имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, поскольку истец является собственником вышеуказаннойквартиры, он вправе требовать устранения любого нарушения егоправ, в том числе, вправе потребовать выселения оттуда других лиц, даже зарегистрированных по месту пребывания по данному адресу.

Вместе с тем, согласно ответу отдела по вопросам миграции УВД по г. Сочи по данному адресу по месту жительства никто не зарегистрирован, ответчики же зарегистрированы в спорной квартире лишь по месту пребывания сроком до 2018 года.

Кроме того, по запросу суда из управления Росреестра по р. Башкортостан представлены выписки из ЕГРН об имуществе ответчиков, согласно которым последние имеют в собственности жилые помещения в данном субъекте РФ.

Также, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, при этом, истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающая доводы об отсутствии у ответчиков права пользования спорной квартирой. 

Вместе с тем, ответчиками не представлено никаких доказательств в опровержение представленных истцом.При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, суд не считает возможным принять во внимание довод ответчика ФИО3 о проживании в спорной квартире несовершеннолетних, поскольку представленные им фотографии свидетельств о регистрации этих детей в спорной квартире не могут быть приняты в качестве допустимыхдоказательств. Их достоверность опровергнута вышеуказанным официальным письмом отдела по вопросам миграции УВД по г. Сочи.

В части доводов того же ответчика о необоснованности заявленных требований в связи с направлением им кассационной жалобы на вышеуказанные решения районного суда ДД.ММ.ГГГГ года, настоящий суд считает необходимым разъяснить следующее.

В случае отмены судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ года в суде кассационной или надзорной инстанции, ответчик приобретет право на пересмотр настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении– удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ФИО4 устранить препятствия ФИО5 в пользовании квартирой № 

<

адрес> с кадастровым номером №

Выселить ФИО3 и ФИО4 из квартиры № 

<

адрес> с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с05сентября 2017 года.

Председательствующий: 

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья