Дело № 12-45/2021 Судья Рубцова С.И.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-127/2021

11 июня 2021 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 на решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 22 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 28 января 2021 года № 18810132210128093175 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 04 февраля 2021 года № 32 АА 030915 данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 22 апреля 2021 года постановление и решение должностных лиц ГИБДД отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, просит отменить состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, ФИО2 не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица ГИБДД выводы о том, что он 27 января 2021 года в 11 часов 57 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган ВСМ 2», со сроком действия поверки до 16 августа 2022 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО2 обратился с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 28 января 2021 года в Советский районный суд г. Брянска, сославшись при этом на обжалование им данного постановления вышестоящему должностному лицу административного органа и приложив к жалобе ответ вышестоящего должностного лица о результатах рассмотрения жалобы.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2021 года жалоба ФИО2 была направлена на рассмотрение по подведомственности в Володарский районный суд г. Брянска.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 09.07.2020 г. № 1638-О, определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок. В дальнейшем же вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра

Согласно определению судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2021 года при направлении жалобы ФИО2 по подведомственности в Володарский районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу судья исходил из того, что правонарушение имело место в Володарском районе г. Брянска и обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, юрисдикция которого распространяется, в том числе, на территорию Володарского района г. Брянска.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 28 января 2021 года было обжаловано ФИО2 вышестоящему должностному лицу. 

Пунктом 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Таким образом, предметом судебной проверки судьи Советского районного суда г. Брянска по настоящему делу должна была являться законность и обоснованность как постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 28 января 2021 года, так и решения врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 04 февраля 2021 года, независимо от наличия или отсутствия в поданной в суд жалобе требований об отмене решения вышестоящего должностного лица.

Жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 28 января 2021 года рассмотрена вышестоящим должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области 04 февраля 2021 года по адресу: г. Брянск, пр-т. Станке ФИО3, д. 39, который относится к юрисдикции Советского районного суда г. Брянска.

Таким образом, судья Володарского районного суда г. Брянска рассмотрела жалобу ФИО2 на постановление должностного лица и проверила законность и обоснованность решения вышестоящего должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности, без учета закрепленных в Главе 30 КоАП РФ норм, а также разъяснений, приведенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9, п. 5 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, имели место 28 января 2021 года.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ истек 28 марта 2021 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

Возобновление обсуждения вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности является недопустимым.

В соответствии с положениями статей 30.9, 30.7 КоАП РФ не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По этой же причине не могут быть предметом обсуждения и доводы жалобы должностного лица.

При таких обстоятельствах в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основания для отмены решения судьи Володарского районного суда г. Брянска от 22 апреля 2021 года и направления дела по подсудности по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 22 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов