Приговор

 вступил в законную силу 03 июля 2020 г.

пос.Барашево Теньгушевского района 16 апреля 2020 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Коняшкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Сарайкиной И.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Базаевой А.Н., помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Вавилова Д.П.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО2,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО5 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Империя права» Адвокатской палаты Республики Мордовия Истратовой Е.Н., предъявившей удостоверение №637 от 19.04.2016 и представившей ордер №000553 от 01.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10.04.2019 по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

освобождённого 07.05.2019 по отбытию срока наказания,

по настоящему уголовному делу 05.09.2019 задержанного в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ, в отношении которого 06.09.2019 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

04.09.2019 в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 45 минут ФИО5 находился на задней площадке салона автобуса марки «МАЗ», государственный регистрационный знак №, следовавшего по маршруту №1 от остановки общественного транспорта «Храм», расположенной на ул.Коваленко г.Саранска Республики Мордовия, до остановки общественного транспорта «Автовокзал», расположенной на ул.Полежаева г.Саранска Республики Мордовия. Примерно в 07 часов 25 минут 04.09.2019 ФИО5 увидел ранее ему незнакомую ФИО2, стоявшую у задней двери вышеуказанного автобуса. В левой руке ФИО2 находилась женская сумка. В это время у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при ФИО2 Реализуя задуманное, 04.09.2019 примерно в 07 часов 27 минут ФИО5 продвинулся к ФИО2 и, находясь у задней двери вышеуказанного автобуса, следовавшего по ул.Полежаева г.Саранска Республики Мордовия к остановке общественного транспорта «Автовокзал», установленной в непосредственной близости со зданием автовокзала, расположенного по адресу: 

<

...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, открыл замок-молнию среднего отделения сумки ФИО2, незаметно просунул в сумку свою руку, откуда взял и тайно похитил кошелёк, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нём денежными средствами в размере 4 040 рублей, принадлежащими ФИО2 Примерно в 07 часов 30 минут 04.09.2019 ФИО5 вышел из салона вышеуказанного автобуса на остановке общественного транспорта «Автовокзал», расположенной на ул.Полежаева г.Саранска Республики Мордовия, скрывшись таким образом с похищенным с места преступления, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 4 040 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. При допросе в судебном заседании подсудимый ФИО5 сообщил суду, что в период с 02.09.2019 по 04.09.2019 он находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что может подтвердить проживающая с ним ФИО3 Из дома он не выходил, поскольку у него было очень высокое давление и он очень плохо чувствовал себя. 05.09.2019 с утра его из дома забрали сотрудники правоохранительных органов и привезли в УМВД России по го Саранск, где с его участием стали проводить следственные действия. Процедура его опознания потерпевшей ФИО2, имевшая место 05.09.2019, проведена с нарушениями норм УПК РФ. Кроме того, при производстве предварительного следствия в отношении него сотрудниками правоохранительных органов оказывалось незаконное психологическое давление, поскольку следственные действия проводились несмотря на его состояние здоровья, не позволяющее принимать в них участие. К совершению кражи имущества и денежных средств потерпевшей ФИО2 он не причастен, он указанное деяние не совершал.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что она работала в 

<

данные изъяты> расположенном в центральной части г.Саранска. 04.09.2019 приблизительно в 07 часов 15 минут она с остановки общественного транспорта «Храм», расположенной на ул.Коваленко г.Саранска, выехала на работу на рейсовом автобусе. В автобусе было очень много людей, дверь автобуса закрылась и они поехали. На вытянутой вниз левой руке за ручки она держала свою сумку, закрытую на замок-молнию. В сумке находился её кошелёк-клатч белого цвета, в котором находились деньги: купюра достоинством в 2000 рублей, две купюры достоинством по 1000 рублей каждая, мелочь в сумме 40 рублей, а всего 4 040 рублей. Деньги за проезд лежали у неё отдельно, в кармане её жилетки. В её сумке рядом с кошельком находилась дисконтная карта магазина «Галерея обуви». Кондуктор не смогла продвинуться на заднюю площадку и попросила передать деньги за проезд. Она чуть приподнялась и передала деньги. В этот момент она обратила внимание на мужчину в кепке, который начал продвигаться к выходу. Этот мужчина вёл себя странно. Она хорошо запомнила лицо мужчины. Этим мужчиной, как потом выяснилось в ходе опознания, являлся ранее ей не знакомый Щ.Н.ВБ. В том, что это был именно он, у неё сомнений нет. У остановки общественного транспорта «Центр Олимпийской подготовки» он начал активно двигаться, высказывать, что на маршрут пускают мало автобусов. Люди стали возмущаться и попросили его быть поосторожнее. Напротив остановки общественного транспорта «Лесная», когда автобус подъезжал к автовокзалу, ФИО5 ещё продвинулся к ней. Люди, выходившие из автобуса на остановке «Автовокзал», тоже начали двигаться и её зажали. В это время ФИО5, который уже находился возле неё, выронил из рук пакет. Он начал поднимать пакет с пола и она ощутила какое-то движение на уровне колен, где находилась её сумка. ФИО5 достаточно быстро поднялся. Рядом с ней он находился около 30-40 секунд, а затем вышел из автобуса на остановке «Автовокзал». Когда она вышла на своей остановке «Главпочтамт», она заметила, что замок её сумки приоткрыт наполовину с той стороны, с которой к ней подходил Щ.Н.ВБ. Тут же, на остановке, она проверила наличие в сумке кошелька и обнаружила его пропажу. Кроме Щ.Н.ВВ. никто совершить кражу из её сумки не мог. 

Свидетель ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия участвующих в деле лиц в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 от 05.10.2019, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что она работает кондуктором на автобусе маршрута №1 МПгоСаранск «Горэлектротранс». Примерно в 07часов 00 минут 04.09.2019 автобус, в котором она работала в тот день кондуктором, вышел на маршрут. В указанный рейс было много пассажиров. Пассажиры стояли даже на ступенях у дверей. Примерно в 07 часов 15 минут указанного дня автобус подъехал к остановке общественного транспорта «Храм», расположенной на ул.Коваленко г.Саранска. Когда автобус проезжал мимо остановки общественного транспорта «Центр Олимпийской подготовки», расположенной на ул.Победы г.Саранска, она услышала, как один из пассажиров, мужчина, стал возмущаться и говорить, что нужно больше пускать автобусов на маршрут, чтобы не было толкучки. Каких-либо вещей 04.09.2019 в салоне автобуса она не находила. О том, что в период следования указанным рейсом был похищен кошелёк у одного из пассажиров, она узнала позже, от сотрудников полиции (л.д.182-183).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что она проживает в одной квартире с ФИО5 02.09.2019 ФИО5 проводил внука в школу, после чего из дома несколько дней не выходил, так как у того поднялось давление. Она ухаживала за ним, всё это время была с ним дома. Затем за ФИО5 в утреннее время пришли сотрудники правоохранительных органов и забрали его по подозрению в совершении преступления. Из квартиры ФИО5 в период с 02.09.2019 по 05.09.2019 не выходил.

В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею при производстве предварительного расследования.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3. от 03.10.2019, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что на протяжении 10 лет она проживает с ФИО5, с которым она поддерживает дружеские отношения. Она работает уборщицей в ООО УК «Домоуправление №31». ФИО5 почти всегда находился дома, но она сама уходила на работу. Выходил ли из дома ФИО5 в первых числах сентября в утреннее время она пояснить не может, так как не помнит этого. 05.09.2019 сотрудники правоохранительных органов по подозрению в совершении кражи задержали Щ.Н.ВВ. (л.д.167-168).

Свидетель ФИО3 подтвердила свои показания, данные ею в судебном заседании, пояснив, что не знакомилась с текстом протокола её допроса, составленного в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она работает старшим следователем Следственного управления УМВД России по го Саранск. В её производстве находилось уголовное дело по факту хищения денежных средств и кошелька из сумки ФИО2 С участием ФИО5 и его защитника проводилось опознание. Потерпевшая уверенно опознала ФИО5 как лицо, совершившее преступление, был составлен протокол. На опознании ФИО5 вёл себя нормально, подписал протокол. Затем она хотела допросить Щ.Н.ВВ., но тот сослался на плохое самочувствие. Была вызвана скорая медицинская помощь. ФИО5 не госпитализировали и был проведён его допрос. Допрос свидетеля ФИО3 03.10.2019 проводился в соответствии с нормами УПК РФ, по окончании допроса был составлен протокол, с текстом которого ФИО3 была ознакомлена. Каких-либо дополнений и замечаний к протоколу у ФИО3 не было.

Кроме приведённых показаний потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО1 и свидетеля ФИО4, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения.

Так, согласно заявлению ФИО2 от 04.09.2019, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 04.09.2019 в период времени с 07часов 15 минут до 07 часов 35 минут, находясь в автобусе, следовавшем по маршруту №1, похитило из её сумки кошелёк-клатч с денежными средствами в сумме 4040 рублей (л.д.4). 

Из протокола осмотра места происшествия от 04.09.2019 следует, что был осмотрен автобус марки «МАЗ», государственный регистрационный знак №. Установлено, что автобус имеет три входные двери, одна из которых расположена в задней части автобуса (л.д.13-18).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от 05.09.2019, потерпевшая ФИО2 по росту, возрасту, телосложению, чертам лица, в том числе по индивидуально-определённым признакам (родинке у глаза) уверенно опознала Щ.Н.ВВ. как лицо, которое 04.09.2019 в период времени с 07 часов 15минут до 07 часов 35 минут, находясь в салоне автобуса, следовавшего по маршруту №1 от остановки общественного транспорта «Храм» до остановки общественного транспорта «Автовокзал», похитило из её сумки кошелёк с находящимися внутри денежными средствами (л.д.48-50).

Как следует из протокола изъятия от 04.09.2019 у ФИО2 изъята сумка с содержимым, в том числе с дисконтной картой магазина «Галерея обуви» (л.д.20-21). 

Из протокола осмотра предметов (документов) от 05.10.2019 следует, что осмотрена сумка, принадлежащая ФИО2, с содержимым, в том числе с дисконтной картой магазина «Галерея обуви» (л.д.169-174).

Согласно выводов заключения дактилоскопической судебной экспертизы №288 от 23.09.2019, на оборотной стороне дисконтной карты «Галерея обуви», обнаруженной в сумке, представленной на исследование, имеется след пальца руки, оставленный большим пальцем правой руки ФИО5 (л.д.62-66).

Женская сумка, дисконтная карта «Галерея обуви», светлая дактилоплёнка признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО1, свидетеля ФИО4 у суда не имеется, они признаются судом достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе протоколом предъявления лица для опознания от 05.09.2019. Суд не усматривает оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО5, поскольку между ними нет неприязненных отношений. Отсутствие неприязненных отношений с потерпевшей ФИО2 подсудимый ФИО5 подтвердил и в судебном заседании.

Не доверять выводам дактилоскопической судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку составленное заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПКРФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; экспертиза проведена экспертом, обладающим высшим образованием, значительным стажем экспертной работы, соответствующей экспертной специальностью; выводы дактилоскопической судебной экспертизы полностью согласуются с протоколом предъявления лица для опознания от 05.09.2019, показаниями потерпевшей ФИО2 Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Довод подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Истратовой Е.Н. о том, что опознание ФИО5 потерпевшей ФИО2 при производстве предварительного расследования по уголовному делу проведено следователем ФИО4 незаконно, поскольку по состоянию здоровья он не мог принимать участие в данном следственном действии, не подтвердился. Законность проведённого следственного действия подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО4, сообщившей суду, что опознание ФИО5 проводилось в установленном УПК РФ порядке, в присутствии защитника. 

Сведения, которые сообщил ФИО5, о систематическом нарушении его прав при производстве предварительного следствия путём производства следственных действий тогда, когда он не мог принимать в них участие по состоянию здоровья, являлись предметом проверки, проведённой в порядке ст.144, ст.145 УПКРФ. В результате её проведения указанные сведения не подтвердились. 24.01.2020 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Довод ФИО5 об оказании в отношении него незаконного психологического давления проверялся и в судебном заседании. Свидетель ФИО4. отрицала факт нарушения ею требований закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, данным ею 24.12.2019 в судебном заседании, поскольку с момента совершения хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, то есть с 04.09.2019, до момента допроса свидетеля ФИО3 прошёл значительный промежуток времени и обстоятельства произошедшего могли быть забыты свидетелем. Показания свидетеля ФИО3, данные ею в судебном заседании опровергаются совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетеля ФИО4, протоколом предъявления лица для опознания от 05.09.2019 и заключением дактилоскопической судебной экспертизы №288 от 23.09.2019. 

Таким образом, все доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в предъявленном обвинении, выдвинутые в судебном заседании, суд считает необоснованными и высказанными вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведёнными в приговоре выше. Показания подсудимого ФИО5 даны с целью избежать уголовной ответственности, опровергаются исследованными доказательствами. Все доводы стороны защиты о невиновности суд расценивает как способ защиты.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.158УКРФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую из сумки, находившейся при потерпевшем.

Совершая хищение имущества – кошелька с находящимися в нём денежными средствами в сумме 4040 рублей, принадлежащими потерпевшей ФИО2, ФИО5 понимал, что действует тайно. ФИО5, совершая незаконное изъятие указанного имущества, убедился, что собственник указанного имущества и иные лица, находившиеся в непосредственной близости от него, не замечали его противоправных действий, не понимали и не осознавали, что в отношении ФИО2 совершались противоправные действия. При этом ФИО5 действовал с корыстной целью, умышленно, то есть осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желал их наступления.

После совершения хищения ФИО5 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем указанное преступление является оконченным. 

Суд считает, что собранными по уголовному делу доказательствами в действиях ФИО5 подтверждено наличие квалифицирующего признака кражи «совершённой из сумки, находившейся при потерпевшем». При этом суд исходит из того, что кошелёк был похищен ФИО5 из сумки, находившейся в руках потерпевшей ФИО2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО5 суд учитывает, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину в совершении преступления не признал, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту последнего отбывания наказания в виде лишения свободы (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия) характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО5 пенсионер, 

<

данные изъяты> 

Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимого, суд учитывает как характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт положительные характеристики личности подсудимого; его пожилой возраст; наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как ФИО5 имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10.04.2019 за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание за которое им отбывалось реально.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Щ.Н.ВВ., судом не установлено.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО5

При определении вида и размера наказания, с учётом обстоятельств, влияющих на назначение наказания ФИО5, оценивая в совокупности все данные о его личности, в том числе его возраст и трудоспособность, его поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, с учётом его семейного положения, его имущественного положения и имущественного положения его семьи, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, учитывая реальную степень общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к следующему выводу.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы либо лишение свободы. 

С учётом обстоятельств совершённого преступления, с учётом данных о личности подсудимого, наличия у ФИО5 непогашенной, неснятой судимости и рецидива преступлений в его действиях, руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, в том числе будет способствовать исправлению ФИО5, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ суд не рассматривает вопрос о замене ФИО5, 

<

данные изъяты>, наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО5 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ суд не находит и полагает, что назначение основного наказания в виде штрафа, обязательных работ и исправительных работ не будет способствовать исправлению Щ.Н.ВВ., не позволит достигнуть предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. 

Несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд, с учётом личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, не усматривает безусловных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

С учётом данных о личности подсудимого ФИО5, 

<

данные изъяты>, суд считает возможным не назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158УКРФ.

С учётом данных о личности ФИО5, оцениваемых судом в совокупности, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно путём применения положений ст.73 УК РФ и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого, 

<

данные изъяты>

При определении вида исправительного учреждения судом учитывается то обстоятельство, что в действиях ФИО5 установлен рецидив преступлений. Таким образом, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений.

С учётом назначения подсудимому ФИО5 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении и его личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО5, оставить без изменения – в виде заключения под стражу. При этом, суд считает, что ФИО5, осознавая меру ответственности за совершённое преступление, может скрыться, что приведёт к невозможности исполнения наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО5 под стражей с 05.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УКРФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО5 о компенсации имущественного вреда, причинённого ей преступлением (в размере 4 040 рублей). 

Потерпевшая, гражданский истец ФИО2 свои исковые требования подтвердила в судебном заседании.

Государственный обвинитель Вавилов Д.П. полагал необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО2 

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО5 исковые требования ФИО2 не признал, его позицию поддержала защитник – адвокат Истратова Е.Н.

В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате действий ФИО5 потерпевшей, гражданскому истцу ФИО2 причинён имущественный вред на сумму 4040 рублей, в связи с чем гражданский иск последней к ФИО5 подлежит полному удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

С момента постановления приговора и до вступления его в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО5, оставить прежней – в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Щ.Н.ВВ. под стражей с 05.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к ФИО5 о компенсации имущественного вреда, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счёт компенсации имущественного вреда, причинённого преступлением, 4040 (четыре тысячи сорок) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

женскую сумку, дисконтную карту «Галерея обуви», хранящиеся у потерпевшей ФИО2, – оставить у последней, сняв ограничения, связанные с хранением указанных вещественных доказательств;

светлую дактилоплёнку, хранящуюся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия путём принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья А.В. Коняшкин

Справка: постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 июля 2020 г. приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2020 года в отношении ФИО5 изменен:

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на обстоятельство, учитываемое при назначении ФИО5 наказания, непризнание им вины.

Наказание, назначенное ФИО5 по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы по делу - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 03 июля 2020 г.

Судья А.В. Коняшкин

1версия для печати