Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Административное дело № 

<

...>

УИД № 

<

...>

<

адрес> 24 октября 2024 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Плотниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «МКК Универсального Финансирования» (административный истец) обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ФИО1 (административного ответчика), выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа № 

<

...> от 2

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выданного мировым судьёй судебного участка № 

<

...> Яранского судебного района Кировской области о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 7075 руб. 00 коп., в рамках исполнительного производства № 

<

...>-ИП.

По мнению административного истца, административным ответчиком нарушены требования статьи 68, части 1 статьи 98, части 2 статьи 99, а также статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

Определением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в судебном заседании к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП по Кировской области ФИО2

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, административный истец и административные ответчики просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1 просит отказать в удовлетворении административного иска в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем осуществлён весь комплекс необходимых исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выданного мировым судьёй судебного участка № 

<

...> Яранского суде5бного района, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП о взыскании задолженности в размере 7075 руб., которое присоединено к сводному исполнительному производству. Одновременно с возбуждением исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Закона № 229 были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС, ПФР, ЗАГС, УФМС, ЦЗН. Из ответов ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД, установлено, что за должником маломерные суда, самоходная техника, транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области, за должником объекты недвижимости не зарегистрированы. Из полученных ответов установлено, что на имя должника открыты счета в кредитных организациях, в связи с чем, в соответствии со ст. 69,70 Закона № 229 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. В связи с чем, на депозитный счёт отделения поступили денежные средства в размере 171 руб. 94 коп., которые были перечислены взыскателю на расчётный счёт. Из информации ПФР РФ установлено, что должник получателем пенсии не является, официально не трудоустроен. 14.11.2023, 26.01.2024 и 25.05.2024 судебным приставом–исполнителем были совершены выезды по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в ходе которых установлено, что должник по указанному адресу не проживает, его местонахождение не известно. Постановление о розыске должника или его имущества в соответствии со ст. 65 Закона № 229 выносится на основании заявления взыскателя. Однако заявление о розыске должника либо его имущества от взыскателя не поступало. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В связи с чем на основании ст.6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 

<

ДД.ММ.ГГГГ> было принято решение об окончании исполнительного производства № 

<

...>-ИП в отношении должника ФИО3 В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства, зарегистрированное за № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и оригинал исполнительного документа судебный приказ № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> были направлены в адрес взыскателя заказным письмом с уведомлением (ШПИ № 

<

...>). Нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве не допущено.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон и заинтересованных лиц в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом–исполнителем ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО на основании судебного приказа № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выданного мировым судьёй судебного участка № 

<

...> Яранского судебного района Кировской области, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП (взыскатель – ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера 7075 руб.), которое 

<

ДД.ММ.ГГГГ> присоединено к сводному исполнительному производству.

В порядке электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> направлены запросы в отношения должника, по результатам которых установлено, за должником транспортные средства и объекты недвижимости не зарегистрированы, должник не трудоустроена, получателем пенсии не является.

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом – исполнителем совершён выезд по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, местонахождение не известно. Также 

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 

<

...>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьёй 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Вопреки доводам административного истца судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Представленные административными ответчиками документы свидетельствуют о принятии исчерпывающего комплекса исполнительных действий, направленных на установление имущества должника. Судом не установлено несоответствия действий судебного пристава-исполнителя статьям 98, 99 (обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника и размер удержаний), 67 (временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации), 80 (наложение ареста на имущество должника) ФЗ «Об исполнителем производстве».

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 ФЗ «Об исполнителем производстве» исполнительный розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, объявляется судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя и является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом не представлены доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника, а также не рассмотрения судебным приставом-исполнителем иных его заявлений и ходатайств, то есть нарушения статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, административный истец, оспаривая бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ФИО1 в исполнении исполнительного документа, не учёл, что в силу статьи 10 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в полномочия старшего судебного пристава не входит осуществление исполнительных действий. 

Таким образом, оснований для вывода о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ФИО1 и судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 не имеется.

При этом нарушений прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Яранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья Т.Ю. Сырчина