Дело № 2-157/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 10 мая 2018 года 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.

при секретаре Кузь Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Джанкой гражданское дело по иску Салидинова Толиба к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, 3-е лицо, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика, ИП ФИО4, 

установил:

12 декабря 2017 года (сдано на почтовое отделение связи) ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указывает, что 19.09.2017 в офисе «Авиакассы» по ул. Ленина, 8 в г. Джанкой, Республики Крым он забронировал авиабилеты авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Симферополь – Москва - Самарканд на 0910.10.2017, а также по маршруту Самарканд – Санкт-Петербург – Симферополь на 10.11.2017, ему выданы две маршрутные квитанции, истец уплатил стоимость авиабилетов в размере 40 499 руб. Поскольку 09.10.2017 вылет истца в Самарканд не состоялся по причине отсутствия бронирования и уплаты стоимости авиабилета, истец со ссылкой на ст. 103, п.1 ст. 105 Воздушного кодекса РФ, ст. 792 ГК РФ, указывая на то, что между ним и продавцом авиабилетов был заключен договор воздушной перевозки, просил взыскать с ответчика уплаченные согласно маршрутным квитанциям денежные средства в сумме 40 499 руб., пени за нарушение срока возврата денежных средств исходя из 3% суммы за каждый день просрочки с 09.10.2017 по 07.12.2017, но не более стоимости авиабилетов, в возмещение морального вреда просил взыскать 10 000 руб., также просил взыскать штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, компенсировать судебные расходы на правовую помощь 5 000 руб. 

22 марта 2018 года истец изменил основания иска (л.д. 103-105), при тех же фактических обстоятельствах квалифицирует возникшие между ним и ответчиком отношения как некачественное оказание услуги по бронированию авиабилетов. В судебном заседании истец пояснил, что 19.09.2017 пришел в офис «Авиакассы» приобрести авиабилеты в Самарканд и обратно; в офисе было 3 рабочих места, работал один сотрудник, истец обратился к нему, ею оказалась ФИО4, он заказал авиабилеты в Самарканд на 09.10.2017 и обратно на 10.11.2017. ФИО4 в компьютере нашла подходящие рейсы, назвала стоимость перелета, распечатала маршрутные квитанции, сказав, что с ними нужно идти на посадку, но в день вылета предложила свои услуги по регистрации на рейс, поставила свою подпись и печать ИП ФИО3. Его дочь, пересчитав деньги, отдала ФИО4 35 000 рублей, никакого документа в получении денежных средств та не выдала. В день вылета 09.10.2017 истец на рейс не попал, т.к. ему сообщили, что бронь отменена в связи с неоплатой билета. Он был вынужден самостоятельно приобретать билет и менять даты вылета. 

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что размер взыскиваемой суммы 40 499 руб. определяла исходя из маршрутных квитанций, поэтому исходя из этой же суммы рассчитывала неустойку. Также указывает, что 10.11.2017 истец направил претензию ИП ФИО3, т.к. именно её печать стоит в документе, следовательно, она исполнитель услуги и ответчик по делу, а ФИО4 – её работник, поэтому не несет ответственность перед клиентом, даже если непосредственно она брала деньги. Представителю известно о том, что ФИО4 сама является индивидуальным предпринимателем и с нею заключен агентский договор, в отношении неё проводилась доследственная проверка, по результатам которой она призналась в том, что взяла у ФИО1 35 000 руб., но настаивает на том, что ФИО4 действовала как наемный работник ИП ФИО3, поэтому отвечать перед истцом должна работодатель ФИО4 - ИП ФИО3 

Окончательно истец и его представитель указывают на то, что 19.09.2017 договор перевозки заключен не был, ИП ФИО3 выполнила услугу по бронированию авиабилетов, но не оказала услугу по покупке авиабилетов, получила от истца в счет оплаты авиабилетов 35 000 рублей, из которых сумма такс и сборов 2 667 руб. и 3 577 руб., следовательно, стоимость самих билетов 28 756 руб. В соответствии с абз. 5 ч.1 ст. 29 закона о защите прав потребителей просят взыскать с ИП ФИО3 35 000 руб. – уплаченные денежные средства по договору, неустойку из расчета 3% от 35 000 руб. за каждый день просрочки с 09.10.2017 (даты несостоявшегося вылета) по день вынесении решения суда, но не более 35 000 руб., штраф, в возмещение морального вреда 10 000 руб., компенсировать услуги представителя 5000 руб.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства ответчик ИП ФИО3 извещалась по двум известным адресам места расположения офиса «Авиакассы» в 

<

...> ТЦ «Клюква»), а также по месту регистрации жительства ответчика в г. Чита.

Возврат почтовой корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» суд расценивает как добровольный отказ ответчика от получения судебного уведомления и считает, что ответчик надлежаще уведомлен о судебном разбирательстве (ст. 117 ГПК РФ), поскольку не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направляемых ему извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет физическое лицо. Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

В силу статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Действующим законодательством предусмотрена возможность оформления электронного пассажирского билета, используемого при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров (пункты 3 - 6 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, Приказ Минтранса России от 08.11.2006. № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации»).

Электронный билет представляет собой документ, используемый для удостоверения договора перевозки пассажира, в котором информация о перевозке пассажира и багажа представлена в электронно-цифровой форме (пункт 1 Формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации, утвержденной Приказом Минтранса России от 08.11.2006. № 134). Договор воздушной перевозки оформляется одним билетом или оформленным вместе с ним дополнительным(-и) билетом(-ами), в которых указывается номер билета, к которому он(-и) оформлены(-ы). (п. 44 в ред. Приказа Минтранса России от 25.10.2010 № 231).

Перевозочные документы оформляются перевозчиком или уполномоченным агентом. При этом пункт 47 Правил предусматривает, что оформление перевозочного документа после бронирования производится в сроки, установленные перевозчиком. Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 утверждены Федеральные авиационные правила Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (далее - Правила).

Согласно п. 8 Правил закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (далее - бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.

Бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование (п. 11 Правил).

Указанными Правилами установлено, что бронирование мест является необходимым условием перевозки пассажира. Оно является обязательным для сторон при заключении и исполнении публичного договора. Бронирование представляет собой предварительное выделение на воздушном судне мест для перевозки пассажиров, а также объема и тоннажа для перевозки багажа и грузов.

Пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункты продажи перевозок либо по телефону, электронной почте и тому подобное, либо забронировать пассажирское место и провозную емкость самостоятельно через информационные системы.

Таким образом, бронирование является одним из этапов возникших отношений между перевозчиком и пассажиром, предшествующим заключению договора перевозки.

Судом установлено, что Салидинов Толиб, желая приобрести авиабилеты в Самарканд и обратно, 19 сентября 2017 года обратился в офис «Авиакассы» по ул. Ленина, 8 в г. Джанкой Республики Крым за оказанием услуги по бронированию и покупке авиабилетов. ИП ФИО4, находясь в этом офисе, оказала истцу услугу по бронированию авиабилетов на имя ФИО1 на 09.10.2017 на рейс Симферополь-Москва-Самарканд и на 10.11.2017 на рейс Самарканд-Санкт-Петербург-Симферополь, распечатала 2 (две) маршрутные квитанции, подписала их, поставила печать ИП ФИО3 (л.д. 6, 7) и выдала их истцу. Электронные билеты на забронированные полеты оформлены и выданы истцу не были.

ПАО «Аэрофлот» 09.10.2017 в авиаперевозке ФИО1 отказал по причине отсутствия брони и неоплаты авиабилета (л.д. 6 оборот).

Согласно пояснениям самого истца и объяснениям ИП ФИО4, данным ею 16.10.2017 в ходе доследственной проверки, последняя 19.09.2017 получила от истца за приобретенные авиабилеты 35 000 руб.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что основным видом деятельности ответчика ИП ФИО3 является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий (л.д. 22-23).

Согласно записям ЕГРИП основной вид деятельности третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ИП ФИО4 - предоставление туристических услуг, связанных с бронированием. 

Усматривается, что 13 июля 2017 года между ИП ФИО4 и ООО «Мой агент» заключен договор, согласно которому ИП ФИО4 приняла на себя обязательство по поиску и привлечению клиентов посредством размещения заявок и бронирований в электронных системах бронирования на сайте заказчика agent.avia-centr.ru для реализации заказчиком перевозок, а также иных услуг (п.1). Согласно п. 2.3.7. ИП ФИО4 обязана своевременно и в полном объеме перечислять денежные средства, полученные от привлеченных клиентов, в счет оплаты услуг заказчика. В целях исполнения этого обязательства ИП ФИО4 обязана перечислять на счет заказчика обеспечительный платеж в размере, позволяющем заказчику производить бронирование и последующую продажу привлеченным исполнителем клиентам услуг (п. 2.3.8.).

Из представленных доказательств следует, что 19.09.2017 на имя истца были забронированы авиабилеты через агента ПАО «Аэрофлот» - ООО «Мой агент», аккредитованного при ИАТА, осуществляющего продажу авиаперевозок ПАО «Аэрофлот» через систему BSP в России, о чем свидетельствуют маршрутные квитанции с указанием агента (л.д. 5,6). Представителем агента перевозчика, согласно вышеназванного договора от 13.07.2017 и данных системы BSP, являлась ИП ФИО4(л.д. 44). Бронирование авиабилетов на имя ФИО1 аннулировано по таймилимиту 26.09.2017 в 10.51 час. автоматически как неоплаченное (л.д. 45).

Данные обстоятельства свидетельствуют также о том, что договор перевозки в понимании пункта 2 статьи 786 ГК РФ, статьи 105 ВК РФ и п. 44 Правил между перевозчиком ПАО «Аэрофлот» и ФИО1 заключен не был.

Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к данному Закону исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом в силу преамбулы упомянутого закона недостатком услуги является несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении № 1626-О, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Суд считает, что настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований части 2 статьи 41 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Между тем, ни трудового договора, ни должностной инструкции, ни каких-либо документов, подтверждающих факт наличия между ИП ФИО3 и ФИО4 трудовых отношений, в материалах дела не имеется.

Факт бронирования авиабилетов на имя истца лично ИП ФИО4 как представителем агента перевозчика подтверждается как документами из системы BSP в России, так и соответствующим договором от 13.07.2017 на право ИП ФИО4 действовать от имени агента перевозчика, так и её личной подписью на маршрутных квитанциях, а равно и личными письменными пояснениями о получении за оказанные услуги денежных средств.

Доказательства того, что ИП ФИО3 действовала или имела право действовать от имени агента перевозчика, или сама была агентом перевозчика, материалы дела не содержат. Истец отрицает факт личного общения с ИП ФИО3 19.09.2017 в офисе «Авиакассы» по ул. Ленина, 8 в г. Джанкой.

Довод истца и его представителя о том, что проставление ФИО4 печати ИП ФИО3 на маршрутных квитанциях, свидетельствует об оказании услуги именно ИП ФИО3 в лице ФИО4 как наемным работником ИП ФИО3, безоснователен и не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Суд обращает внимание на то, что истец, заявляя требования, уточняя и изменяя их на протяжении всего разбирательства, желает защиты своего права на основании главы Ш Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд ставил на обсуждение вопрос о необходимости заявления требований по таким основаниям к исполнителю услуги, каковым ИП ФИО3 не является. Истец и его представитель, заявляя о том, что понимают разъяснения суда, не пожелали предъявлять требования к исполнителю и заменять ответчика, настаивая на том, что ФИО4 является наемным работником ИП ФИО3.

В связи с заявленным, с учетом того, что истец не был согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассмотрел дело по предъявленному иску к ответчику ИП ФИО3, а, руководствуясь ч.2 ст. 56 ГПК РФ, самостоятельно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ИП ФИО3 не выступала в правоотношения с истцом как исполнитель в понимании закона о защите прав потребителя, суд не находит законных оснований для её ответственности перед истцом, поэтому отказывает в удовлетворении иска к ИП ФИО3 в полном объеме.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком не нарушены, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Салидинова Толиба к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, 3-е лицо, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика, ИП ФИО4, – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Басова

Решение принято в окончательной форме 14.05.2018.