Дело №2- 3764 /2019

Поступило в суд 11.09.2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СНТ «Цветущая Сибирь» о признании недействительным пункта 4 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к СНТ «Цветущая Сибирь» о признании недействительным пункта 4 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что являются членами СНТ «Цветущая Сибирь», пользуются земельными участками, находящимися в собственности, садовые домики летнего пользования, подключенные к линии СНТ сезонного использования – с мая по октябрь. На каждом участке имеется установленный и опломбированный прибор учета электроэнергии. Задолженности за потребленную электроэнергию не имеют. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников СНТ «Цветущая Сибирь», на котором была объявлена сумма целевого взноса за долг по электроэнергии: с «зимников» - № руб, с «летников» -№ руб. Объективного обоснования расчета сумм целевого сбора, собранию не предоставлено, расчетные суммы не соответствуют действительности. Данному собранию предшествовало длительное отсутствие подачи электроэнергии на сезонную- «летнюю», линию, дезинформация о причинах долга СНТ «Цветущая Сибирь» за эл. энергию перед АО «Новосибирскэнергосбыт», № участок был без электроэнергии. На № участках, причастных к образованию долга по электроэнергии, потребляющих эл.энергию круглогодично («Зимники») отключения не было. Собственники № участков, проживающих круглогодично, не в полном объеме оплачивали потребленную ими эл.энергию, образовывая задолженность в период с ноября по апрель ежегодно, в то время как № участок отключался от подачи электроэнергии полностью на зиму. Действия по отключению и подаче электроэнергии на территории СНТ «Цветущая Сибирь» производились посредством установленного на территории оборудования потребления и учета эл. энергии в распределительном шкафу с фиксирование показателей. Сезонна летняя линия- № участок ежегодно с ноября по апрель отключена. Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Новосибирскэнергосбыт» подтверждает факт отсутствия подачи и потребления электроэнергии № участка летней сезонной линии. В справе о платежах за электроэнергию, потребленную № участками круглогодичного пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила более № руб. Факт образования задолженности садоводами № участков круглогодичного проживания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. С.П. на общем собрании «СНТ» ДД.ММ.ГГГГ преднамеренно скрыл. Протестующим на собрании членам СНТ «Цветущая Сибирь», голосовавшим «против»- № человек, в предоставлении слова для пояснения по долгам за электроэнергию, было отказано. Допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Полагают, что согласно уставу СНТ «Цветущая Сибирь» не предусмотрено погашение долгов за потребленную электроэнергию за счет денежных средств другими садоводами, целевой взнос за электроэнергию в размере № руб, утвержденный на собрании ДД.ММ.ГГГГ не является таковым по определению. Сумма начисленного платежа № руб. не соответствует объективному финансово обоснованному расчету. Председателем Б. С.П. собрание участников СНТ введено в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ и не правомерно.

Истцы просят признать решение общего собрания СНТ «Цветущая Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГг, протокол № по п.4 «целевой взнос» по долгам за электроэнергию- недействительным, отменить начисленную к оплате сумму в размере 2300 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ФИО1 пояснила, что на собрании не присутствовала, узнала о собрании летом- ДД.ММ.ГГГГ, платить не стала, позже к мировому судье поступило исковое заявление о взыскании задолженности. Если бы к ней не предъявили иск, она не стала бы обжаловать решение. Считает, что погашение долга по электроэнергии не является целевым взносом.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что о собрании узнала ДД.ММ.ГГГГ, объективной информации об образовании долга не было.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на собрании не присутствовала, долгов по электроэнергии не имеет, считает, что долга по электроэнергии не может быть целевым взносом.

Истец ФИО4 в судебном заседании пояснила, что на собрании присутствовала, голосовала против, все вокруг голосовали против. На собрании присутствовало максимум № человек. Электроэнергией не пользуется. Обратилась в суд, в связи с тем, что СНТ предъявлен иск о взыскании с неё № рублей. Она пыталась говорить на собрании, но не могла всех перекричать.

Истец ФИО5 в судебном заседании пояснила, что присутствовала на собрании, председатель был в числе инициаторов собрания. Она просила разобраться с долгами, пыталась на собрании донести до всех информацию о долгах, её прервали, слова не дали. К концу собрания почти все разошлись и тогда началось голосование. В СНТ № членов, но в собрании приняли участие и голосовали не члены СНТ и даже не собственники.

Председатель правления СНТ «Цветущая Сибирь» Б. С.П. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал в полном объеме. Предоставил суду письменные возражения, согласно которым полагает, что не нарушал прав истцов. Истцы оспаривают решение членов СНТ «Цветущая Сибирь» по одному из вопросов повестки дня, предметом спора является не его личное решение, а решение членов садоводческого товарищества. Полагал, что требования, заявленные к нему, не подлежат удовлетворению. (л.д.69).

Представители СНТ «Цветущая Сибирь» ФИО6, С. А.В., действующие на основании доверенности, выданной председателем правления СНТ «Цветущая Сибирь» в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. К материалам дела приобщены письменные возражения, согласно которым ответчик заявляет о пропуске истцами специального – шестимесячного срока исковой давности, который истек в ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое решение не может быть признано недействительным, так как голосование истцов на общем собрании членов СНТ «Цветущая Сибирь» не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, данное решение не повлекло существенных неблагоприятных последствий для истцов. (л.д.70-72). Обращение СНТ в суд с иском к истцам не является убытками, поскольку СНТ вправе обращаться за взысканием задолженности. Истцы поясняли, что не оплачивали взнос, не несли убытков. Полагали, что решение общего собрания принято в пределах компетенции общего собрания.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив явившихся свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение - ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно исковому заявлению и объяснениям истцов следует, что истцы полагают своё право нарушенным, принятие общим собранием решения об оплате в качестве целевого взноса в размере № рублей образовавшейся в обществе задолженности по оплате электроэнергии, возникшей вследствие неуплаты расходов по электроэнергии членами СНТ, проживающими в обществе круглогодично, в результате к ним предъявлены требования о взыскании с них указанной суммы. Сумма в размере № рублей необоснованна, её взыскание неправомерно. Считают, что при проведении собрания нарушено равенство участников собрания.

Истцы являются членами СНТ «Цветущая Сибирь», что не оспаривалось сторонами. 

Истцы уведомили членов СНТ «Цветущая Сибирь» о намерении обратиться в суд.

Иные члены СНТ «Цветущая Сибирь» к поданному иску не присоединились.

Согласно решению собрания участников СНТ «Цветущая Сибирь», оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по п.4 повестки дня- целевой сбор, принято решение – оплачивать целевые взносы за задолженность: зимники № руб., летники- № руб. Протокол подписан председателем общего собрания ФИО, секретарем ФИО

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требований о признании оспариваемых решений недействительными, суд признает установленным, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов суду не представлено.

Ответчиком в лице председателя правления СНТ «Цветущая Сибирь» Б. В.П, представителей ФИО6, ФИО7 заявлено о пропуске срока обращения в суд с заявлением о оспаривании решения общего собрания.

Как следует из заявления о пропуске срока обращения в суд, истцам было известно о собрании в ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО4 и ФИО5 лично присутствовали на собрании.

С момента принятия решения общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ прошло более шести месяцев.

Представителями ответчика указано, что решение собрания было размещено на стенде на въезде в общество, общедоступным способом, истцам о принятом решении было известно и должно быть известно, что не оспорено истцами. Решение общего собрания размещалось общедоступным способом для ознакомления всем членам СНТ «Цветущая Сибирь», в связи с чем истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не вправе оспаривать в суде решение указанного собрания в силу пропуска установленного срока на обжалование. 

Истцы в письменном заявлении просят суд применить максимальный двухгодичный срок исковой давности, указывая, что длительное время не могли получить необходимые документы, в т.ч. копию протокола собрания. С момента принятия решения общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ о котором некоторым истцам было известно, а некоторые истцы принимали в нем личное участие, принимал личное участие, на дату подачи искового заявления от истцов ДД.ММ.ГГГГ прошло более шести месяцев, в том числе со дня, когда они узнал об указанном решении, так как лично принимал участие в общем собрании, а также указанное решение вывешивалось на стенде СНТ «Цветущая Сибирь» и являлось общедоступным для ознакомления всем членам СНТ «Цветущая Сибирь», в связи с чем истцы не вправе оспаривать в суде решения указанного собрания в силу пропуска установленного срока на обжалование. Ответчик просит суд признать указанный срок пропущенным.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. 

Истцами указывалось на то, что в собрании принимали участие лица, не являющиеся членами СНТ и собственниками земельных участков. Суд полагает, что указанный довод несостоятелен, поскольку о данных обстоятельствах истцам было известно либо при проведении собрания, либо после него, летом ДД.ММ.ГГГГ, однако истцы решение собрания по указанному основанию не оспаривали, доказательств не представляли. 

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО, ФИО, ФИО, (л.д.107-108).

Из показаний свидетеля ФИОследует, что она присутствовала на собрании, на собрании также присутствовала истец ФИО5, у которой были возражения, она выходила, выступала, предлагала свои предложения. В повестке дня был вопрос о целевом взносе. Свидетель голосовала за уплату, т.к. на собрании говорили, из чего данная сумма складывается. Свидетель пользуется участком только в летнее время. Кворум имелся, велась регистрация присутствующих.

Согласно показаниям свидетеля ФИО следует, что она присутствовала на собрании, видела ФИО5 О проведении собрании вывешивались объявления, в т.ч. все оповещались по громкой связи.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она присутствовала на собрании, на котором решался вопрос о взносах, она заплатила взнос в ДД.ММ.ГГГГ. О собрании были развешаны объявления, на собрании велась регистрация присутствующих. ФИО5 на собрании присутствовала, выступала. Суммы долга озвучивались, она проживает в СНТ круглогодично, не имеет другого жилого помещения, заплатила взнос в размере № рублей.

Показания указанных свидетелей подтверждают позицию представителей ответчика об отсутствии нарушений прав истцов оспариваемым решением, по заявленным ими основаниям.

Суд приходит к выводу о том, что равенство прав участников собрания не было нарушено, доказательств этому суду истцами не представлено.

Представителями ответчика представлен реестр членов СНТ «Цветущая Сибирь», согласно которому в СНТ № членов. Представлены списки явившихся на собрание ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному протоколу собрания, протоколу явки общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняли участие 120 человек, что также не оспорено истцами. Доказательств, что в голосовании принимали участие неуполномоченные лица (не члены СНТ, не собственники участков), суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что никто из членов СНТ не присоединился к предъявленному иску, что свидетельствует о том, что остальные члены СНТ с принятым ДД.ММ.ГГГГ согласились и не оспаривают его. 

Участие ФИО4 и ФИО5, участвующих в собрании и голосовавших против принятия решения по п.4, не повлияло на принятие решения. Отсутствие на собрании других истцов, также не повлияло на результаты голосования, и не нарушило их прав, поскольку как установлено судом, все члены СНТ были оповещены о собрании, самостоятельно решают вопросы участия или неучастия в собрании.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском за пределами срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд отказывает истцам в удовлетворении заявленного иска.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск истицами установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Заявление истцов о применении судом 2-х годичного срока обращения в суд, суд полагает несостоятельным, основанным на неправильном применении правовых норм.

Таким образом, суд оставляет без удовлетворения заявленные истцами требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в удовлетворении заявленного к СНТ «Цветущая Сибирь» иска в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24 декабря 2019 года.